Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тосно 09 июня 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретарях Журавлевой И.С., Гагариной Л.Ф., 

с участием государственных обвинителей – заместителя ФИО2 городского прокурора ФИО6, помощников ФИО2 городского прокурора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Москвина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Г

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в разводе, со слов имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и совместно с ним, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомашине «ГАЗ 3110» государственный номер 

<

***>, принадлежащей Г, припаркованной на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, открыли крышку капота указанной автомашины, отсоединили клеммы аккумуляторов, вытащили аккумулятор, стоимостью 5300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее Г, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

При этом К вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, на совершение тайного хищения чужого имущества; в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ 3110» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ вместе с соучастником подъехал к неохраняемой автостоянке, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; совместными усилиями с соучастником открывал крышку капота и снимал клеммы аккумулятора; похищал аккумулятор; после чего сложил похищенное имущество в свою автомашину; а затем, управляя автомашиной «ГАЗ 3110» государственный номер 

<

***>, совместно с соучастником с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и совместно с ним, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомашине «VOLVO № » («Вольво № государственный номер №, принадлежащей П, припаркованной у 

<

адрес> поселка ФИО2 

<

адрес>, открыли крышку лотка для аккумулятора указанной автомашины, отсоединили клеммы аккумуляторов, вытащили 2 аккумулятора «Eneus 105А» («Енеус» 105 А»), стоимостью 9000 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 18000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее П, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

При этом К вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, на совершение тайного хищения чужого имущества; в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ 3110» государственный номер № вместе с соучастником подъехал к неохраняемой автостоянке, расположенной у 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес>; совместными усилиями с соучастником открывал крышку лотка для аккумулятора и снимал клеммы аккумулятора; похищал 2 аккумулятора «Eneus 105А» («Енеус» 105А»); после чего сложил похищенное имущество в свою автомашину; а затем, управляя автомашиной «ГАЗ 3110» государственный номер № совместно с соучастником и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый К виновным себя признал в полном объеме и показал, что в декабре 2015 года совместно с Х совершил хищение аккумулятора из автомобиля «Волга» белого цвета в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, который они впоследствии совместно сдали в приемный пункт в 

<

адрес> 

<

адрес>. В феврале 2016 года совместно с ФИО13 в пос. ФИО2 

<

адрес> похитили с грузовой машины «Вольво» два аккумулятора, которые потом Х сдал в приемный пункт. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в середине декабря 2015 года в 

<

адрес> на парковке около магазина совместно с Х открыли капот автомашины «Волга» белого цвета, сняли клеммы, вытащили аккумулятор, который Х отнес к его автомобилю «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № и положил в багажник. После чего они сдали похищенный аккумулятор в приемный пункт, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Х решили похитить аккумуляторы в пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с соучастником приехали в пос. 

<

адрес>, где около 

<

адрес> К открыл лоток с аккумуляторами на грузовой автомашине, снял с аккумуляторов клеммы, а Х вытащил аккумуляторы, после чего они совместно погрузили их в багажник его (ФИО1) автомобиля. После чего сдали похищенные аккумуляторы в пункт приема металла, при этом подсудимый в пункт приема не заходил (т. 1 л.д. 57-60, 102-105, 135-138).

Подсудимый К в ходе судебного следствия показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К дал явки с повинной, указав в них обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 28, 78).

Проверкой показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены признательные показания ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим П и Г (т. 1 л.д. 123-130).

Протоколом явки с повинной Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х сообщил, что зимой он совместно с ФИО1 похитил аккумулятор с автомашины «ГАЗ 3110» светлого цвета, расположенный у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (т. 1 л.д.81).

Протоколом явки с повинной Х, согласно которого Х сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с ФИО1 у 

<

адрес> пос. ФИО2 совершили хищение 2-х аккумуляторов с припаркованной грузовой автомашины. Данные аккумуляторы они сбыли в пункте приема металла за 2500 рублей, деньги потратили на свои нужды. (т. 1 л.д. 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего П были изъяты инструкция и гарантийный талон на аккумулятор «Eneus 105А» ( том 1 л.д.49).

Заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины «VOLVO FL 608» гос номер № припаркованной у 

<

адрес> пос. ФИО2, похитили 2 аккумулятора «Eneus» стоимостью 9000 рублей каждый. Общий ущерб составил 18000 рублей, является для него значительным (том 1л.д.21).

Показаниями потерпевшего П, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «VOLVO FL 608», 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с указанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> пос. ФИО2 

<

адрес>, были похищены два аккумулятора, общей стоимостью 18000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 15000-25000 рублей.

Протоколом устного заявления о преступлении от Г от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в декабре 2015 года совершили хищение аккумулятора из принадлежащей ему автомашины «ГАЗ 3110» государственный номер № припаркованной у 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму 5300 рублей (том 1 л.д. 88).

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что в декабре 2015 года с принадлежащей ему автомашины «ГАЗ 3110», припаркованной на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был похищен аккумулятор стоимостью 5300 рублей. Причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Из совокупности показаний свидетеля А, УУП 125 ОП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> следует, что в начале февраля 2016 года поступило устное сообщение от П о том, что у него пропали 2 аккумулятора с автомашины «Вольво» в пос. ФИО2. В ходе проведенных по данному факту ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен Х, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным С выехал по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, где так же находился К Данные лица были доставлены в 125 ОП ОМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, где указанные лица сознались в совершении совместного хищения аккумулятора с автомашины «ГАЗ 3110», находящейся в 

<

адрес> у 

<

адрес>, а так же 2 аккумуляторов в пос. 

<

адрес>. После чего Х и К написали явки с повинной, в которых указали о совместном хищении двух аккумуляторов из грузовой машины в пос. 

<

адрес> по 

<

адрес> у 

<

адрес> одного аккумулятора в 

<

адрес> у 

<

адрес>. Никакого физического и психологического давления на них не оказывалось. К писал данные явки с повинной добровольно, собственноручно, без принуждения (том 1 л.д. 110-113).

Данные показания полностью подтверждаются совокупностью показаний свидетеля С (т. 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля М о том, что он работает в пункте приема металла у ИП «К» приемщиком металла. Данный пункт металла работает круглосуточно и расположен по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2016 года к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, приносили ли на прием аккумуляторы. Он сообщил, что аккумуляторы приносят многие. После этого сотрудник полиции предъявил фотографии нескольких человек, и он узнал одного человека, который в феврале 2016 года приносил аккумуляторы. Как затем узнал, его фамилия была Х Данный мужчина либо в начале, либо в середине февраля 2016 года принес 2 аккумулятора в ночное время. О том, что аккумуляторы были ворованные, Х не говорил (том 1 л.д.65-67).

Действия подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, при совершении всех преступлений носили согласованный характер, взаимодополняли друг друга, в связи с чем суд полагает установленным и доказанным факт совершения всех преступлений подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия судом были установлены обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших, роль и степень участия подсудимого в их совершении, данные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, или для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что показания подсудимого, которые он подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте и в явках с повинной, получили полное подтверждение показаниями свидетелей по делу, исследованными письменными материалами дела.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Г по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Г сообщил, что причиненный ему преступлением ущерб в сумме 5300 рублей на момент совершения преступления не являлся для него значительным. 

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Г предложенной государственным обвинителем, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает хроническим заболеваниями: гепатит В,С, ВИЧ-инфекция.

К совершил данные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание К с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной в совершении каждого преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему П, ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья виновного.

Окончательное наказание К должно быть назначено по правилам части 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, отягчающие и совокупность смягчающих наказание обстоятельства, признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом изложенного, приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка П в получении от ФИО1 18000 рублей, в связи с чем суд считает необходим в удовлетворении иска потерпевшему П отказать.

С учетом материального положения ФИО1. процессуальные издержки, связанные с выплатой за вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения настоящего дела суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) на срок 2 года без ограничения свободы; 

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г) на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения К в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18 000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения настоящего дела возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк