Дело № 2-4130/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем ЗИЛ 5301N0, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена. По заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459 126,93 руб. УТС – 8 792,06 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., судебные расходы 12 000 руб. 

В судебное заседание истец, третьи лиц. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца возражал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 10.02.2017 года в районе дома №11 по ул. Сокольская с. Сселки г. Липецка водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ФИО3 на праве собственности автомобилем ЗИЛ 5301N0, г/н № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящийся под управлением ФИО6 

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.02.2017г. страховой компанией получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 22.02.2017г. автомобиль осмотрен, произведен расчет ущерба, однако страховая выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459 126,93 руб. УТС – 8 792,06 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимого оценщика не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом Единой методики, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общий ущерб, причиненный истцу превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2017г. 

22.02.2017г. истец представил на осмотр автомобиль, который был осмотрен страховщиком, составлено экспертное заключение по сумме ущерба, однако выплата не произведена.

Претензия о выплате страхового возмещения с независимым отчетом была получена страховой компанией 28.03.2017 года. 27.04.2017г. в адрес истца направлено письмо об увеличении срока выплаты, однако в связи с чем продлен срок, и какие действия страховой компании были совершены после продления срока суду не представлено. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит: 200 000 руб., т.е. 400 000 руб. х 50%. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для подтверждения суммы ущерба и обращения с претензией в страховую компанию и в суд.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 627000 руб. (400000руб.+200000+1000+15000+11000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна ФИО12 денежные средства в сумме 627000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.