УИД: 68RS0014-01-2021-000047-21 

Дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 18 марта 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ерин В.В., представившего удостоверение № 61, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области 18 октября 2002 года, и ордер № ф-119592 от 03 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, инвалидом не являющегося, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 26 июня 2020 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области от 29 октября 2019 года в виде 176 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года самостоятельное следование к месту отбывания наказания отменено и определено направление в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 03 сентября 2020 года по отбытии срока;

2) приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Наказание не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2020 года, в утреннее время, у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств в размере 15000 рублей со счета банковской карты Совкомбанк Халва, принадлежащей его матери ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 06 часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, под предлогом позвонить, взял у ФИО4 №1 принадлежащий ей мобильный телефон Itel с установленным на нем приложением Совкомбанк Халва и заведомо зная пароль, вошел в указанное приложение, через которое, из корыстных побуждений, путем перевода со счета банковской карты Совкомбанк Халва №, принадлежащей ФИО4 №1, на свой счет банковской карты Сбербанк №, совершил тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. Доводя свой преступный умысел до конца, 14 декабря 2020 года, около 09 часов, ФИО3, зная место нахождения своей матери ФИО4 №1, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где снова, под предлогом позвонить, взял у ФИО4 №1 указанный ранее мобильный телефон, вышел на улицу и через приложение Совкомбанк Халва, из корыстных побуждений, путем перевода со счета банковской карты Совкомбанк Халва №, принадлежащей ФИО4 №1, на свой счет банковской карты Сбербанк №, совершил тайное хищение денежных средств в размере 10000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО3 ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, ему было известно, что у его матери ФИО4 №1 имеется оформленная на неё кредитная банковская карта, на которой находятся денежные средства. Она её оформляла для того, чтобы купить ему мобильный телефон. Карта была оформлена в салоне магазина «Билайн», в его присутствии. Там же по карте мама купила ему телефон. Изначальный лимит по карте составлял 30000 рублей, его маме одобрили именно такую сумму. Он знал, что у нее на телефоне установлено приложение Совкомбанк для осуществления операций по данной карте, а также знал, что на карте лежит какая-то сумма. Мама постоянно давала ему свой телефон, так как тот, который она покупала по кредитке, он разбил. 13 декабря 2020 года, утром, он взял её телефон, общался с друзьями, потом подумал, что можно перевести деньги с её карточки на свою, пароль и логин он знал. Сначала он перевел на свою карту 5000 рублей двумя суммами – 3000 рублей и 2000 рублей, на следующий день еще 10000 рублей, потому что ему надо было уехать на работу. Когда 5000 рублей он перевел, 3000 рублей отдал матери на хранение, чтобы не потерять, так как собирался ехать в 

<

адрес>, сказав, что их ему перевел знакомый, 1500 рублей потратил, еще оставалась мелочь. Переведя на следующий день 10000 рублей, он купил себе новый телефон Itel и 6000 рублей отдал ФИО4 №1 Мама переводить деньги ему не разрешала. Деньги он снимал в отделении «Сбербанка». Когда мама узнала, что он снял с её карты деньги, он вернул ей всё похищенное и даже сверх того.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе следствия, оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с его мамой ФИО4 №1 Совместно нажитого имущества с мамой у него нет. Все находящееся в квартире имущество принадлежит его маме. 18 ноября 2020 года он попросил его маму купить ему мобильный телефон, на что последняя согласилась, и в этот же день они вместе пошли в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО4 №1 на свое имя оформила кредитную карту Совкомбанк Халва на 30000 рублей. С использованием данной карты она купила ему мобильный телефон Itel. Для удобства пользования кредитной картой его маме в салоне связи помогли установить на её мобильный телефон приложение Совкомбанк. В приложение были введены все необходимые данные для быстрого входа, в том числе и пароль – 1962, год рождения его мамы. Во время пользования указанным телефоном, он его уронил, от чего телефон пришел в негодность, и он его выбросил. 13 декабря 2020 года он проснулся рано утром и решил поехать в 

<

адрес> на заработки, но денег у него не было. Для поездки ему нужны были деньги на билет, продукты питания, на первое время проживания в городе, а также новый мобильный телефон, всего около 15000 рублей. В это время он вспомнил про имеющуюся у его мамы кредитную карту. Также он знал, что на её телефоне установлено соответствующее приложение, и ему был известен пароль для входа в него. Он решил совершить кражу 15000 рублей с указанной карты, но не сразу, а частями, чтобы мама ничего не заподозрила. В этот же день, около 06 часов, когда его мама ФИО4 №1 проснулась, он попросил её телефон, пояснив, что ему нужно позвонить своему знакомому в 

<

адрес>, который должен перечислить ему деньги, а также он должен с ним был определиться по поводу работы. Мама ему поверила и дала свой телефон. Он вышел в коридор их квартиры, где на мамином телефоне Itel открыл приложение Совкомбанк и, набрав пароль 1962, вошел в данное приложение. С кредитной карты Халва в данном приложении он перевел 3000 рублей на свою карту Сбербанк Мир. Было видно, что операция прошла успешно. После этого он перевел еще 2000 рублей на свою карту. В итоге он похитил 5000 рублей с карты мамы. Остальные 10000 рублей он решил похитить на следующий день. Когда он осуществил данные переводы, то на мамин телефон поступили смс-сообщения о переводе указанных денежных сумм, которые он сразу удалил, чтобы ФИО4 №1 ничего не узнала, и вышел из приложения, после чего отдал маме телефон. Затем он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, где через терминал со своей карты снял часть похищенных денег, а именно 4000 рублей. Оставшуюся 1000 рублей он потратил в этом же магазине, расплатившись картой на кассе за купленное спиртное, сигареты и продукты питания. В этот же день, то есть 13 декабря 2020 года, он передал маме из похищенных денег 3000 рублей, а 1000 рублей оставил себе. Маме он сказал, что данные деньги ему перевел его знакомый из 

<

адрес>, и попросил сохранить их для него, так как они будут ему нужны для поездки. Деньги в дальнейшем он действительно хотел забрать себе и уехать на заработки. На следующий день, то есть 14 декабря 2020 года, его мама в утреннее время ушла в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>. Около 09 часов этого же дня он пришел в указанный магазин, где нашел свою маму и снова попросил у неё телефон, сказав, что надо позвонить знакомому, попросить, перечислить еще деньги, а в действительности хотел похитить еще 10000 рублей. Мама дала ему телефон. Он вышел на улицу и, находясь около магазина «Пятерочка», через приложение Совкомбанк, установленное в телефоне мамы, перечислил с её карты Халва 10000 рублей на свою карту Сбербанк Мир. После этого он вышел из указанного приложения и вернул телефон маме. При этом он забыл удалить смс-сообщения о переводе денежных средств с её телефона. Затем он в терминале указанного магазина «Пятерочка» снял со своей карты похищенные им 10000 рублей. После этого в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном на 

<

адрес>, он купил себе за 3899 рублей мобильный телефон Itel А 16 в корпусе серого цвета. Придя домой, при общении с мамой он понял, что она все знает о том, что он похитил с её карты 15000 рублей. Испугавшись привлечения к ответственности, он сознался в совершенном преступлении, попросил прощения и передал маме 6000 рублей, а также сказал, что переданные им ранее 3000 рублей являются частью денег, похищенных с её карты. Разрешения переводить деньги с маминой карты ФИО4 №1 и никто другой ему не давал, и он на это разрешения ни у кого не спрашивал (л.д. 73-75).

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

согласно заявлению ФИО4 №1, она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 13 и 14 декабря 2020 года совершил хищение денежных средств в размере 15000 рублей с её кредитной карты Совкомбанк Халва (л.д. 7).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии следует: она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО3 Её сын нигде не работает, иногда работает временно по найму у населения. В основном сын живет на полученные ею пенсионные выплаты, она покупает ему продукты питания, одежду. Деньги, которые зарабатывает сын, он тратит на себя. Совместно нажитого имущества у неё с сыном нет. 18 ноября 2020 года ФИО3 сообщил ей, что собирается поехать в 

<

адрес>, на заработки, и попросил купить ему мобильный телефон, которого у него не было, пояснив, что нужно созвониться со знакомым по поводу трудоустройства, а также в 

<

адрес> ему будет нужен телефон. Она решила взять сыну телефон в кредит. В этот же день, в дневное время, она с сыном пришла в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в 

<

адрес>, в котором оформила на своё имя кредитную карту Совкомбанк Халва, с лимитом в 30000 рублей. С данной карты она купила сыну мобильный телефон Itel. Для удобства пользования кредитной картой ей в салоне связи помогли установить на её мобильный телефон приложение Совкомбанк. В данное приложение были введены все необходимые данные для быстрого входа, в том числе и пароль – №, год её рождения. Её сын находился рядом и слышал, какой пароль она назвала. Купленный ею телефон она отдала сыну на безвозмездной основе. После этого указанной кредитной картой она не пользовалась. Её сын в 

<

адрес> так и не поехал, а купленный ею телефон уронил, и тот перестал работать. 13 декабря 2020 года она проснулась около 06 часов. Её сын в это время уже не спал и попросил у неё телефон, чтобы позвонить знакомому в 

<

адрес> по поводу трудоустройства, а также данный знакомый должен был перевести сыну деньги. У неё только один мобильный телефон, на котором установлено приложение Совкомбанк. Сын взял её телефон и вышел в коридор. Звонил ли кому её сын или нет, а также что он делал с её телефоном, она не видела и не слышала. Через некоторое время сын вернул её телефон и куда-то ушел, а она осталась дома одна. Телефон находился при ней, она им не пользовалась. Домой сын вернулся в дневное время и передал ей 3000 рублей, пояснив, что данные деньги ему перечислил его знакомый из 

<

адрес>. При этом сын попросил её сохранить эти деньги для него, так как они будут ему нужны для поездки в 

<

адрес>, на заработки. Она взяла данные деньги и положила их в своей комнате. 14 декабря 2020 года, в утреннее время, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> проспект в р.

<

адрес>. Когда она находилась в данном магазине, около 09 часов, к ней подошел её сын ФИО3 и попросил дать ему её телефон, чтобы снова позвонить знакомому в 

<

адрес>, который должен был перечислить ему деньги для поездки на заработки в 

<

адрес>. Поверив сыну, она дала ему свой мобильный телефон. ФИО3, взяв телефон, вышел на улицу, и она его не видела. Звонил ли он кому или нет и что делал с её телефоном, она сразу не знала. Через некоторое время сын подошел к ней и вернул её телефон, а сам ушел, после чего она обнаружила на своем телефоне входящее смс сообщение от Совкомбанк о списании 10000 рублей. Данное сообщение у неё сразу вызвало подозрение, так как она деньги никому не переводила и ничего со своей карты Халва не оплачивала. После этого она вошла в приложение Совкомбанк и в истории по своей кредитной карте Халва №, счет №, она обнаружила, что 13 декабря 2020 года было осуществлено два денежных перевода на сумму 3000 рублей и 2000 рублей. Данные деньги были переведены со счета её указанной карты на счет, с привязанным к нему номером телефона № Аналогичный перевод на 10000 рублей был осуществлен 14 декабря 2020 года. После этого она сразу поняла, что деньги в общей сумме 15000 рублей похитил с её банковской карты её сын ФИО3, так как мобильный телефон, привязанный к счету, на который были переведены её деньги, принадлежит и находится в пользовании её сына. Кроме того, сын знал пароль для входа в приложение Совкомбанк, установленное на её телефоне. 13 и 14 декабря 2020 года её телефон постоянно находился при ней, и она давала его только сыну при указанных выше обстоятельствах. В этот же день, то есть 14 декабря 2020 года, в дневное время, ФИО3 пришел домой, и она стала у него спрашивать, зачем он похитил деньги с её карты и куда их дел, и говорить, чтобы он ей их вернул. Сын сразу рассказал, что это он действительно похитил с её карты деньги и передал ей 6000 рублей, а также пояснил, что 3000 рублей, которые он ей дал 13 декабря 2020 года, являются частью похищенных с её карты денег. Он сказал, что данные 3000 рублей он отдает ей, и возвращать их ему не нужно. Сын пояснил, что остальные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное, а также купил себе новый мобильный телефон. Через несколько дней, добавив к 9000 рублей, которые ей вернул сын, свои личные 6000 рублей, она полностью погасила задолженность по кредитной карте Совкомбанк Халва. Разрешения переводить деньги с её карты она сыну и никому другому не давала и такого разрешения у неё никто не спрашивал. Мобильным телефоном с установленным на него приложением Совкомбанк её сын завладел обманом. Никаких долговых обязательств у неё с сыном нет. Она считает себя пострадавшей стороной, так как кредит был оформлен от её имени и для его полного погашения ей пришлось потратить свои личные сбережения. Она нигде не работает, получает пенсию в размере 9160 рублей ежемесячно, подсобного хозяйства и иного источника дохода не имеет. Пенсионные выплаты она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и продуктов питания для себя и на другие необходимые нужды. Получаемой пенсии ей никогда не хватает на месяц проживания. Из-за того, что её сын похитил деньги с её банковской карты, для проживания ей пришлось занять денег у знакомых. Причиненный ей ущерб составляет 15000 рублей, именно эту сумму её сын ФИО3 перевел с её кредитной карты. Данный ущерб является для неё значительным. Через несколько дней, после её обращения в полицию по данному поводу, её сын передал ей 6000 рублей, полностью возместив таким образом материальный ущерб, поэтому заявлять гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба она отказывается (л.д. 26, 27). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты банковская карта Сбербанк №, мобильный телефон Itel IMEI №, №, с сим картой Tele2 (л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, ФИО3 добровольно выдал коробку от телефона Itel IMEI №, №. Внутри коробки находился кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Из справки о выплатах, произведенных ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное), следует, что ФИО4 №1 является получателем пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, общий ежемесячный размер которых составляет 9159 рублей 43 копейки (л.д. 31).

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Мордовского поссовета 

<

адрес>, ФИО4 №1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В состав её семьи входит сын ФИО3 Подсобного хозяйства ФИО4 №1 не имеет (л.д. 32).

Из протокола выемки следует, что у ФИО4 №1 были изъяты мобильный телефон Itel L5503 в корпусе красного цвета IMEI №, № и банковская карта Совкомбанк Халва № (л.д. 49, 50).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), фототаблицы к нему и выписки по счету №, были осмотрены банковская карта Совкомбанк Халва №, мобильный телефон Itel L5503 IMEI №, №. В данном телефоне установлено приложение Совкомбанк Халва. При входе в приложение была запрошена и просмотрена выписка по счету ФИО4 №1 Согласно данной выписке, со счета карты № ДД.ММ.ГГГГ осуществлено два перевода по 3000 рублей и 2000 рублей на счет №. Аналогичный перевод на 10000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету № перекопирована в персональный компьютер и распечатана на двух листах (л.д. 51-56).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин, напротив, находится терминал «Сбербанк» для осуществления банковских операций (л.д. 60-65).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО4 №1, название финансового продукта Карта Рассрочки «Халва» 2.0, с указанного счета на счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***> были переведены денежные средства в размере 3000 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 67).

Имеющийся в деле протокол явки ФИО3 с повинной (л.д. 9) суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО4 №1 ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, судом установлено, что протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Мордовский», в то время как, из ордера адвоката (л.д. 33) следует, что защитник был назначен и обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, при принятии от него заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, так как адвокат ему в этот момент не назначен и не был предоставлен. То обстоятельство, что согласно протоколу явки с повинной ФИО3 отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц, принимающих заявление о совершенном преступлении, от обязанности выполнения требований закона.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенным в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, а также объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и выемки, а также выпиской по счету №.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Суд находит вину ФИО3 полностью доказанной, что является основанием для привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается также показаниями ФИО4 №1 о том, что причиненный ущерб в сумме 15000 рублей является для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда причин нет.

Защитник подсудимого ФИО3 – Ерин В.В. в прениях сторон заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного, мотивируя это тем, что ФИО3 и его мать ФИО4 №1 живут вместе. ФИО3 работает в 

<

адрес>, привозит оттуда заработанные средства, часть из которых отдает матери. Когда у ФИО3 и ФИО4 №1 закончились денежные средства, они оформили кредитную карту для приобретения, в том числе, сотового телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный снял с карты матери 5000 рублей, из которых 3000 рублей отдал ФИО4 №1, затем снял еще 10000 рублей и через некоторое время все вернул матери. В связи с чем, по мнению защиты, отсутствует такой признак хищения, как безвозмездное изъятие. За указанное время ФИО4 №1 кредит не гасила, проценты не платила, штрафные санкции на неё кредитная организация не наложила. Состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как полагает адвокат, отсутствует. По мнению защитника, формально в действиях ФИО3 присутствует состав ст. 330 УК РФ – самоуправство, однако, так как существенный вред причинен не был, дело подлежит прекращению.

В репликах подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника.

В репликах государственный обвинитель Половнев Е.А. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство стороны защиты, суд полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она действительно проживает вместе со своим сыном ФИО3, однако её сын нигде не работает, живет в основном на полученные ею пенсионные выплаты, она покупает ему продукты питания, одежду. Деньги, которые иногда зарабатывает сын, работая по найму у населения, он тратит на себя. Совместно нажитого имущества у неё с сыном нет. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, которые подсудимый впоследствии подтвердил, все находящееся в квартире, в которой он проживает с матерью, имущество принадлежит ФИО4 №1 Таким образом, в судебном заседании было установлено, что общее имущество у подсудимого и потерпевшей отсутствует. 

Также из показаний указанных лиц следует, что кредитная карта, со счета которой похищены денежные средства, была оформлена именно на потерпевшую. ФИО4 №1 не давала своему сыну разрешения снимать либо переводить с данной карты денежные средства. Несмотря на это ФИО3 с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, используя лично), тайно (будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает), безвозмездно перевел со счета банковской карты Совкомбанк Халва, принадлежащей ФИО4 №1, на свой счет банковской карты Сбербанк, денежные средства в общей сумме 15000 и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как указывалось ранее, подсудимый беспрепятственно завладел денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, без ведома потерпевшей и без ее разрешения. Фактически совершенное ФИО3 преступление было окончено. 

Последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом после совершения оконченного преступления, в частности по возвращению части денежных средств потерпевшей, не влияют на квалификацию содеянного и размер изначально похищенных денежных средств и не свидетельствуют о безвозмездности их изъятия. Данные обстоятельства расценивается судом как желание подсудимого загладить вред после совершения преступления. В действиях подсудимого присутствуют все необходимые элементы состава инкриминированного ему преступления, и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При этом в действиях ФИО3, вопреки доводам адвоката, отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей у подсудимого не было. Напротив, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что разрешения переводить деньги с маминой карты ФИО4 №1 и кто-либо другой ему не давал, и он на это разрешения ни у кого не спрашивал.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 не работает, на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 105), холост, в состав его семьи входит мать ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103), по месту жительства со стороны администрации Мордовского поссовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), со стороны старшего УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО1 – отрицательно (л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 101), судим (л.д. 78, 80, 81, 83, 84, 86-94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, а именно в добровольных активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной (л.д. 9), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 28).

Подсудимый ФИО3 при установлении данных о его личности, сообщил суду, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о составе семьи ФИО3 и информацией из Мордовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 вместе с ребенком не проживает. Из пояснений самого подсудимого следует, что с ребенком он не видится и не общается. На содержание ФИО2 с подсудимого взысканы алименты, однако ФИО3 в содержании сына не участвует, что подтверждается наличием задолженности по алиментам, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО3 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО3 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО3 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мордовского районного суда 

<

адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94). Наказание не отбыто (л.д. 96).

Учитывая совершение ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Мордовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления и разрешая вопрос в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Мордовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3, суд учитывает, что подсудимый является лицом мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы на определенный срок, рецидив в его действиях отсутствует, а также то, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО3 суд исчисляет со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Дата постановления настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу, следовательно, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу на момент постановления приговора отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2020 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2020 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору – с 18 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу на момент постановления приговора отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту Сбербанк Мир №, мобильный телефон Itel A 16 Plus IMEI №, №, с сим-картой Tele2, упаковочную коробку от мобильного телефона Itel A16 Plus, гарнитуру, чехол, USB-кабель, блок питания, кассовый чек, товарный чек, возращенные осужденному ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3; мобильный телефон Itel L5503 в корпусе красного цвета IMEI №, №, банковскую карту Совкомбанк Халва №, возвращенные потерпевшей ФИО4 №1, - оставить по принадлежности у ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья М.О. Кирьянова