<

***> Дело № 2а-1936/25 

УИД-66RS0003-01-2025-000624-54

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО ПКО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Патриот» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 93630/19/66003-ИП, которое велось в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника: ФИО3, и которое окончено 25.12.2023 на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскателю не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права и законные интересы, а также является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. С жалобой в порядке подчиненности на указанное бездействие истец не обращался.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю при окончании исполнительного производства № 93630/19/66003-ИП; обязать направить административному истцу исполнительный документ, либо в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В порядке подготовки дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области с исключением из числа заинтересованных лиц.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 13.03.2025, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), части 7 статьи 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 219 КАС РФ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Истцом оспаривается бездействие по не направлению оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что само по себе носит длящийся характер, следовательно, обращение с иском осуществлено без нарушения срока.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из сведений в открытом доступе на сайте ФССП судом установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № 93630/19/66003-ИП от 06.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС ***, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3, *** г.р., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185152,31 руб., в пользу взыскателя: ООО ПКО «Патриот» (ИНН ***).

Как указывает административный истец и подтверждается общедоступными сведениями на вышеуказанном сайте ФССП, исполнительное производство окончено 28.12.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на дату окончания исполнительного производства), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст.47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.

Как указывает сторона административного истца, оригинал исполнительного документа до настоящего времени им не получен. 

Доказательств обратного суду не было представлено.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, имеется незаконное бездействие должностного лица ФССП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При этом, установление судом факта невозвращения исполнительного документа непосредственно взыскателю не свидетельствует о его утрате, в том числе, судебным приставом-исполнителем, поэтому, в силу статьи 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), суд возлагает на административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца - взыскателя. При этом, выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, в деятельность которого суд не вправе вмешиваться в силу статей 10 и 18 Конституции РФ.

В связи с указанным, установлена совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требований и возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения закона, а также прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Поскольку, требования административного иска удовлетворены, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб., подлежит возмещению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУ ФССП по Свердловской области в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя - ООО ПКО «Патриот» - оригинала исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС *** от 05.07.2012, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, при окончании исполнительного производства №93630/19/66003-ИП.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав, свобод и законных интересов административного истца ООО ПКО «Патриот», и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Патриот» (ИНН ***) расходы по госпошлине в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования иска ООО ПКО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /

<

***>/ Е.А. Шимкова