Дело № 12-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 октября 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя ФИО2, его защитника Цымбалова Д.А., заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрев жалобу Потапова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6 от 23 августа 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Цымбалов Д.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

При этом, Потапов В.В. утверждал, что не нарушал требований п.п.9.10,10.1 ПДД РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование своей невиновности пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем «№» c государственным регистрационным знаком №, двигался по бульвару Энгельса со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него примерно в 10-20 м. по крайней левой полосе движения двигался автомобиль «№», который перед поворотом налево на 

<

адрес> сбавил скорость. Он решил, что автомобиль будет поворачивать налево. Он продолжал движения прямо. Однако, водитель автомобиля №» ускорился, и не включив правый указатель поворота, стал резко поворачивать направо на стоянку «ММЦ Диалайн», перекрыв ему движение. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в его действиях не имеется нарушений п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства он сообщал при рассмотрении дела инспектору ДПС, но тот не принял их во внимание, придя к выводу о том, что он не выдержал дистанцию и превысил скорость движения. Вместе с тем, после вынесения постановления, его защитник истребовал видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «ММЦ Диалайн», установленных на здании Цента по б.Энгельса, 27б, которая полностью подтверждает его пояснения и свидетельствует о невиновности. 

Защитник ФИО3 кроме того пояснил, что на видеозаписи видно, что водитель «Лада Гранта» ФИО7, нарушив требования ППД РФ, стал поворачивать направо с крайней левой полосы движения, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, не пропустив попутно двигавшийся по крайней правой полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, что и явилось причиной ДТП. Водитель ФИО1 действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, в том числе не нарушал скоростной режим, установленный на данном участке дороги. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, утверждая, что он двигался по правой полосе движения, включил указатель поворота и стал поворачивать направо на стоянку перед ООО «ММЦ Диалайн» и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1 превысил скорость и не соблюдал дистанцию до него, поэтому произошло столкновение. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, ФИО5 настаивал на виновности ФИО1 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

При этом, под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В п. 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 г. инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО12 в отношении водителя ФИО13 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом, в постановлении в отношении водителя ФИО13 указаны следующие обстоятельства правонарушения: 23.08.2020 в 07 час. 40 мин., на б.Энгельса, 27б, управляя транспортным средством «№» с гос. номером № не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего ТС Лада Гранта с гос.номером № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, п.9.10,10.1 ПДД. 

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, свидетельствует о нарушении водителем ФИО13 правил расположения транспортных средств на проезжей части и скоростного режима. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части и скоростного режима, поскольку двигался в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, по крайней правой полосе движения не меняя направления движения и не обязан был соблюдать дистанцию до автомобиля под управлением ФИО4, который двигался по другой полосе движения. 

Водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО4, также двигавшийся в попутном с ФИО1 направлении по крайней левой полосе движения, не включив правый указатель поворота, стал резко перестраиваться вправо с целью заехать на стояку ООО «ММЦ «Диалайн», перед автомобилем под управлением ФИО2, создав ему препятствие для движения.

При этом, водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применив экстренное торможение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «ММЦ «Диалайн» по 

<

адрес>, зафиксировавших момент столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО4, которая представлена заявителем и исследована в судебном заседании. 

В соответствии сч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. 

Поскольку достоверность представленной заявителем видеозаписи сомнений не вызывает и ни кем не оспаривается, нахожу возможным принять её в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения относятся к событию рассматриваемого дела. 

Кроме того, на схеме происшествия от 23.08.2020, не оспариваемой участниками ДТП, отражен тормозной путь автомобиля «ВАЗ-2115» под управлением ФИО2 

Согласно схеме организации дорожного движения автомобильной дороги по 

<

адрес> (нечетная сторона), данная автомобильная дорога имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону, в том числе и на том участке, где произошло столкновение автомобилей. Каких-либо сведений о наличии на этом участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имеется. 

Таким образом, в постановлении должностного лица ГИБДД указаны иные фактические обстоятельства дела, при которых в действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, за исключением пояснений водителя ФИО4, которые не могут быть признаны достоверными, так как опровергаются исследованной судом видеозаписью момента ДТП. 

При этом, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и не оценивались. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО12 от 23 августа 2020 г. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 23 августа 2020 года. 

Следовательно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 23 октября 2020 года. 

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего производства по делу и возвращения его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

При таких данных, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Потапова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление должностного лица административного органа - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО12 от 23 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Потапова ФИО10 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Потапова ФИО11 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.В.Потапов