Дело № 1-8/2024

УИД:22RS0033-01-2023-000614-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» января 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Бочкарева М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А., 

при секретаре: Неверовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего вальщиком ООО «Алтайстрой», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете 

<

адрес> и проживающего: 

<

адрес>2, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Центрального района, г. Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности на расстоянии трех метров в юго-восточном направлении от здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности на расстоянии трех метров в юго-восточном направлении от здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. 

В период указанного времени на участке местности, расположенном на расстоянии шести метров в юго-западном направлении от входной двери в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у ФИО1 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака, и ему на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,869 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему по постановлению мирового судьи, судебного участка №

<

адрес> назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест он отбыл сразу после решения суда. Постановление суда он не обжаловал. Водительского удостоверение он не имеет и ранее не имел. Удостоверение тракториста- машиниста ему не выдавалось. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №3 У его сожительницы в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, который она приобрела по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи. После приобретения автомобиля он употреблял спиртное, затем он решил, находясь в состоянии опьянения прокатиться, на приобретенном ей автомобиле. После чего сел за управление автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>, через некоторое время его остановили сотрудники полиции и оформили за управления автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль поместили на специализированную стоянку. Ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста. Автомобиль Свидетель №3 забрала со специализированной стоянки, и он находился по месту жительства. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил на автомобиле ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака съездить в 

<

адрес>, в гости к ранее знакомой. Разрешения у Свидетель №3 он не спрашивал, так как посчитал, что она не будет против. С этой целью он на вышеуказанном автомобиле поехал в 

<

адрес>, где созвонился с ранее знакомой (фамилию называть не желает), которая ему пояснила, что не желает с ним встречаться. В результате чего он расстроился, зашел в магазин Мария-Ра, где приобрел бутылку шампанского и вернувшись в автомобиль находящийся у магазина Мария-Ра в 

<

адрес>, выпил ее. Затем, он решил в состоянии алкогольного опьянения, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут поехать на принадлежащем его сожительницы Свидетель №3 автомобиле марки ВА3 21103 без государственного регистрационного знака домой в 

<

адрес>. С этой целью он около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление вышеуказанного автомобиля и поехал на нем от магазина Мария-Ра в 

<

адрес> на выезд в 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД при помощи СГУ (специального громкоговорящего устройства), один из сотрудников сказал, что у него имеется признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, затем сотрудники полиции предупредили его о применении видеозаписи и разъяснили ему права. Далее сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он расписался, после чего инспектор ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и произвел выдох в прибор-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,869 миллиграмм на литр. Сотрудником ГИБДД был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он расписался. Он согласился с результатом освидетельствования, и пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.38-41)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 6 метров в юго-западном направлении от входной двери в здание расположенное по адресу: 

<

адрес> и подтвердил ранее данные показания. (л.д. 43-45)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности ст. инспектора дорожно-патрульной службы группы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности ФИО4 осуществляли охрану безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В вечернее время, в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.После чего, им с применением видеозаписи были разъяснены права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился и произвел выдох в прибор-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0.869 мг/л, о чем был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался, с результатом освидетельствования согласился. После чего, автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по решению Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.29-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является стажером по должности в МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. ИДПС Свидетель №1 находился в экипаже ГИБДД, осуществляли охрану безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В вечернее время, точнее не помнит, в районе многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета под управлением гражданина, который представился как ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в салоне автомобиля находился один. После чего Свидетель №1 с применением видеозаписи разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился и произвел выдох в прибор-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,869 мг/л, о чем был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. (л.д. 27-28)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в г.Барнауле, сожительствует с Вернером А.А. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21103, без государственного регистрационного знака, который она приобрела по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, на котором ее сожитель ФИО1 в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения, за что получил 10 суток ареста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пояснил, что его оформили в состоянии опьянения в 

<

адрес>, автомобиль поставили на специализированную стоянку. / 

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства: 

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д.13-14)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака. (л.д. 5)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,869 мг/л. (л.д.6)

- чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,869 мг/л. (л.д.7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака. (л.д. 21-24)

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъят автомобиль марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака. (л.д.55-56)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака. (л.д. 57-59)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный файл на DVD диске с видеозаписью. (л.д. 51-53)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака, видеозапись на DVD - диске. (л.д. 60)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания ФИО1, свидетелей по делу объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, убедительно изобличают ФИО1 в содеянном, поскольку данные лица подробно описали обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, ранее лично не знакомых с подсудимым, у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали степень алкогольного опьянения 0,869 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Согласно справок, имеющихся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. (л.д. 63-64)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Это подтверждают сведения о наследственных патохарактерологических факторах и не благоприятных условиях воспитания, ранней девиантности поведения, сложившейся дисгармонии психического склада в виде безответственности, импульсивности, трудностей межличностного взаимодействия, склонности к правонарушениям, к приему алкоголя с неустойчивостью социального, трудового семейного адаптирования. В месте с тем испытуемый способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не было и какого - либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается. Самостоятельно осуществлять свое право на защиту может. (л.д.48-49)

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, что он не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений и показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст. 

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака, находящийся на территории спецстоянки в 

<

адрес> «к» - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3, видеозапись на DVD-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина