Дело № 2-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пожиленко А.Н.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя истцов ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - адвоката Чубарева А.Н. (ордер №132 от 13.05.2019, л.д.17);

представителя ответчика СТСН № 10 «Иткуль» председателя ФИО20 (решение от 14.05.2019, л.д.118),

представителя третьего лица ФИО21 - ФИО22 (доверенность от 10.06.2019, л.д.103), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» о признании решения общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22 декабря 2018 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19 обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» (далее СТСН №10 «Иткуль») о признании решения общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22 декабря 2018 года недействительным (л.д.4-6).

Требования мотивированы следующим: в соответствии с решением внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01.12.2018, принято решение провести внеочередное собрание уполномоченных 22.12.2018 в 15:00 

<

адрес> (школа №), однако в повестку дня собрания 01.12.2018 такой вопрос не включался, и в силу ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан» не входит в компетенцию общего собрания. 

Решением Сенинского городского суда от 04.04.2019 решение общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01.12.2018 признано недействительным.

Считают, что решение общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22.12.2018 недействительно, так как:

- отсутствуют достоверные сведения о кворуме собрания;

- принято решение по не включенным в повестку дня вопросам;

- вновь избранные уполномоченные не имели права голоса на момент проведения собрания.

Просят признать решение общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22 декабря 2018 года недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по изучению документов, составлению искового заявления и представительства в суде в пользу ФИО25, ФИО16 - по 4 000,0 руб. каждой, ФИО1, ФИО18, ФИО24 и ФИО19 - по 3 000,0 руб. каждому (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО24 отказался от исковых предъявленных к СТСН №10 «Иткуль», определением от 28.05.2019 в этой части производство по делу прекращено (л.д.83).

В судебное заседание ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89, 91, 188). 

В судебном заседании ФИО1 (14.06.2019), ее представитель и представитель истцов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - адвоката Чубарев А.Н. (ордер №132 от 13.05.2019, л.д.17), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СТСН № 10 «Иткуль» председатель ФИО20 (решение от 14.05.2019 л.д.118), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на собрании был кворум, так как вновь избранные уполномоченные имели право голоса, в связи с тем, что были утверждены на общем собрании уполномоченных 01.12.2018. Считает, что признание недействительным решения общего собрания уполномоченных по отдельным вопросам не влечет его недействительность в целом.

Третьи лица ФИО21, ФИО26 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 88, 90), в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО21 - ФИО22 (доверенность от 10.06.2019, л.д.103), в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьих лиц ФИО21, ФИО26.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

В судебном заседании установлено: ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются членами садоводческого товарищества СТСН №10 «Иткуль» (л.д. 16).

Председателем СТСН № 10 «Иткуль» на основании решения собрания от 14 мая 2019 года является ФИО20 (л.д. 118).

22.12.2018 состоялось внеочередное собрание уполномоченных СТСН №10 «Иткуль». Как указано в протоколе собрания, по инициативе Правления Товарищества (л.д.7-15, 104-105).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент проведения собрания, далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2).

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или 

<

данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, законом предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества в виде собрания уполномоченных, при этом порядок избрания уполномоченных, а также число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, закон отнес на урегулирование самих членов товарищества путем закрепления таких положений в Уставе садоводческого товарищества.

В соответствии с положениями Устава СНТ – 10 «Иткуль», высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое также может проводиться в виде собрания уполномоченных. От 8 членов товарищества избирается один уполномоченный (п. 4.2 Устава).

Согласно ст. 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. 

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

22.12.2018 состоялось общее собрание уполномоченных СТСН № 10 «Иткуль», на котором было принято постановление (решение) (л.д.104-105).

Согласно п. 4.2 Устава товарищества, один уполномоченный избирается от восьми членов товарищества (л.д. 51).

Решением Снежинского городского суда от 21.09.2018 установлено, что в СТСН № 10 «Иткуль» зарегистрировано 843 садовода (л.д. 92-95). Решение вступило в законную силу 03.12.2018.

Как следует из оспариваемого решения в товариществе зарегистрировано 836 садоводов, из них 105 садоводов, избранных на собраниях улиц уполномоченными решать с правом голоса все вопросы товарищества на общих собраниях, на собрании зарегистрировалось 62 уполномоченных (л.д.104).

В протоколе внеочередного собрания указано, что в товариществе зарегистрировано 836 садоводов, из них 105 садоводов, избранных на собраниях улиц уполномоченными решать с правом голоса все вопросы товарищества на общих собраниях, на собрании зарегистрировалось 62 уполномоченных (л.д.7).

Исходя из того, что в товариществе состоит 836 граждан (членов СТСН), а в собрании приняли участие 62 уполномоченных, представляющих интересы 496 членов товарищества, присутствующие на собрании установили кворум.

Вместе с тем, в пункте 4 оспариваемого решения указано, что утверждены новые уполномоченные, выбранные на собраниях улиц: ФИО3 (уч.1/19), ФИО4 (уч.1/14), ФИО5 (уч.2/123), ФИО7 (уч.2/59), ФИО6 (уч.2/58), ФИО9 (уч.5/91), ФИО13 (уч.6/104), ФИО30 (уч.6/130), ФИО31 (уч.6/137), ФИО11 (уч.6/58), ФИО8 (уч.3/132), ФИО10 (уч.5/123) (л.д.104).

Согласно представленному СТСН №10 «Иткуль» списку уполномоченных, не явившихся на внеочередное собрание 01.12.2018, на собрание не явились 23 человека. Кроме того указано, что не явилась № ФИО32 (не уполномоченный), имеется указание на то, что мандат не действителен. Мандат № выдан ФИО8 3/132 (л.д.120 оборот).

Также СТСН №10 «Иткуль» приложены копии мандатов в количестве 109 штук (л.д.122-132), в том числе 13 мандатов:

Улица №1:

№ на имя ФИО3 (л.д.122 оборот);

№ на имя ФИО4 (л.д.122 оборот);

Улица №:

№ на имя ФИО5 (л.д.123 оборот);

№ на имя ФИО6 (л.д.123 оборот);

№ на имя ФИО7 (л.д.123 оборот);

Улица №:

№ на имя ФИО8 (л.д.124);

Улица №:

№ на имя ФИО9 (л.д.129 оборот);

№ на имя ФИО10 (л.д.129 оборот);

Улица №:

№ на имя ФИО11 (л.д.131);

№ на имя ФИО12 (л.д.131);

№ на имя ФИО13 (л.д.132);

№ на имя ФИО14 (л.д.132).

Кроме того, по улице №2 выдан мандат №5 на имя председателя СТСН №10 «Иткуль» ФИО15, избранного решением собрания от 01.12.2018 (л.д.124).

Согласно листам регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль», общее количество уполномоченных 112 человек, а не как указано общее количество уполномоченных 105, в том числе:

улица №1 – 7 человек, 1 из которых умер (л.д.111);

улица №2 – 19 человек (л.д.112);

улица №3 – 19 человек (л.д.113);

улица №4 – 18 человек (л.д. 114);

улица №5 – 17 человек (л.д.115);

улица №6 – 19 человек (л.д.116);

улица №7 – 10 человек (л.д.117).

Количество зарегистрировавшихся уполномоченных, прошедших регистрацию, составляет 62 человека, в том числе ФИО15, который не является уполномоченным.

Необходимо учесть, что списки по улице №3 (л.д.113), улице №6 (л.д.116), улице №7 (л.д.117) имеют исправления. В списке по улице №2 (л.д.112), улице №3 (л.д.113), улице №6 (л.д.116) дополнительно внесены фамилии уполномоченных. В списке улицы №5, не указано общее количество уполномоченных по списку (л.д.115).

Как было указано выше, в оспариваемом решении указано, что в товариществе зарегистрировано 836 садоводов, из них 105 садоводов, избранных на собраниях улиц уполномоченными решать с правом голоса все вопросы товарищества на общих собраниях. Проверить фактическое количество принявших в голосовании уполномоченных не представляется возможным.

Таким образом, отсутствуют достоверные сведения о явке и кворуме, об общем количестве членов товарищества и количества уполномоченных, присутствующих на собрании, так как в протоколе, решении общего собрания, а также в представленных СТСН №10 «Иткуль» копиях списков уполномоченных, не явившихся на внеочередное собрание 22.12.2018 и листах регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных, а также мандатов голосования участников внеочередного собрания уполномоченных, содержатся сведения, не соответствующие друг другу.

Кроме того, из оспариваемого решения и содержания протокола следует, что в голосовании, в том числе и по вопросу (п.2 решения, л.д.104) подтверждения списка уполномоченных, избранных на собраниях улиц и утвержденных Решением внеочередного собрания уполномоченных от 01.12.2018. То есть фактически вновь избранные уполномоченные голосовали сами за себя для подтверждения своих полномочий.

Проверяя процедуру уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.12.2018, за неделю до проведения 22.12.2018 общего собрания СТСН №10 «Иткуль», в газете «Метро» №49 (252) размещено объявление о времени и месте его проведения с указанием повестки (л.д. 78). Так в уведомлении указано, что собрание уполномоченных проводится 22.12.2018 в помещении 

<

адрес> актовый зал (здание ЮУрГУ) в 15:00. Указана его повестка:

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления и уполномоченных; 

2. Рассмотрение приходно-расходной сметы СТСН №10 «Иткуль» и утверждение размера членских взносов на 2019 год;

3. Рассмотрение изменений в устав СТСН №10 «Иткуль» с принятыми новыми требованиями Федерального закона №217-ФЗ;

4. Утверждение положений «О правлении» и «Общественной комиссии»;

5. Информация о финансово-хозяйственном состоянии в Товариществе на 01.12.2018.

Указан инициатор внеочередного собрания: Решение внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» (Протокол №2 от 01.12.2018) (л.д.135).

Также в судебном заседании было установлено, представленными в суд представителем истца СТСН№10 «Иткуль» ФИО20, объявлений о том, что:

общее собрание уполномоченных проводится 22.12.2018 в помещении 

<

адрес>, актовый зал (здание ЮУрГУ) в 15:00 (л.д.136).

Указана его повестка:

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления и уполномоченных; 

2. Рассмотрение приходно-расходной сметы СТСН №10 «Иткуль» и утверждение размера членских взносов на 2019 год;

3. Рассмотрение изменений в устав СТСН №10 «Иткуль» с принятыми новыми требованиями Федерального закона №217-ФЗ;

4. Утверждение положений «О правлении» и «Общественной комиссии»;

5. Информация о финансово-хозяйственном состоянии в Товариществе на 01.12.2018.

Указан инициатор внеочередного собрания: (Решение правления от 07.12.2018) (л.д.136), и о том, что общее собрание уполномоченных проводится ул. Свердлова д. 24, актовый зал (здание администрации г. Снежинска) 22.12.2018 в 15:00 (л.д.136).

Указана его повестка:

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления и уполномоченных; 

2. Рассмотрение приходно-расходной сметы СТСН №10 «Иткуль» и утверждение размера членских взносов на 2019 год;

3. Рассмотрение изменений в устав СТСН №10 «Иткуль» с принятыми новыми требованиями Федерального закона №217-ФЗ;

4. Утверждение положений «О правлении» и «Общественной комиссии»;

5. Информация о финансово-хозяйственном состоянии в Товариществе на 01.12.2018.

Решение внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» (Протокол №2 от 01.12.2018) (л.д.137).

Как следует из решения общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22 декабря 2018 года и протокола к нему, собрание проводилось по адресу 

<

адрес> здание Администрации г. Снежинск, зал заседаний (л.д.104). 

Таким образом, размещенное СТСН№10 «Иткуль» в газете «Метро» за 14.12.2018 объявление о проведении собрания нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку оно было опубликовано за неделю до проведения собрания. Доказательств направления членам товарищества уведомлений не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, с указанием повестки дня, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств размещения объявлений в установленный срок об ином месте проведении внеочередного общего собрания в общедоступном месте.

При этом суду не представлено ни решение внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01.12.2018, ни решение правления от 07.12.2018 о проведении 22.12.2018 внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль».

Рассматривая вопрос о повестке проведенного 22.12.2018 собрания СТСН№10 «Иткуль» суд исходит из следующего.

Как было указано выше в газете «Метро» за 14.12.2018 и в представленных истцом объявлениях была опубликована следующая повестка собрания: 

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления и уполномоченных; 

2. Рассмотрение приходно-расходной сметы СТСН №10 «Иткуль» и утверждение размера членских взносов на 2019 год;

3. Рассмотрение изменений в устав СТСН №10 «Иткуль» с принятыми новыми требованиями Федерального закона №217-ФЗ;

4. Утверждение положений «О правлении» и «Общественной комиссии»;

5. Информация о финансово-хозяйственном состоянии в Товариществе на 01.12.2018 (л.д.135-137).

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22.12.2018 (л.д.104-105) и протокола данного собрания (л.д.7-15) повестка собрания не соответствует ранее объявленной повестке.

Так, согласно протоколу в повестку дня в первый вопрос был включен вопрос о принятии в члены ФИО78 №10 «Иткуль» двух новых членов (л.д.8). Вместе с тем, как следует из содержания протокола и решения первым вопросом по повестке дня был рассмотрен вопрос о включение в Правление товарищества двух новых членов СТСН №10 «Иткуль»: ФИО34 и ФИО20, а также освобождение по состоянию здоровья от обязанностей члена Правления ФИО35 на основании ее заявления (л.д.8 оборот, 104).

Таким образом, общим собранием уполномоченных было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено заявление ФИО35 об исключении ее из членов Правления.

По второму вопросу было принято решение, которым подтвержден список уполномоченных, избранных на собраниях улиц, и утвержденных Решением внеочередного собрания уполномоченных от 01.12.2018: ФИО3 (уч.1/19), ФИО4 (уч.1/14), ФИО5 (уч.2/123), ФИО7 (уч.2/59), ФИО6 (уч.2/58), ФИО9 (уч.5/91), ФИО13 (уч.6/104), ФИО36 (уч.6/130), ФИО31 (уч.6/137), ФИО11 (уч.6/58), ФИО8 (уч.3/132), ФИО10 (уч.5/123). Всего 12 человек (л.д.9, 104).

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлены решения собраний улиц, на которых перечисленные лица были избраны в качестве уполномоченных. Оценивая представленные доказательства суд учитывает следующее.

Так согласно протоколу от 21.07.2018 собрания улицы №2, дополнительно было выбрано три уполномоченных: ФИО7, ФИО37, ФИО5. В Протоколе не указано в связи с чем проводились дополнительные выборы, либо кто из ранее выбранных уполномоченных был переизбран (л.д.149-149 оборот).

Согласно протоколу от 02.09.2018 собрания улицы №3-север, были выбраны пять уполномоченных: ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (л.д.150). Вместе с тем были оставлены прежние кандидатуры уполномоченных: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (л.д.150 оборот). В Протоколе не указано в связи с чем проводились выборы новых уполномоченных, либо кто из ранее выбранных уполномоченных был переизбран.

Согласно протоколу от 04.08.2018 собрания улицы №5-север, были выбраны два уполномоченных: ФИО10 (по генеральной доверенности) и ФИО9 (л.д.154). 

Представителем ответчика суду была представлена копия доверенности ФИО47, собственника нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Садоводческое некоммерческое товарищество №10 «Иткуль», улица №, участок №, выданная ФИО10 на представление интересов собственника (л.д.138).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избрание ФИО48 уполномоченным противоречит положениям п.4.2 Устава и абзацу 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», согласно которому уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого объединения.

Согласно протоколу от 26.08.2018 собрания улицы №6-юг, были выбраны четыре уполномоченных: ФИО49 (вместо ФИО53), ФИО54 вместо (ФИО55), ФИО50 (вместо ФИО56), ФИО51 (вместо ФИО57) (л.д.155). ФИО52 и ФИО23 Т.И. остались уполномоченными (л.д.155 оборот).

Вместе с тем, как следует из листа регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» улица № ФИО49 внесена в список вместо ФИО57; ФИО53, вместо которой избрана ФИО49 – осталась в списке в качестве уполномоченной; ФИО54 отсутствует в списке. ФИО55, вместо которой он избран – осталась в списке в качестве уполномоченной; ФИО50 в списке отсутствует. Указано, что ФИО56, вместо которой он избран, не является уполномоченной; ФИО51 в списке отсутствует. ФИО57, вместо которого он избран из списка не исключен (л.д.116).

Согласно протоколу от 23.06.2018 собрания улицы №6-севреная сторона, были выбраны тринадцать уполномоченных: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО12, ФИО2, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66 и ФИО11 (л.д.156-156 оборот).

Вместе с тем, несмотря на то, что было избрано 13 уполномоченных, из них только четыре уполномоченных ФИО31, ФИО63, ФИО13 и ФИО11 были вынесены на утверждение на внеочередное собрание уполномоченных в качестве новых уполномоченных (л.д. 104).

ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО12, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в качестве вновь избранных уполномоченных не утверждались (л.д.104).

Согласно протоколу от 13.04.2018 собрания улицы №7-севреная сторона, были дополнительно выбраны восемь уполномоченных: ФИО28, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73. В том числе один из них резерв, кто именно не указано (л.д.159-159 оборот).

Вместе с тем, несмотря на то, что было избрано 8 уполномоченных, сведения об их утверждении в качестве новых уполномоченных, суду не представлено.

Также не представлено суду сведений об избрании от улицы № в качестве уполномоченных ФИО3 и ФИО4.

Из содержания протокола внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22.12.2018 следует, что по всем вопросам проводилось голосование 62 уполномоченных (л.д.7-15).

Как следует из обжалуемого решения, после подтверждения собранием полномочий новых уполномоченных, выбранных на собрании улиц, общее количество уполномоченных должно составлять 74 человека = 62 + 12, что противоречит содержанию протокола в части участия в голосовании 62 уполномоченных. 

В случае голосования новых уполномоченных по всем вопросам повестки дня, на момент начала проведения собрания присутствовали только 50 уполномоченных = 62 – 12, что свидетельствует об отсутствии кворума, и также противоречит содержанию протокола в части участия в голосовании 62 уполномоченных.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с предоставлением ответчиком противоречивых (не соответствующих друг другу) сведений об общем количестве избранных уполномоченных, присутствующих на собрании, отсутствуют достоверные сведения о кворуме оспариваемого внеочередного собрания уполномоченных от 22.12.2018.

Поскольку вопросы о принятии в члены СТСН №10 «Иткуль» ФИО21 и ФИО26 (п.3 решения), а также подтверждение в целом решения внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01.12.2018 (п.4 решения) не были включены в повестку собрания, поэтому принятие решения по ним противоречит положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно решению Снежинского городского суда от 21.09.2018 №2-568/2018, с учетом решения Снежинского городского суда от 28.06.2018 №2-362/2018, был признан нелегитимным состав ревизионной комиссии СТСН №10 «Иткуль» (л.д. 92-95,179-187). В решении от 21.09.2018 указано, что не может быть утвержден отчет по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год члена товарищества ФИО7, не являющейся председателем ревизионной комиссии, а также не может быть утверждена смета на 2018 год. При этом учтено, что в силу п. 4.10 Устава, составление приходно-расходной сметы является обязанностью председателя и правления товарищества.

Кроме того, решением Снежинского городского суда от 04.04.2019 признано недействительным и отменено решение общего собрания уполномоченных СТСН № 10 «Иткуль» от 01.12.2018 (л.д. 96-102). Решение в законную силу не вступило.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания от 22.12.2018 подлежит признанию недействительным, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика СТСН№10 «Иткуль» ФИО29 о том, что решением внеочередного собрания уполномоченных от 22.12.2018 были подтверждены вопросы, принятые решением от 01.12.2018, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 108 Постановления от 23.06.2015 №25, судом оценен и отклоняется. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Поскольку спорное решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, легитимность которого не может быть восстановлена принятием подтверждающего его решения, а также принято с нарушениями, касающимися созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, то такое решение является ничтожным (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Довод представителя ответчика СТСН№10 «Иткуль» ФИО29 о том, что истцы должны были уведомить в письменной форме заблаговременно членов СТСН №10 «Иткуль» о намерении обратиться с таким иском в суд, безотносителен, не может повлиять на решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное имеет своей целью предотвратить риск отсутствия у участников соответствующего гражданско-правового общества, не присоединившихся к такому иску в установленном законом порядке, права для оспаривания данного решения по иным основаниям в последующем, в случае отказа в удовлетворении иска о признании решения недействительным. 

Поскольку суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении иска – признании решения собрания от 22.12.2018 недействительным, указанный довод представителя ответчика на результат рассмотрения дела не влияет. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцами представлены квитанции об оплате услуг за составление иска и по представлению их интересов в суде №80, 81, 82, 83, 85 от 13.05.2019 об оплате ФИО16 и ФИО17 каждой по 4 000,0 руб., об оплате ФИО1, ФИО18 и ФИО19 каждым по 3 000,0 руб. (л.д. 18-21, 23). 

Представитель истцов Чубарев А.Н. готовил исковое заявление, представлял интересы истцов в судебных заседаниях 28.05.2019, 14-18.06.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая указанные требования суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет в размере 5 000,0 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. каждому.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО17 в сумме 300,0 руб., так как именно она произвела оплату госпошлины при подаче иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» о признании решения общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22 декабря 2018 года недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 22 декабря 2018 года.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» в пользу ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 расходы по оплате услуг представителя по 1 000 (одной тысяче) руб. каждому.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» в пользу ФИО17 300 (триста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова