Дело № 12-72/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта №911 от 11 апреля 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, [дата] на автодороге подъезд г. Дзержинск от трассы 117 2 км. водитель ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер [номер] перед началом движения разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер [номер], под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер [номер], под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> госномер [номер] ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Заключение судебно-медицинской экспертизы№ 911 от 11.04.2019г. в отношении потерпевшего ФИО4 проведено в соответствии требованиям КоАП РФ, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы последовательны и логичны, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение судебно-медицинской экспертизы № 911 от 11.04.2019г., каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его полученным с нарушением норм процессуального права, судом не установлено и в судебное заседание не представлено. ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, каких либо возражений и ходатайств относительно несогласия с выводами эксперта не заявлял.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены требования ст. ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда является справедливым, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также тот факт, что заявитель сам пострадал в ДТП и нуждается в лечении и использовании транспортного средства не может являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева