судья Зотова Н. А. № 7-359/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2017 года 

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Ивановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина 

<

---> ФИО1,

установил:

23 сентября 2017 года сотрудником ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в отношении ФИО1, являющегося гражданином 

<

--->, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением и просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 13. 3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут на КПП « Караузек » с. Караузек Красноярского района Астраханской области при осуществлении миграционного контроля был установлен факт несоответствия заявленной цели и въезда в Российскую Федерацию гражданина 

<

---> ФИО1, а именно: прибыв на территорию Российской Федерации с целью « работа », фактически находился на территории Российской Федерации с целью частного визита, чем нарушил условия участия иностранного гражданина в трудовых отношениях, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации с 25 августа 2017 года по настоящее время, нарушив часть 2 статьи 13. 3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ».

Таким образом, заявленная ФИО1 при заполнении миграционной карты для въезда в Российскую Федерацию цель прибытия как « работа », не соответствовала фактической.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ОМВД, протоколом об административном правонарушении, сведениями ФМС России, миграционной картой, объяснением ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал, административный штраф оплатил, не оспаривал, что на 23 сентября 2017 года каких – либо документов, необходимых для сдачи в орган миграционного контроля для получения патента, не имел. 

С учетом приведенных доказательств ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей квалифицированы правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует что, въехав на территорию Российской Федерации, Н. выполнил обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания, ранее не привлекался к административной ответственности.

Указанные данные свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года подлежит изменению путем исключения из них указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из них указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.