№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Колдова П.Л.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не имеющего гражданства Российской Федерации, не имеющего среднего образования и регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, холостого и имеющего на иждивении малолетнего сына Садкевич ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 08.09.2015г. Октябрьским районным судом г. Самары (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2016г.) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.12.2016г. по отбытии срока наказания,

- 17.04.2017г. Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.09.2018г. по отбытию срока наказания, однако судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 04.02.2019г. в период времени с 15.00 час. до 18.00час., более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил похитить какое-либо имущество любым возможным способом, в том числе из одежды потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью материального обогащения, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, из корыстных побуждений в тот же период времени на остановке общественного транспорта «Центральный Автовокзал» сел в маршрутный автобус №м, в котором проследовал в направлении остановки общественного транспорта «Автостанция Аврора». Находясь в данном маршрутном автобусе по пути его следования до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», ФИО2 подошел к ранее незнакомому ему ФИО3 на максимально близкое расстояние, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что ФИО3 и другие пассажиры маршрутного автобуса не наблюдают за его действиями, незаметно для ФИО3 тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО3 сотовый телефон марки «MicroMax Q 346» imei: №, №,стоиомстью 6 000 рублей, с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для ФИО3 материальной ценности. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Хищение сотового телефона потерпевший ФИО3 обнаружил, находясь на остановке общественного транспорта «Автостанция Аврора». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалификацией его действий и с квалифицирующим признаком «совершенной из одежды потерпевшего». В содеянном раскаялся, за свои действия приносит извинение. Объем и стоимость похищенного имущества – сотового телефона не оспаривает и полностью с ними согласен. При этом пояснил, что 04.02.2019г. вечером примерно в 18.00час. он находился в районе «Центрального автовокзала». Подойдя к автобусной остановке «автовокзал», на котором было много народу, увидел парня, который заходил в маршрутный автобус, он проследовал за ним. Находясь в салоне автобуса он подошел к этому парню, которого в суде допрашивали в качестве потерпевшего, и вытащил у последнего из кармана сотовый телефон. После этого через 2-3 остановки вышел из автобуса в районе 

<

адрес> и к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили проследовать за ним в отдел полиции. В отделе полиции его опросили, где он подробно изложил обстоятельства кражи из одежды потерпевшего, вину признал, добровольно сотрудникам полиции выдал сотовый телефон. После чего во время предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он воспользовался ст.51 Конституции РФ в присутствии своего защитника – адвоката. В настоящее время в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление из-за тяжелого материального положения, так как не имеет гражданства РФ, паспорт, регистрации и места жительства на территории РФ, в связи с чем не мог устроиться на работу и получать доход. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых усматривается, что 04.02.2019г. примерно в 15.00час. он находился на Центральном Автовокзале г.Самары, в одном из заведений он проходил собеседование на должность повара, после собеседования он гулял по магазинам, в 18.00час. он должен был встретиться со своей сожительницей Ириной у ТЦ «Аврора». Он сел на остановке «Автовокзал» на ул. 

<

адрес> в маршрутное такси №м. Когда он входил в маршрутное такси, сотовый телефон положил в правый боковой карман куртки. Внутри салона маршрутного такси было много народу, сидячих мест не было, он ехал стоя и из-за переполненности маршрутного такси пассажиры стояли тесно друг к другу. Он запомнил одного из мужчин, который стоял сзади него и несколько раз достаточно сильно толкал его (ФИО3) в спину и прижимался со спины. В суде он подсудимого опознал. Тогда он не придавал этому особого значения, так как думал, что его толкают сзади и поэтому этот мужчина толкает его (ФИО3). Данный мужчина вел себя странно, очень шумно разговаривал, отвлекал постоянно своими разговорами водителя, было видно, что этот мужчина хотел привлечь к себе внимание. Потом когда ФИО2 вышел из маршрутного такси, то к нему более никто не прижимался и не толкал. Он доехал до ТЦ «Аврора» и вышел на остановке 

<

адрес> и уточнить место и время встречи. В этот момент, находясь на остановке у ТЦ «Аврора», он обнаружил, что в правом кармане куртки отсутствует сотовый телефон «MicroMax Q 346» в корпусе серо-черного цвета с установленной в нем сим-картой «Теле2» с абонентским номером №.Он внимательно осмотрел все карманы, но телефона не обнаружил. Когда он с Ириной встретился, рассказал последней, что у него украли телефон. Они вместе поехали домой. Находясь дома, Ирине позвонили на телефон сотрудник полиции и попросили его(ФИО3) к телефону. От сотрудника полиции он узнал, что его телефон найден и попросили его приехать в отдел полиции. В отделе полиции он увидел мужчину, которого ранее видел в маршрутном такси, и этот же мужчина находится в зале судебного заседания (показывая на подсудимого). Сотрудникам полиции он подробно описал свой телефон и ему сотрудники полиции его вернули. Данный телефон он приобрел в салоне сотовой связи в 

<

адрес> летом 2017г.за 8 000 рублей, коробку из-под телефона он принес в отдел полиции. Документы от телефона у него не сохранились. С учетом износа он оценивает свой телефон в 6 000 рублей. В данный сотовый телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, которая оформлена на его имя. В настоящее время сим-карту он восстановил и продолжает ею пользоваться. Сим-карта какой-либо материальной ценности для него не представляет. Сотрудниками полиции сотовый телефон возвращен в целостности и сохранности, к внешнему виду претензий не имеет, в связи с этим никаких претензий к подсудимому он не имеет и гражданский иск не намерен заявлять, принесенные извинения подсудимым он принимает.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в связи с их неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-102, 103-105), из которых следуют, что они работают в отделении ОСО УР УМВД России по г.Самара, в должностные обязанности которых входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, принятие и рассмотрение обращений и заявлений граждан, сбор оперативной информации. 04.02.2019г. их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предотвращение и раскрытие карманных краж. 04.02.2019г. примерно в 18.00час. на остановке общественного транспорта «Потапова» ими был замечен гражданин не славянской национальности, внешность которого была им знакома, т.к. данный гражданин ФИО2 ранее был неоднократно судим за совершение карманных краж. В ходе скрытого наблюдения ФИО2 зашел в маршрутный автобус и поехал в направлении «Центрального автовокзала», на указанной остановке последний вышел и прошел на другую остановку, где сел на маршрутный автобус №м и поехал в направлении автостанции «Аврора». ФИО2 вышел на остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес> и пошел в направлении «Центрального Автовокзала». Поведение ФИО2 показалось им подозрительным. В то время как ФИО2 практически вернулся на остановку общественного транспорта «Центральный автовокзал», ими было принято решение о задержании ФИО2 с целью доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Они подошли к ФИО2, представились и предъявили служебные удостоверения, попросили ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции, на что ФИО2 добровольно согласился. В присутствии двух понятых было предложено ФИО2 добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 согласился и вынул из кармана сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета. Сотовый телефон был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена отрезком бумаги с оттиском печати и подписи участвующих лиц. Также ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон он (ФИО2) украл из кармана неизвестного ему мужчины в маршрутном автобусе №-м,когда двигался с остановки общественного транспорта «Центральный Автовокзал» по направлению к автостанции «Аврора». Потом был установлен собственник сотового телефона, изъятого у ФИО2, ФИО3, который был приглашен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что пропажу сотового телефона обнаружил на остановке общественного транспорта «Автостанция Аврора», когда вышел из маршрутного автобуса №-м, на который сел на остановке общественного транспорта «Центральный Автовокзал». В дальнейшем ФИО3 было написано заявление о краже сотового телефона и собранный материал был направлен в ОП №9 УМВД России по г.Самара.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-109), из которых следует, что 04.02.2018г. примерно в 18.30час., он, находясь около «Универсама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре, на что он согласился. В отделе полиции ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В отделе полиции находился мужчина не славянской внешности, одетый неопрятной черной одежде, у мужчины отсутствовали передние зубы, позже стало известно, это был ФИО2 Сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого спросил у ФИО2 имеются ли у последнего предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе серого цвета и пояснил, что данный телефон он (ФИО2) украл из кармана у незнакомого мужчины в маршрутном автобусе. Сотовый телефон был изъят и упакован в пакет, горловина которого была перевязана отрезком нити, к концам которой был приклеен отрезок бумаги с оттиском печати, на котором он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. По факту изъятия у ФИО2 сотового телефона был составлен протокол, в котором также все присутствующие лица расписались. Все документы он и второй понятой подписывали добровольно, предварительно ознакомившись с ними. ФИО2 перед подписанием все документы зачитывались вслух сотрудником полиции. Какого-либо морального, психологического либо физического воздействия на него, второго понятого и ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказано. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 106-107), из которых видно, что он, участвовавший в качестве понятого 04.02.2019г., по обстоятельствам осмотра ФИО2 и факта изъятия у последнего сотового телефона, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. В суде противоречия объяснил тем, что прошло много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых усматривается, что она проживает совместно с ФИО3, с которым договорились встретиться 04.02.2019г. примерно в 18.00час. около ТЦ «Аврора». Когда она приехала к назначенному месту, ФИО3 уже ее там ожидал. При встрече ФИО3 ей рассказал, что в маршрутном автобусе у него (ФИО3) украли сотовый телефон. Они вместе поехали домой. Находясь дома, примерно через 2 часа, ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и спросил не терял ли ее знакомый ФИО3 сотовый телефон, на что она ответила, что телефон был украден у ФИО3 в маршрутном автобусе. Тогда сотрудник полиции попросил ФИО3 приехать в отдел полиции, где последний написал заявление о краже сотового телефона. Сотрудники полиции отдали ФИО3 сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 04.02.2019г., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.02.2019г. из кармана куртки одетый на нем похитил, принадлежащий ему сотовый телефон «Микромакс». Факт кражи обнаружил рядом с ТЦ «Аврора». Данное заявление зарегистрировано КУСП №.02.2019г. (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года со схемой-планом к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где ФИО3 обнаружил пропажу сотового телефона. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 5-9),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019г., согласно которому осмотрен кабинет № ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «MicroMax Q 346» imei: №, №, в корпусе серебристого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и скреплена оттиском печати № УМВД России по г.Самара и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.11),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2019г., согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «MicroMax Q 346» imei: №, №, в корпусе серебристого цвета, изъятый у ФИО2 04.02.2019г. (т.1 л.д. 51-52, 64), Данное вещественное доказательство – сотовый телефон был возвращен потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, что подтверждается постановлением от 06.03.2019г. и распиской (т.1 л.д. 65-66)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.03.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому среди представленных для опознания однородных сотовых телефонов, потерпевший ФИО3 в сотовом телефоне, под указанным номером № по внешнему виду с уверенностью опознал сотовый телефон марки «MicroMax Q 346»,которыйбыл похищен у него в маршрутном автобусе 04.02.2019г. (т.1 л.д. 56-60), 

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 09.04.2019г.,согласно которым у потерпевшего ФИО3 изъяты коробка от сотового телефона марки «MicroMax Q 346» imei: №, №, и детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 03.02.2019г. по 05.02.2019г. (т.1 л.д. 79-81),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019г., согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона марки «MicroMax Q 346» imei: №, №, и детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 03.02.2019г. по 05.02.2019г. (т.1 л.д. 82-86). Осмотренная коробка была возвращена потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, что подтверждается постановлением и распиской (т.1 л.д. 87-88),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2019г., согласно которому был осмотрен опрос ФИО2 от 04.02.2019г., отобранного мл. оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г.Самара ФИО5 04.02.2019г., из которого следует, что ФИО2 сотруднику полиции пояснил, что 04.02.2019г. вечером примерно в 18.00час. он находился в районе «Центрального автовокзала», где увидел ранее не знакомого ему парня, который заходил в маршрутный автобус, он проследовал за ним в автобус. Находясь в салоне автобуса он подошел к этому парню и вынул у последнего из кармана сотовый телефон. После этого через 2-3 остановки вышел из автобуса в районе 

<

адрес> и к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили проследовать за ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО2 согласился. Данный опрос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019г. (т.1 л.д. 89-90,90-а),

- протоколами очных ставок от 15.04.2019г. между ФИО2 и свидетелями ФИО4, ФИО5, согласно которых последние уверенно подтвердили ранее данные ими показания на предварительном следствии, касающиеся обстоятельств задержания ФИО2 и изъятия у последнего сотового телефона марки «MicroMax Q 346» imei: №, №, принадлежащего ФИО3(т.1 л.д. 116-118, 119-121)

- рапортом от 15.04.2019г.с приложением мониторинга Интернета сайта «Авито», согласно которых средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «MicroMax Q 346»на Интернет сайте «Авито» состоит в пределах до 5 500руб. (т.1 л.д. 126-127).

В ходе судебного следствия подсудимому ФИО2 на обозрение был предъявлен его опрос от 04.02.2019г. (т.1 л.д.12). Подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные в опросе, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно без какого-либо принуждения, подписал собственноручно, предварительно с ним ознакомившись, каких- либо замечаний не было. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение имуществом потерпевшего тайным способом. С этой целью, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, в указанный в установочной части приговора период времени, находясь в маршрутном автобусе №м по пути его следования до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», подошел к ранее незнакомому ему ФИО3 на максимально близкое расстояние, и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что ФИО3 и другие пассажиры маршрутного автобуса не наблюдают за его действиями, незаметно для ФИО3 тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО3 сотовый телефон, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой, не представляющей для ФИО3 материальной ценности. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый, завладев похищенным сотовым телефоном, с места преступления скрылся, тем самым имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 руб. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «совершенной из одежды потерпевшего» подтверждается в первую очередь фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение в судебном заседании. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, а также показаниями свидетелей обвинения – ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции; ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при осмотре, чьи показания были оглашены на предварительном следствии в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные свидетели на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями свидетелей на следствии подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат и показаниям других свидетелей обвинения, а именно показаниям свидетеля ФИО7, который вместе с ФИО6 участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенный сотовый телефон и рассказал обстоятельства совершенного им преступления; а также показаниями свидетеля ФИО8, которая проживает совместно с потерпевшим. Свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга, небольшие противоречия в показаниям свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые последним были подтверждены, а причина противоречий объяснена вполне объективными фактами. Указанные выше лица с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Так, свидетели ФИО4 и ФИО5, являвшиеся сотрудниками полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, задержав подсудимого ФИО2 после совершения последним преступления, выполняли свой служебный долг, а именно выявили, предотвратили и раскрыли преступление - «карманную кражу», что исключает их заинтересованность в исходе дела. Свои показаний указанные свидетели подтвердили и на очной ставке с подсудимым. Свидетели ФИО7 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых в ходе осмотра, ранее с подсудимым также незнакомы, являются представителями общественности, которые привлекались только для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Поэтому суд и в их показаниях не усматривает какой либо заинтересованности в исходе дела либо оговора подсудимого. Также оговор не усматривается и у свидетеля ФИО8, которая также не знакома с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывает, не имеет перед ним никаких обязательств.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все оперативные и следственные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких либо замечаний, дополнений не поступало, какого либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов ни на понятых, ни на подсудимого не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Протоколами осмотра места происшествия были зафиксированы факты обнаружения пропажи сотового телефона у потерпевшего и добровольной выдачи ФИО2 сотрудникам полиции сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, который был изъят и упакован надлежащим образом, после чего предъявлен потерпевшему для опознания, где потерпевший с уверенностью опознал свой телефон. Изъятая в ходе предварительного расследования у потерпевшего коробка от сотового телефона подтверждает факт принадлежности похищенного телефона последнему. Стоимость похищенного сотового телефона, указанная потерпевшим, соответствует действительной стоимости сотового телефона указанной марки и представленной информацией о стоимости сотового телефона указанной марки с Интернет сайта «Авито», а также не оспаривается и самим подсудимым. Не вызывает сомнений стоимость похищенного сотового телефона и у суда. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым ФИО2, который в суде вину признал полностью, и подтвердил факт совершения им тайного хищения сотового телефона из одежды потерпевшего в маршрутном автобусе, описывая подробно обстоятельства совершенного им преступления.

Не смотря на то, что подсудимый на следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого вину свою не признавал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, однако, как усматривается из показаний свидетелей обвинения и это не оспаривается подсудимым в суде, при задержании он сам добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, пояснив каким образом он получен.

В ходе судебного следствия, как подсудимый, так и потерпевший друг друга опознали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные аналогичные преступления, наказания отбыты, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 является гражданином 

<

адрес>, не имеет гражданства Российской Федерации, не имеет регистрации на территории РФ, является лицом без определенного места жительства, не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти матери проживает с бабушкой, как установлено со слов и предыдущим приговором, подсудимый занимается его воспитанием и материально обеспечивает. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении сразу же после его задержания в ходе опроса от 04.02.2019г. обстоятельств совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки, а также в ходе задержания добровольно выдал сотовый телефон, который впоследствии был изъят и передан потерпевшему, а также иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые приняты последним и отсутствие у потерпевшего каких либо претензий к подсудимому.

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и получения производственной травмы в 

<

адрес>, в связи с чем была получена инвалидность 3 группы, что установлено предыдущими приговорами и со слов; наличие матери пенсионного возраста, проживающей в респ. Абхазия и страдающей хроническими заболеваниями, которой оказывал физическую помощь.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку отсутствие денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, является гражданином иностранного государства, отсутствие гражданства РФ, регистрации на территории РФ и постоянного местожительства, а также паспорта и какого-либо образования не мешало подсудимому трудоустроиться и получать стабильный доход. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10.06.2019 года, зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 05.02.2019г. по 09.06.2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «MicroMax Q 346» imei: №, № и коробка от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить у последнего; опрос ФИО2, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 03.02.2019г. по 05.02.2019г., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья