Уникальный идентификатор дела 66RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 285/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2013. В обоснование иска указано, что 16.12.2013 между сторонами был заключен договор № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 83111 руб. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 15.12.2014, уплата неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по возврату займа – 20 % годовых. От уплаты задолженности ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 83 111 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 16.12.2013 по 19.05.2015 в сумме 88954, 14 руб., неустойку в размере 57431, 24 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5494, 96 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2021, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях. По условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 16.12.2013 истцом ответчику предоставлен заем на сумму 83 111 руб. на срок 52 недели (до 15.12.2014) под 0, 23 % в день.

Погашение займа должно производиться согласно графику платежей, указанному в заявлении (оферте).

Заем предоставляется путем выдачи предоплаченной карты без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Приведенные условия изложены в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 заявления (оферты) № о предоставлении потребительского займа, подписанного заемщиком собственноручно, что не было оспорено ответчиком.

Пунктом 7 заявления (оферты) предусмотрено, что с момента получения денежных средств заявление (оферта) считается договором займа.

Согласно пункту 10.2 заявления (оферты) при нарушении заемщиком установленных сроков уплаты еженедельных платежей и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Заемщик приняла на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения периодических платежей в размере 11795 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора общая сумма выплат составляет 153 340 руб.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на получение карты 

<

*****> от 18.09.2013 о предоставлении карты № с лимитом предоплаченной карты 100000 руб. Перечисление денежных средств осуществляется РНКО «Платежный Центр» (ООО) в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается заявлением ответчика от 16.12.2013, расчетом размера задолженности, не оспорено ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что представленное истцом заявление (оферта) от 16.12.2013 содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно: условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Заявление подписано ответчиком без каких - либо разногласий.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком в соответствии с условиями договора займа не исполнялись, согласно не оспоренному расчету истца размер задолженности по сумме основного долга по договору займа составляет 83 111 руб.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ФИО1 не оспорены, доказательств погашения задолженности по договору в большем размере, чем изложено истцом в расчете размера задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представила.

Между тем, суд отмечает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Это положение имеет особое значение, когда спор связан с заключением договора микрозайма, по условиям которого предоставляются небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, цели заключения договора микрозайма.

Продолжение начисления процентов в предусмотренном договором микрозайма размере по истечении срока действия договора займа свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На момент заключения договора займа от 16.12.2013 ограничения, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", касающиеся, в частности, предельного размера подлежащих начислению платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, не действовали.

Соответственно, взыскание процентов по установленной условиями договора займа ставке возможно только в пределах срока договора (по 15.12.2014). Размер процентов за пользование суммой займа сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (17, 3%).

Данный подход определен в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Исходя из условий договора займа за период с 16.12.2013 по 15.12.2014 ответчиком подлежали уплате проценты за пользование суммой займа в размере 70 229 руб.

За период с 16.12.2014 по 19.05.2015 размер процентов за пользование суммой займа составит: 83 111 руб. * 17, 3 % : 365 * 155 = 6105, 81 руб.

Такими образом, общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2013 по 19.05.2015 составляет 76334, 81 руб. (70229 руб. + 6105, 81 руб.).

Из представленного истцом расчета размера задолженности по договору займа следует, что ответчиком в добровольном порядке были уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 11122, 86 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2013 по 19.05.2015 в размере 65211, 95 руб. (76334, 81 руб. – 11122, 86 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустойки на сумму основного долга по договору займа за период с 18.06.2014 по 11.10.2018, размер которой составляет 68143, 70 руб.

Начисление неустойки в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств произведено истцом в соответствии с условиями, изложенными в п. 10.2 договора займа заявления (оферты)) № от 16.12.2013. Ответчиком какого – либо контррасчета размера неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по состоянию на 11.10.2018, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а именно: до суммы 25000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вследствие изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «ЦФП» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4945, 46 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 16.12.2013 в размере 173322 рубля 95 копеек, в том числе сумму основного долга – 83 111 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2013 по 19.05.2015 – 65 211 рублей 95 копеек, неустойку – 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 945 рублей 46 копеек, а всего взыскать 178 268 рублей 41 копейку.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).