Судья Русинова Н.Г. Материал № 22-1197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.

осужденного Лисовского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Лисовского Игоря Вячеславовича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

-отказать осужденному Лисовскому Игорю Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение осужденного Лисовского И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года Лисовский Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.11.2016 года, окончание срока – 10.11.2025 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда признать ошибочным и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что не было принято во внимание, что за нарушение полученное в ИК-6 он не расписывался, поэтому считает, что взыскание выговор - устно является недействительным и не основанном на законе. 

Полагает, что замена неотбытой части наказания другим видом наказания существенно повлияла на решение важных проблем, в том числе связанных с погашением иска потерпевшему в большем объеме. Считает, что суд не в полной мерее рассмотрел его мнение об исправлении и желании погасить задолженность перед потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования уголовного закона судом были выполнены в полной мере.

Судом принято во внимание, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, для возможности применения положений ст.80 УК РФ, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из представленной характеристики на осужденного следует, что 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрялся 6 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Также за время отбывания наказания имел одно взыскание (за нарушение формы одежды) в виде выговора-устно, которое получил ДД.ММ.ГГГГ и которое было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным поощрением.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей - взыскание морального вреда по приговору суда. Удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в добровольном порядке и остаток по иску составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Оценив в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты.

Суд апелляционной инстанцией считает данный вывод суда обоснованным и объективным, так как поведение осуждённого является нестабильным. 

Убедительных и объективных данных о том, что осужденным принимались надлежащие меры к погашению гражданского иска, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений действующего законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16.08.2021 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок