№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , защитника 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от /дата/ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от /дата/ генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что УФАС неверно определен срок для направления полных технических условий, которые направляются в течение 30 дней со дня получения от заявителя заявки о подключении, а не в течение 14 дней, как указано в постановлении; /дата/ гр.свидетель и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор № № подключения (технологическое присоединение) при газификации индивидуального жилого дома, при этом, одновременно с указанным выше договором заявителю были направлены дополненные Технические условия №, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора на подключение, факт направления договора и технических условий свидетель не оспаривается; на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (/дата/), годичный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, вывод УФАС о том, что срок, в течение которого исполнитель обязан выдать технические условия в полном объеме, исчисляется с момента последнего обращения к ОАО «

<

данные изъяты>», т.е. с /дата/, не основан на нормах действующего законодательства, соответственно не верно определено время совершения административного правонарушения; генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» должным образом исполнялись служебные обязанности, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, неосторожность, бездействие в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины должностного в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из протокола об административном правонарушении и постановления УФАС по 

<

адрес> следует, что /дата/ письмом вх. № заявителем подана заявка в ОАО «

<

данные изъяты>» на определение технической возможности газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>

/дата/ заявителю выданы технические условия без дополнительных условий. /дата/ между заявителем и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор № подключения (технологического присоединения) при газификации индивидуального жилого дома с протоколом разногласий.

Поскольку технические условия содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации не были направлены заявителю. свидетель повторно обратился в ОАО «

<

данные изъяты>» с письмом вх. № от /дата/.

В связи с указанными нарушениями УФАС по 

<

адрес> /дата/ в отношении генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 , был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. № от /дата/ ФИО1 , как должностному лицу, по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что свидетель первоначально обратился в ОАО «

<

данные изъяты> /дата/ с письмом вх. № на определение технической возможности газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и технические условия содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации не были направлены заявителю.

С учетом изложенного довод ФИО1 о том, что срок привлечения к административной ответственности следует считать с момента окончания срока установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации после первоначальной подачи свидетель в ОАО «

<

данные изъяты>» заявления с просьбой о направлении технических условий, заслуживает внимания, поскольку данное правонарушение считается оконченным в день истечения установленного Правилами срока, предоставленного Обществу для направлении технических условий, с первоначальной даты предоставления заявления. Повторное обращение свидетель с заявлением не образует состава правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Указанный срок начал исчисляться по истечении срока установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации после первоначальной подачи свидетель в ОАО «

<

данные изъяты> заявления.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> /дата/, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. № от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так как имеются основания для отмены постановления должностного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. № от /дата/ о привлечении генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья