Дело № 1-60 (2019 г.)

Поступило в суд: 20.02.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.03.2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Готовко В.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, разведённого, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

16.01.2019 г. около 1 часа ночи ФИО1 находился на территории КХФ «Карякина», расположенного по ул. Пушкина, 1д в г. Татарске Новосибирской области, где хранился автомобиль ЗИЛ-130, регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомобиля, после чего при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без разрешения владельца, тронувшись с места, поехал за спиртным в г. Татарск и, вернувшись, загнал автомобиль обратно на территорию КХФ «Карякина», расположенного по ул. Пушкина, 1д В Г. Татарске Новосибирской области. В результате этого ФИО1 преступно неправомерно завладел автомобилем марки ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сочнева О. А., потерпевшая ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, материальных претензий к нему она не имеет, поскольку ущерба от его действий не наступило, и он загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1, защитник Готовко В.Д., поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 защитника Готовко В. Д., потерпевшей Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, материального вреда не наступило и претензий материального характера нет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО1, который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуются положительно, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Колосова Л.В.