Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-659/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Положенцевой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу адвоката Положенцевой А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 года по делу №5-2-659/2024 в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-659/2024 от 14.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 26.06.2024 года в 19 часов 22 минуты в районе 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ссангйонг Акцион Спорт г/н № регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил левый поворот на пересечении проезжих частей, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.3, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 14.08.2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В поданной жалобе защитник Положенцева А.В. выразила несогласие с назначенным наказанием, считая неверной квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ФИО2 указала, что пересекая линию дорожной разметки 1.3, ФИО1 допустил нарушение требований дорожной разметки, что подлежит квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 и приводя обстоятельства выявленного правонарушения, защитник указала на нарушение ФИО1 п.8.6 ПДД РФ. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, защитник просила постановление мирового судьи изменить: переквалифицировав совершенное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании защитник Положенцева А.В. и заявитель ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили его удовлетворить. ФИО1 пояснил, что его автомобилем также по работе пользуются 4 коллеги, которые переводили ему деньги за штрафы и он их оплачивал. Задолженности по штрафам у него не имеется. Автомобиль БМВ принадлежит жене и он им не пользуется. Суд не обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства. Супруга родила ребенка и не в состоянии самостоятельно управлять автомобилем. Проживание в 

<

адрес> невозможно без наличия права пользования автомобилем. В связи с чем, ФИО1 просил жалобу удовлетворить, не лишать его водительских прав, применить наказание в виде штрафа. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 14.08.2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 26.06.2024 года в 19:22 часов в 

<

адрес>А, ФИО1, управляя автомобилем Ссангйонг Акцион г/н № регион, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №

<

адрес>00 об административном правонарушении от 26.06.2024 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал, что «не заметил разметку при повороте налево, с нарушением согласен» (л.д.2); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2024 года, где указана траектория движения автомобиля Ссангйонг Акцион Спорт г/н № регион (л.д.3). 

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается выезд и движение автомобиля Ссангйонг Акцион Спорт г/н № регион, в нарушение п.8.6 ПДД РФ по стороне встречного движения, которое в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подзащитного основаны на разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006, которые утратили силу в связи с принятием постановления №20 от 25.06.2019 года. 

По результатам рассмотрения жалобы защитника Положенцевой А.В. каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Решений об освобождении ФИО1 от ответственности в связи с нахождением автомобиля в пользовании иного лица не представлено. Оснований для исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Поскольку совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для смягчения наказания, назначенного постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, не установлено.

Приведенные заявителем доводы о рождении ребенка, тяжелых родах гражданской супруги в совокупности с установленными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами, подтверждают обоснованность применения лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-659/2024 от 14.08.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Положенцевой А.В. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.