РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № 

<

***>, заключенного 05.07.2011 года с ФИО1 и, взыскании с ответчика задолженности, размер которой по состоянию на 27.06.2018 года составил 2 249 197,29 рублей, в том числе: основной долг – 1 011 112,22 рублей, начисленные за период с 30.04.2014 по 08.08.2018 года проценты – 1 238 085,07 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору № 

<

***>-З от 05.07.2011 года – принадлежащий ФИО1 автомобиль 540200 (тип грузовой тягач-седельный), VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 31 445,99 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО МОСОБЛБАНК указал, что 05.07.2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в размере 1 450 000 рублей, на срок по 30.06.2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 44 160 рублей. При просрочке возврата кредита и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила банку в залог приобретенный с использованием кредита спорный автомобиль, о чем был заключен договор залога № 

<

***>-З от 05.07.2011 года. В дальнейшем, а именно 28.02.2014 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО уступил свои права требования по данному кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>», заключив договор цессии № 14. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на момент заключения договора составляла 1 118 637,03 рублей. Обратная уступка прав требований от ООО «Вестфининвест» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 1 076 137,03 рублей произошла на основании договора цессии б/н от 30.04.2014 года. За период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал сроки платежей. В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было добровольно исполнено. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 года составляет 2 249 197,29 рублей, в том числе: основной долг – 1 011 112,22 рублей, начисленные за период с 30.04.2014 по 08.08.2018 года проценты – 1 238 085,07 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 343, 349, 350, 450, 809, 810 ГК РФ просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования. При этом отмечает, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 2 030 000 рублей. Просит установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в размере индикативной стоимости по состоянию на 27.06.2018 года - 1 450 000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Мособлбанк».

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

ФИО1, будучи извещенной о судебном разбирательстве по правилам ст.113 ГПК РФ, также не явилась в судебное заседание.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

11.01.2019 года посредством обращения в общественную приемную Волгодонского районного суда, ответчик предоставила отзыв на иск. Как следует из содержания отзыва, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК. Ответчик не отрицает заключение 05.07.2011 года кредитного договора с АКБ Московский областной банк ОАО и предоставление банку залога в виде спорного транспортного средства. Вместе с тем, ФИО1 указывает на пропуск истцом срока давности, отсутствие уважительных причин этого пропуска и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обращает внимание суда, что из предоставленного истцом расчета и выписок по счету заемщика усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ею 14.05.2015 года в размере 1000 рублей. В этой связи, полагает, срок исковой давности истекает 14.05.2018 года. кроме того, письмом от 15.04.2015 года АКБ Мособлбанк ОАО направил ей требование о досрочном возврате кредита в срок до 30.04.2015 года, указав сумму задолженности – 1 237 93 9,65 рублей. Таким образом, банк изменил срок исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре и, для неё стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств. Считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, т.е. с 30.04.2015 года. Исковое заявление подано ПАО МОСОБЛБАНК посредством почтового отправления 16.10.2018 года, то есть за сроками исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.105-109).

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК обусловлены ненадлежащим исполнением заемщиком – ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, а также наличием оснований, предусмотренных ст.ст. 348 ч.1, 350 ГК РФ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.07.2011 года между АКБ Московский областной Банк ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит (для покупки автотранспортного средства) в сумме 1 450 000 рублей под 26% годовых, на срок по 30.06.2016 года. Полная стоимость кредита в процентах составляет 29,28% годовых. График ежемесячных платежей – Приложение № 1 является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору является фиксированной и равна 44 160 рублей. В соответствии с п.4.2.7 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, по истечению 90 дней, на протяжении всего срока действия договора кредитор вправе обратиться в суд с иском для расторжения Договора и с требованием о полном погашении кредита и иных обязательств заемщика. (л.д.20-27). 

В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил кредитору залог принадлежащего ему транспортного средства – грузовой тягач-седельный 540200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем стороны заключили договор залога № 

<

***>-З от 05.07.2011 года (л.д.28-31, 39-45, 49).

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита в сумме 1 450 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.19).

Судом также установлено, что 28.02.2014 года АКБ Мособлбанк ОАО уступил ООО «

<

данные изъяты>» права требования к должнику – ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2011 года. сумма уступаемых цессионарию требований составила 1 118 637,03 рублей (п.1.1.7, л.д.57-60).

Согласно доводам ПАО МОСОБЛБАНК и письменным материалам дела, 30.04.2014 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу уступлены в полном объеме права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2011 года. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 1 076 137,03 рублей (п.1.1.94, л.д.61-64).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у АКБ Мособлбанк ОАО 30.04.2014 года и обусловлено заключением вышеуказанного договора цессии с ООО «

<

данные изъяты>», что согласуется со ст.384 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1.94 договора цессии от 30.04.2014 года, право первоначального кредитора перешло к АКБ Мособлбанк ОАО в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – 1 076 137,03 рублей (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства). Предоставленный истцом расчет процентов за пользование кредитом свидетельствует о том, что сумма остатка по кредиту за период с 31.05.2014 по 08.08.2018 года оставалась неизменной – 1 011 112,22 рублей (л.д.8-10). 

13.04.2015 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АКБ Московский областной банк ОАО изменило наименование на ПАО Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) (л.д.67-84).

Из предоставленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 05.07.2011 по 08.08.2018 года следует, что последний платеж в сумме 1000 рублей в счет погашения кредита по договору № 

<

***> от 05.07.2011 года ответчик произвела 14.05.2015 года. Уплату процентов за пользование кредитом, согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не производила с 31.05.2014 года (л.д. 8-10, 11-18). 

Как следует из предоставленных ответчиком документов, 15.04.2015 года истец вручил ей требование о досрочном погашении (в срок до 30 апреля 2015 года) задолженности по кредитному договору в сумме 1 237 939,65 рублей (л.д.123). 

Наличие данного требования о возврате кредита не оспаривалось ПАО МОСОБЛБАНК при рассмотрении 20.09.2016 года Волгодонским районным судом гражданского дела № 2-4177/2016 по иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о пропуске ПАО МОСОБЛБАНК срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Обязательства заемщика – ФИО1, согласно п.2.5 кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2011 года, подлежали исполнению в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.25-27). 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка АКБ МОСОБЛБАНК ОАО своих прав кредитора и залогодержателя по кредитному договору и договору залога транспортного средства от 05.07.2011 года ООО «

<

данные изъяты>», а также обратная уступка прав требования от 30.04.2014 года не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 спорной задолженности ПАО МОСОБЛБАНК пропущен, поскольку 15.04.2015 года срок исполнения обязательства был изменен банком и для ФИО1 стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения – 30.04.2015 года. В данном случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления истцом требования о досрочном возврате ФИО1 суммы кредита – с 15.04.2015 года.

С настоящим иском ПАО МОСОБЛБАНК обратился 18.10.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности представитель ПАО МОСОБЛБАНК не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2011 года, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года.