Дело № 2-3166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13 января 2018 года у дома № 8 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3, автомобилем Лада-11730, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, однако направление на ремонт не выдавалось, выплата была произведена не в полном размере в сумме 24309,63 руб.

Истец организовала независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО11 № 091-18С от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 43664 руб. За независимую оценку оплачено 19500 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43664 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 19500 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования относительно страхового возмещения уточнила согласно проведенной судебной экспертизе, в остальном поддержала, уточнив, что истец просит взыскать неустойку за период с 14 февраля 2018 года (21-й день после обращения) по день вынесения решения суда от суммы недоплаты.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 13 января 2018 года у дома № 8 по ул. З.Космодемьянской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3, автомобилем Лада-11730, государственный регистрационный знак «№» при выполнении маневра разворота допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№» под управлением истицы.

Виновным в нарушении ПДД РФ признана водитель ФИО2 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ - перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая осуществляя маневр разворота, допустила столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» 2 ноября 2017 года (Полис серии №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 декабря 2017 года (Полис серии №).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения 24 января 2018 года. Страховщик осмотрел автомобиль истца и 7 февраля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 24309,63 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО12 № 091-18С от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 43664 руб. За независимую оценку оплачено 19500 руб.

12 марта 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой. В доплате было отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» № 165 от 6 июня 2018 года эксперт ФИО13 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак «№», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, происшедшего 13 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 27600 руб. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, пояснениями водителей-участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и поскольку направление на осмотр страховщиком истцу не выдавалось, а было произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3290,37 руб. (27600 – 24309,63). 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 3290,37 руб. х 50% = 1645,19 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2018 года (21-й день после обращения) по день вынесения решения суда от суммы недоплаты. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком и принимается судом.

Неустойка с 14 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года составит: 3290,37 руб. х 1% х 153 дня = 5034,27 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, принимая во внимание что суммарный размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 800 руб., неустойки до 1000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями. Однако суд не включает данные расходы в сумму страхового возмещения, поскольку ответчик не принимал данное заключение для определения размера ущерба, произвел свой расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, расходы на независимую оценку суд относит к судебным расходам и взыскивает их в пользу истца в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 430 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 31120,37 руб. из расчета: 3290,37 руб. (страховое возмещение) + 19500 (независимая оценка) + 1000 руб. (неустойка) + 800 руб. (штраф) + 100 руб. (моральный вред) + 6000 руб. (юридические услуги) + 430 руб. (нотариус).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31120рублей 37 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.