Судья Бадулина О.В. дело № 7а-1498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 20 декабря 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № 21/212/2017/2 от 26 сентября 2017 года юридическое лицо - АО «Агрохлебопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгин В.Н. просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, решение суда вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора Колячкину И.В. поддержавшую доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в АО «Агрохлебопродукт». В ходе проверки установлено, что 18 августа 2017 года в 14:20 «Агрохлебопродукт», осуществляя деятельность на территории Благодарненского района по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, допустило нарушения требований ст. ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации по процедуре прохождения первичного медицинского осмотра, который проведен до заключения трудового договора с работниками.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15 августа 2017 года прокурором Благодарненского района в отношении АО «Агрохлебопродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 № 21/212/2017/2 от 26 сентября 2017 года АО «Агрохлебопродукт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Проверяя законность принятого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях АО «Агрохлебопродукт» и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд, сославшись на положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2017 года не содержит необходимых данных, а именно не указано когда и в отношении каких работников, проведенной проверкой, установлено нарушение процедуры прохождения первичного медицинского осмотра. Не имеется сведений о том, была ли предоставлена возможность ознакомления с постановлением об административном правонарушении законному представителю юридического лица. Были ли отобраны объяснения и имелись ли замечания по содержанию постановления, документы, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены. Не имеется сведений о вручении под расписку копии постановления об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Не указано когда и в отношении, каких работников установлено нарушение процедуры прохождения первичного медицинского осмотра. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 августа 2017 года в отношении юридического лица вынесено прокурором с участием представителя юридического лица – ФИО2, которому копия постановления вручена под роспись 15 августа 2017 года (т. 1 л.д. 49-50). 

Работники общества, в отношении которых допущены нарушения процедуры прохождения первичного медицинского осмотра, данные которых не указаны в постановлении прокурора и государственной инспекции труда, подлежали установлению судом при рассмотрении жалобы, путем исследования письменных материалов проверки прокуратуры района, а также трудовых договоров заключенных обществом с работниками. 

Заслуживают внимания доводы протеста о том, что согласно акту проверки, составленном работником прокуратуры района с участием должностных лиц АО «Агрохлебопродукт», каких-либо замечаний по выявленным нарушениям у АО «Агрохлебопродукт», не имелось.

Однако в ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства не исследовались. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными. 

Также суд первой инстанции установил, что при поступлении на работу в филиал «Агровосход» АО «Агрохлебопродукт», кандидату выдается направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» (на основании заключенного договора), направление подписывается работодателем с указанием его должности, фамилии, инициалов. Направление выдается поступающему на работу (работнику) под роспись, работодателем производится учет выдаваемых направлений - заведен журнал регистрации выданных направлений на медицинский осмотр. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного (периодического) медицинского осмотра, по его результатам, медицинской организацией оформляется заключение. После получения заключения (успешного прохождения медицинского осмотра), с лицом поступающим на работу заключается трудовой договор. Трудовым законодательством не закреплена обязанность работодателя заключать трудовой договор с работником до прохождения им предварительного медицинского осмотра. 

Согласно положениям ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Следовательно, прохождение медицинского осмотра работником, с которым уже заключен трудовой договор (время прохождения медосмотра должно быть зачтено в рабочее время), а также оплату услуг медицинского учреждения по проведению медосмотра производится за счет работодателя, а не работника, а потому вывод суда в указанной части является необоснованным.

Для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проверки доводов жалобы суду надлежало в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса оценить законность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе, решить вопрос о допросе в судебном заседании всех должностных лиц, участвовавших в проведении проверки общества, а также дать надлежащую оценку письменным материалам проверки прокуратуры. 

В материалах настоящего дела содержатся копии процессуальных документов в отношении общества, не заверенных судом, надлежащим образом (т. 1 л.д. 49-67). При этом суд истребовал материалы дела, однако государственной инспекцией труда представлены суду были только копии материалов, которые судом были исследованы (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 9). 

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были в судебном заседании исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона с учетом имеющихся сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. – удовлетворить.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в отношении АО «Агрохлебопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Благодарненский районный суд Ставропольского в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко