Председательствующий: Лещинский Д.В. дело № 22-2851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Селезневой А. Н.,

защитника – адвоката Харитоновой О. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления адвоката Харитоновой О.Д., подержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Селезневой А. Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 

<

...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 2 ст. 228, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Оспариваемым постановлением принято следующее решение:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью;

взыскано с ФИО1, 

<

...> года рождения, в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме 

<

...>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Отмечает, что он является инвалидом 1 группы. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. 

Согласно заключению № 

<

...> врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 

<

...> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

...> Осужденному своевременно оказывается необходимая медицинская помощь в условиях лишения свободы. 

Данное заболевание не входит в указанный перечень.

Оснований сомневаться в выводах специальной врачебной комиссии № 

<

...> от 

<

...> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе необходимого комплекса медицинских обследований, проведенных осужденному.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам. 

Так, УПК РФ предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе, по назначению (ст. 16, 47, 49-52 УПК РФ), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката, в том числе, в случае его имущественной несостоятельности (ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения дела по существу.

В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников процесса и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Данные требования закона судом учтены не в полной мере. 

Так, при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно наличие у него инвалидности первой группы, что подтверждено выпиской из его истории болезни (л.д. 23). Данный вопрос судом не обсуждался и соответствующей оценки суда не получил, что следует из протокола судебного заседания 

<

...> Кроме того, судом не выяснялся вопрос об имущественном положении осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей, связанных с участием адвоката, и освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

...>, связанных с участием адвоката, с их отнесением за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части это же постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В. Погребная