К делу №12-214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 17 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Орлова Т.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Григорьева Д.Ю. по ордеру действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – адвокат Григорьев Д.Ю., действующий на основании ордера обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу был возвращен административный материал для устранения недостатков.

В определении мировой судья указал на недостатки видеозаписи «изображение не совпадает со звуком», «отсутствует отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида», «отсутствует задержание транспортного средства», «доказательств управления ФИО2 транспортным средством не представлено», «Возможно имеется друга видеозапись».

Должностным лицом - инспектором ДПС ФИО6 административный материал был возвращен мировому судье только через 5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ при чем в том же виде, без исправления недостатков.

Поскольку мировым судьей в определении указано на отсутствие доказательств управления транспортным средством ФИО2, в материалах дела появился документ - «Объяснения свидетеля» от ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство получено с нарушением закона, не отвечает признакам относимости и допустимости, соответственно судом учтено не было.

Но, несмотря на отсутствие в законодательстве возможности предоставления должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении предоставления иных доказательств после передачи дела на рассмотрение мирового судьи, мировым судьей принято во внимание появление свидетеля по истечение 5-ти месячного срока с момента, вменяемого ФИО2 события административного правонарушения.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Суд также не соглашается с доводом адвоката Григорьева Д.Ю. о том, что видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу. 

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Суд считает, что видеозапись является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному доказательству, а также подвергать сомнению его достоверность, у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорьева Д.Ю. по ордеру действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.Ю. Орлова