УИД: 92RS0002-01-2020-000231-71

Дело №2-673/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор», Акционерному обществу «Аэродромстрой-проект» о возмещении ущерба, - 

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратился с иском к ГБУ «Севастопольский Автодор», АО «Аэродромстрой-проект» о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 127 524, 93 руб., взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) ГБУ «Севастопольский автодор» производило лабораторные исследования, при этом не были приняты меры по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородил рабочую технику, что привело к созданию дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Виновность ответчиков подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, размер ущерба - отчетом об оценке. Истец обратился с претензией, однако, истцу ущерб не был возмещен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ГБУ «Севавтодор» против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 января 2019 года на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) ГБУ «Севастопольский автодор» производило лабораторные исследования, при этом не были приняты меры по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородил рабочую технику, что привело к созданию дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04 марта 2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции М.А.В., ГБУ «Севастопольский Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года, а также решением Севастопольского городского суда от 01 ноября 2019 года. 

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности и судебным актам, ГБУ «Севастопольский автодор» 16 января 2019 года во время выполнения дорожных работ, связанных с проведением экспертизы дорожного покрытия (отбора керном), допустило несоблюдение требований п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, пункта 1.5 ПДД РФ, пунктов 4,5 ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Основных положений; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: не приняло мер по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородило рабочую технику (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), чем умышленно создало помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что несоблюдение указанных выше правовых норм привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого произошло повреждение автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины ГБУ «Севастопольский автодор» не предоставило. 

Истец, представитель истца ссылаются на наличие солидарной ответственности ответчиков за причинение механических повреждений автомобилю истца, однако, в данном случае солидарными должниками ответчики не являются, так как в данном случае отсутствует совместное причинение вреда. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Севастопольский автодор» и АО «Аэродромстрой-проект» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Аэродромстрой-проект» как подрядчик принимает на себя обязанности по текущему ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> ул 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> (Восточная часть), автомобильной дороги 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> и автомобильной дороги 

<

данные изъяты> и автомобильной дороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в объемах, предусмотренных сметной документацией, а ГБУ «Севастопольский автодор» как заказчик обязан принять и оплатить работы. 

Представитель ГБУ «Севастопольский автодор» указывает, что ответственность за соблюдение безопасности согласно указанному выше договору возложена, согласно п 7.1.5 договора, на подрядчика, а потому отсутствует вина учреждения, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 7.1.5 соглашения о проведении подрядных работ установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, и т.д., при этом, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место не в связи с проведением ремонтных работ, а при осуществлении ГБУ «Севастопольский автодор» работ по экспертизе проведенных работ, следовательно, именно ГБУ «Севастопольский автодор», осуществляя данные работы, могло и обязано было соблюдать требования безопасности дорожного движения и иные меры безопасности, ДТП произошло не вследствие неустановления знаков о проведении работ непосредственно АО «Аэродромстрой», а вследствие нахождения на дорожном полотне препятствия в виде автомобиля ГБУ «Севавтодор», проводящего прием выполненных работ. 

Таким образом, причинно-следственной связи между ДТП и действиями АО «Аэродромстрой» не имеется. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами установлено, что «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Наличие поворота дороги является условием ограниченной видимости, а потому водитель при отсутствии достаточного обзора обязан снизить скорость движения вплоть для минимальной с целью предотвращения при наличии препятствия на дороге.

Данные требования ПДД выполнены истцом не были, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, а потому суд считает возможным снизить сумму ущерба до 1/2 от заявленного. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что личным неимущественным права вред не причинен, об этом истцом не заявлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется. 

Указанным выше экспертным заключением № от 24 августа 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 024, 93 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ГБУ «Севастопольский автодор».

Таким образом, сумма взыскания составляет 62 012,5 руб. (124 024, 93 руб./2)

Также суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Севастопольский автодор» расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба, поскольку данные убытки истец вынужден был понести с целью обращения с иском в суд. Сумма взыскания также составляет 1/2 от стоимости, а именно, 1 750 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор», Акционерному обществу «Аэродромстрой-проект» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 62 012,5 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 750 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 113 руб., а всего 65 875, 5 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 50 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городско суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз