Дело № 2-413/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

несовершеннолетнего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к ФИО9 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с ФИО1, в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в 

<

адрес> мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 доли в указанной квартире в праве общей долевой собственности на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире принадлежит детям истца ФИО7 и ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2018 года ФИО1 выехала из указанной квартиры добровольно, в связи с созданием семьи, длительное время не проживает в спорном помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не несет. 

В судебном заседании истец и его представитель, несовершеннолетний доводы и обоснование иска поддержали, дополнительно пояснили, что семейные отношения с истцом прекращены. Ответчица в спорной квартире не проживает, вещи свои вывезла, приходит в гости к детям

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить. Данное ходатайство является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано и не подтверждено наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд представлены письменные возражения, в которых ответчица указала, что из квартиры не выезжала, там имеются ее вещи, иного жилого помещения она не имеет.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчица – его мать, в спорной квартире не проживает, выехала на другое место жительства, забрав личные вещи, где проживает с новым мужем. С истцом семейные отношения утратили, общее хозяйство не ведут. Приходит в квартиру к детям в качестве гостя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о сохранении права пользования за бывшими членами семьи собственника.

Согласно статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2018 №1558-О, названное законоположение, не препятствующее признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №401-О), в том числе по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле, с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользования им с лицами, его приватизировавшими, от права пользования этим жилым помещением не отказывался.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд РФ, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 29 марта 2016 года N 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО8, что следует из выписки из домовой книги (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО2 ФИО11 и ФИО7 право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Данным решением установлено, что ФИО3 с семьей - женой ФИО10 и сыновьями ФИО5 и ФИО6 вселился в предоставленную на основании договора социального найма № квартиру, вышеуказанную квартиру.

ФИО10 от участия в приватизации указанной квартиры отказалась. 

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Брак ФИО3 и ФИО12 (до брака ФИО13) Н.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи (л.д.9).

Истец указывает, что с мая 2018 года ФИО9 в спорной квартире не проживает, свои вещи забрала, согласно объяснениям истца и третьего лица, в квартиру приходит в качестве гостя. 

В спорной квартире в настоящее время проживает истец с сыновьями. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пункт 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, определяет, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя, не проживающий по неуважительным причинам в жилом помещении, утрачивает равное с нанимателем и его членами семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ длительное отсутствие члена семьи нанимателя в жилом помещении, неисполнение обязанностей нанимателя, является основанием для признания договора социального найма расторгнутым.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Возражая против иска, ответчица не представила доказательств, на которые ссылалась в обоснование своих доводов, в том числе, что проживает в спорном жилом помещении, в нем находятся ее вещи. 

Напротив, факт непроживания в спорной квартире подтвердили дети ответчицы, которые указали, что мама выехала, забрав свои вещи, лишь приходит к ним в гости. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО9 выехала из спорной квартиры, создала иную семью, с которой проживает в ином жилом помещении. Соответственно, выезд носил добровольный характер, переезд на новое место жительства был обусловлен фактическим созданием новой семьи.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 подтвердили добровольный выезд ФИО9 из спорного жилого помещения, в связи с созданием новой семьи. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются другими доказательствами. 

Ответчица членом семьи ФИО3 не является.

Более того, за весь период непроживания, ФИО9 ни разу не предприняла попытки вселиться. Названное обстоятельство также подтверждает отсутствие у ФИО9 намерения проживать в спорной квартире и добровольный характер выезда. 

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи нанимателя в случае временного непроживания в жилом помещении. 

Вместе с тем, период отсутствия ответчицы, нельзя признать временным, за указанный период ответчица обязанностей нанимателя не исполняла, за жилое помещение оплату не вносила, иных мер к его содержанию не принимала.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доказаны факт выезда ФИО9 из спорной квартиры, длительное время непроживание в ней. Расходы по содержанию квартиры она не несет, участия в содержании ни физического ни материального не принимает, вселиться в квартиру не пыталась, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылку ФИО16 на то, что в квартире остались ее вещи, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. 

При разрешении спора суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.02.1998 №4-П, о том, что регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Соответственно, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не проживал в спорной квартире без уважительных причин в течение длительного периода, не выполнял никаких обязанностей по ее содержанию, а также обязанностей по договору найма жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на вышеназванную жилую площадь, а наличие регистрации по данному адресу само по себе не подтверждает право на это жилище.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО9 не является собственником спорной квартиры, добровольно выехала, длительное время в ней не проживает, формально сохраняя регистрацию по месту жительства. В связи с чем, утратила право пользования квартирой.

За лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Указанные выше действия ответчицы свидетельствуют о ее отказе от приватизации спорной квартиры, а в дальнейшем и от права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Стороны в спорном периоде не проживали и не проживают одной семьей, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. В настоящее время истец, являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять ответчице квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что с момента выезда ФИО16 и создания новой семьи, она утратила статус члена семьи нанимателя – своего супруга по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, поскольку совместно с ним не проживала, единого бюджета с ними не имела. Соответственно, применительно к жилищным правоотношениям ответчик перешел в статус бывшего члена семьи нанимателя. 

В соответствии с названными нормами закона, бывший член семьи нанимателя сохраняет право пользования спорным жилым помещением, только в случае проживания в нем. 

Названное обстоятельство также подтверждает факт утраты (прекращения) права пользования. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика ФИО16 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, является снятие ее с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

признать ФИО9 утратившей (прекратившей) право пользования квартирой 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.07.2019. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-413/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.