2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена принадлежащая ему автомашина BMW-750LI, государственный номер Р 196 ЕК – 750 регион.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако страховщиком выплата не была осуществлена. 

Организовал независимую экспертизу принадлежащей автомашины, по результатам которой, экспертным заключением №/ЭЗ-2016 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329200 рублей.

Направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить указанную сумму, а также расходы за независимую экспертизу (оценку).

Требования претензии выполнены не были.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств составил 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Следовательно, размер неустойки составляет 938220 рублей (329200 х 1 % х 285).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой неустойки составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Страховщиком причинен ему моральный вред, связанный с длительной психотравмирующей ситуацией, который оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 329200 рублей;

- Неустойку (пени), в сумме 400 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;

- Расходы за услуги независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковые требования указали, что потерпевшим не представлен для осмотра поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требования просят снизить неустойку и штраф, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а судебные расходы взыскать в разумных пределах и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. 

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена автомашина истца – BMW-750LI, государственный номер Р 196 ЕК – 750 регион.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС серии 7700 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. В заявлении указал, что автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес> (выплатное дело №).

Доказательств осуществления выплаты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости участия в осмотре его автомобиля при производстве независимой экспертизы (оценки).

Истец организовал независимую экспертизу своего автомобиля, заплатив 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением №/ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 329200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить указанную сумму, неустойку, а также расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей.

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направили представителю ФИО1 – ФИО2, письмо, в котором указали, что в страховой выплате отказано в связи с непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля. 

Доказательств выполнения требований претензии не представлено.

Требование суда о предоставлении заверенной копии выплатного дела №, ответчиком не исполнено, в связи с чем, его доводы о непредставлении истцом автомобиля к осмотру не обоснованы.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ, делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта 313/1117 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 190542 рубля.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта 313/1117 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 190542 рубля, то есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создали препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения расходов за проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины оплатив 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению составляет 279 дней (с 28.12.2016по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Таким образом, размер образовавшейся неустойки составляет 531612 рублей 18 копеек (214513 х 1 % х 128).

Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 30 000 рублей, удовлетворив частично заявленное требование.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 30 000 рублей, частично удовлетворив заявленное требование.

Суд находит указанную сумму достаточной, разумной и справедливой. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 260542 рубля, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 5805 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 190542 рубля;

- Неустойку (пени), в сумме 30 000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей;

- Расходы за услуги независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 30 000 рублей;

- Расходы за судебную автотовароведческую экспертизу, в сумме 12800 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 5805 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: