КОПИЯ

Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, процентов за несвоевременно выплаченную страховую выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за несвоевременно выплаченную страховую выплату, компенсации морального вреда, мотивировала тем, что 06 октября 2016 года между Ш.А.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Надымского филиала заключен договор страхования. Согласно п. 1.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Ш.А.Н. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования выгодоприобретателем являлся банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В период действия договора страхования наступил страховой случай, *дата* супруг истицы скончался. В установленный срок, 27 июля 2018 года банк направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страховой суммы, в связи с произошедшим страховым случаем. 06 декабря 2018 года в банк поступил отказ в выплате. 15 января 2019 года истица вступила в права наследования после смерти Ш.А.Н., и как наследник застрахованного лица обратилась в Надымский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 февраля 2019 года страхователь направил истице отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что права ФИО1 были нарушены, истица обратилась в Надымский городской суд. Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* смерть застрахованного лица Ш.А.Н. признана страховым случаем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 1613187,00 рублей. *дата* решение Надымского городского суда ЯНАО от *дата* вступило в силу. Страховую выплату истица получила *дата*. Поскольку ФИО1, как наследнице, необходимо было погашать ипотечный кредит, чтобы не было просрочки по кредитному договору, а так же производить гашение ежемесячных процентов, в связи с тем, что ответчиком несвоевременно было принято решение о выплате в пользу истицы страхового возмещения, ФИО1 понесла дополнительные расходы по уплате задолженности по кредитному договору в размере 81002,41 рубля (проценты за период с *дата* по *дата* – дата фактического закрытия кредита). Считала, что выплаченные проценты по кредитному договору в размере 81002,41 рубль должны быть возмещены АО «СОГАЗ». Поскольку страховую выплату истица получила *дата*, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с *дата* – дата наступления страхового случая по *дата* составила 233834,43 рубля. В результате несвоевременной выплаты страховой суммы истице причинены нравственные страдания, которые считала возможным компенсировать суммой 50000 рублей. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 81002,41 рубля, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 233834,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6348,37 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что истицей не приведено доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ей обязательств по кредитному договору и отказом в выплате страхового возмещения со стороны ответчика. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать в совокупности размер убытков, прямую причинно-следственную связь между действиями лица нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица. В данном случае, уплаченные проценты убытками не являются, поскольку проценты, предусмотрены кредитным договором, и не могут ставиться в зависимость от выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования. Истица не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, обязательных для возложения на страховщика ответственности за убытки, в том числе, наличие прямой причинно-следственной связи. Неверно определен момент начала периода причинения убытков. Истицей неверно выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения физических либо нравственных страданий. Полагал, что сумма неустойки в заявленном истицей размере, является явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения требований истицы считал, что имеются основания для снижения размера неустойки, и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, сторона истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169799,92 рублей, рассчитанные исходя из каждой уплаченной истицей суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Дополнила, что убытки в размере начисленных банком процентов в размере 81002,42 рублей, были причинены вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства. В силу действующего гражданского законодательства, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата*. Ответчик не учел, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняются случаи, при которых страхователь может взыскивать неустойку по Закону о защите прав потребителей, либо неустойку предусмотренную соглашением сторон (договором страхования). Поскольку истица не являлась стороной договора страхования, а является наследником (выгодоприобретателем), следовательно, правоотношения между истицей и страховой компанией не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и истица не вправе предъявлять к взысканию требования о взыскании соответствующей неустойки. Соглашением сторон (договором страхования) неустойка за просрочку перечисления страховой выплаты не предусмотрена. Следовательно, положения пункта 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ о взыскании неустойки и не применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном конкретном споре на истицу, как на наследницу, не распространяются. Считала, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы страховой выплаты законными и обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключёны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, положения данной статьи предусматривают право на обращение к финансовому уполномоченному по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона от 04 июня 2018 года, то есть, с 1 июня 2019 года, а не обязанность.

Обязанность же обращения к финансовому уполномоченному закрепляется в отношении правовых ситуаций, возникших после 01 июня 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела, договор страхования между Ш.А.Н. и АО «СОГАЗ» заключен *дата*, страховой случай произошел *дата*, то есть, страховой случай произошел до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», и у истицы отсутствует обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* между Ш.А.Н. и АО «СОГАЗ» в лице Надымского филиала заключен договор страхования при ипотечном кредитовании.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Ш.А.Н. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В случае смерти застрахованного лица по договору страхования выгодоприобретателем является «Газпромбанк», в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.п. 2.5, 2.6.6.1 договора страхования).

В период действия договора страхования, *дата* супруг истицы Ш.А.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

06 декабря 2018 года ответчик отказал в выплате страховой суммы.

15 января 2019 года ФИО1 вступила в права наследования после смерти Ш.А.Н., и как наследница застрахованного лица обратилась в Надымский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, смерть застрахованного лица Ш.А.Н. признана страховым случаем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты по договору страхования от *дата* на дату наступления страхового события в размере 1613187 рублей.

Решением суда признан незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, объективно установлено вступившим в законную силу решением суда и не может быть оспорено в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Страховую выплату ФИО1 получила 20 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно было принято решение о выплате в пользу истицы страхового возмещения, ФИО1 понесла дополнительные расходы по уплате задолженности по кредитному договору в размере 81002,41 рубля (проценты за период с *дата* (дата смерти) по *дата* (дата фактического закрытия кредита)).

Таким образом, убытки в виде начисленных банком процентов в размере 81002,41 рубля, причиненные истице вследствие задержки выплаты страховой суммы, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат взысканию с ответчика.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169799,92 рублей, рассчитанные исходя из каждой уплаченной истицей суммы по кредитному договору, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с *дата* по *дата*.

В соответствии с п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 28.03.2017 года № 18-КГ17-25).

Истицей не заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения, при уточнении исковых требований, представитель истицы также рассчитала проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшив исковые требования.

Таким образом, поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, расчет, представленный стороной истицы, не может быть принят во внимание, соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Однако, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, обязательственное право, вопрос 2).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы неустойку в размере страховой премии, указанной в полисе страхования при ипотечном кредитовании от *дата*, 12643,46 рублей (п. 1.5), в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы стороны истицы о том, что истица не является стороной договора страхования, а является наследницей, следовательно, правоотношения между истицей и страховой компанией не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и истица не вправе предъявлять ко взысканию требования о взыскании соответствующей неустойки, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 указанного Постановления Пленума, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 01 марта 2016 года № 44-КГ15-20).

В обоснование требований о компенсации морального вреда сама сторона истицы ссылалась на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленная истицей сумма, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, следовательно, уменьшает компенсацию морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*).

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 3309,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 81002 (восемьдесят одна тысяча два) рубля, неустойку в размере 12643 (двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3309 (три тысячи триста девять) рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 10.03.2021 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-199/2021 в Надымском городском суде.