Дело № 2-638/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Полетаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор №, открыл ответчику счет карты, по которому ответчиком совершались расходные операции, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30.03.2016 года, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 247763,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 30.11.2012 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты, при подписании заявления указала, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна, также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В п.3 ст.438 ГК сказано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, выдал ответчику банковскую карту, открыл ответчику счёт карты №, по которому ответчиком совершены расходные операции с 30.11.2012 до 29.09.2015 на сумму 347275,84 рублей, в том числе с 30.11.2012 по 30.12.2012 на сумму 26000 рублей, с 31.12.2012 по 30.01.2013 – 1269,41 рублей, с 31.01.2013 по 27.02.2013 – 17494,10 рублей, с 28.02.2013 по 30.03.2013 – 83695,48 рублей, с 31.03.2013 по 29.04.2013 – 1977,16 рублей, с 30.04.2013 по 30.05.2013 – 983,36 рублей, с 31.10.2013 по 29.11.2013 – 3421 рубль, с 30.11.2013 по 30.12.2013 – 53303,20 рублей, с 28.02.2014 по 30.03.2014 – 2577,60 рублей, с 30.04.2014 по 30.05.2014 – 18035,90 рублей, с 30.06.2014 по 30.07.2014 – 5409,10 рублей, с 31.07.2014 по 30.08.2014 – 22679,90 рублей, с 31.08.2014 по 29.09.2014 – 16121,90 рублей, с 30.09.2014 по 30.10.2014 – 54686 рублей, с 31.10.2014 по 29.11.2014 – 14269,79 рублей, с 30.11.2014 по 30.12.2014 – 700 рублей, с 31.01.2015 по 27.02.2015 – 1381 рубль, с 31.03.2015 по 29.04.2015 – 3309,10 рублей, с 30.04.2015 по 30.05.2015 – 13067,97 рублей, с 31.05.2015 по 29.06.2015 – 4547,87 рублей, с 31.07.2015 по 30.08.2015 – 1398 рублей, с 31.08.2015 по 29.09.2015 – 948 рублей.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных, обслуживание карты) являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за выпуск и обслуживание карты возникает у клиента в дату окончания расчётного периода.

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных возникает в момент совершения операции по списанию со счёта денежных средств.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

В п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сказано, что минимальный платёж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 1.35 Условий расчётным периодом является один месяц.

Суд обращает внимание на то, что подписанный ответчиком график платежей является примерным, то есть не устанавливает обязательный ежемесячный фиксированный платёж по кредиту.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объеме, днём выставления заключительного счёта выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 6.7 Условия счёт-выписка может выдаваться клиенту при личном обращении в банк, направляться в электронной форме по адресу электронной почты, размещаться в электронной форме с использованием системы ДБО в Интернет-банке, направляться клиенту почтовым отправлением с взиманием за это дополнительной платы, а также устно по телефону. 

Суд обращает внимание на то, что в анкете на получение карты ФИО1 не просила банк направлять ей счета-выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что срок возврата ответчиком задолженности по договору о карте определён моментом востребования банком (п.1 ст. 810 ГК РФ).

С 30.09.2015 года ФИО1 перестала вносить денежные средства на счёт, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем, 29.02.2016 истец сформировал заключительный счёт-выписку на сумму 248485,20 рублей со сроком оплаты до 30.03.2016 года. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования банком, что обусловливает более позднее возникновение обязанности клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

Тарифами банка предусмотрена ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей.

Из расчёта иска следует, что банком начислены плата за выпуск и обслуживание карты по 900 рублей 31.12.2012 года, 31.12.2013 года, 31.12.2014 года, которые были погашены, а также 900 рублей 31.12.2015 года, которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, банком были начислены плата за пропуск минимального платежа на сумму 9500 рублей, из которых ответчиком оплачено 2000 рублей.

Списание банком указанных плат до исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, не ущемляет права заёмщика.

При заключении договора о карте в соответствии с тарифным планом ТП 205/1 стороны согласовали размер минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода.

Таким образом, между банком и ФИО1 согласованы условия о размере минимального платежа.

Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась.

Право выбора воспользоваться или не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, данная услуга не является обязательной.

Согласно выписке по счету после 29.05.2015, когда ответчиком было внесено на счёт 7000 рублей, платежей в счет погашения кредита ответчиком до выдачи мировым судьей судебного приказа от 25.11.2016 не производилось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о том, что заключительный счёт-выписка ответчиком не получен, срок исковой давности необходимо исчислять с момента совершения последней операции по карте 15.09.2015 года, в решении суда по делу № установлено прекращение обязательств сторон, судом проанализированы и отклонены.

Решением мирового судьи от 31.05.2016 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанном решении, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО1 согласилась с участием в программе страхования, а также с взиманием с неё комиссии за участие в программе страхования.

Из содержания иска, расчёта суммы иска следует, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом определены банком по состоянию на 30.03.2016 года – срока оплаты заключительного счёта-выписки от 29.02.2016 года, за вычетом сумм, поступивших от ответчика после выставления заключительного счета-выписки.

То есть, в предъявленном иске банком не заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в период после 30.03.2016 года.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Примеры таких случаев приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к которым взыскание задолженности по кредиту не относится.

В связи с этим, у суда отсутствуют законные основания для перерасчёта задолженности ответчика, исходя из размера минимальных платежей на протяжении двадцати месяцев применительно к каждой из расходных операций, так как в данном случае произойдёт выход за пределы заявленных банком требований, что является недопустимым.

25.11.2016 мировым судьей выдан банку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 247963,20 рублей, то есть, с учётом заключительного счёта-выписки на сумму 248485,20 рублей за вычетом суммы в размере 522 рубля.

Определением мирового судьи от 07.11.2017 года судебный приказ от 25.11.2016 года отменен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По мнению суда, по смыслу указанных норм, в срок исковой давности не подлежит включению период с момента отмены судебного приказа до того момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объёме, сформировав заключительный счёт-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных Условиями.

В данном случае срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – формированием заключительного счёта-выписки. 

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что ежемесячное размещение на счёте карты минимального платежа производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заёмщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору в соответствии со ст. 200 ГК РФ является дата формирования банком заключительного счета-выписки – 29.02.2016 года.

С учётом указанных обстоятельств, а также даты совершения ответчиком последней операции по карте - 28.09.2015 года, суд пришёл к выводу о том, что ни на момент формирования банком заключительного счёта-выписки, ни на момент обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, ни на момент обращения с иском в суд срок исковой давности банком не пропущен.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 197466 рублей 01 копейка, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41897 рублей 19 копеек.

При рассмотрении требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 7500 рублей судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 750 рублей, что не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5677,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №, в том числе основной долг в размере 197466 рублей 01 копейка, плату за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41897 рублей 19 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года.