Судья Голодная Т.А. Дело № 7-21-242/2026

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением старшего инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский» №18810025240037239433 от 19 ноября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи не согласился представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 который в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, просит отменить решение судьи и возвратить дело в Арсеньевский городской суд на новое рассмотрение, приводя доводы о существенном нарушении прав потерпевшего в связи с неизвещением его о судебном заседании, а также о неправильном установлении судьей обстоятельств дела.

ФИО5, потерпевший ФИО1, его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 года 07 часов 20 минут в автодороге Осиновка-Рудная пристань 106 км + 390 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Тойота Вэнгард», государственный регистрационный знак №

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что водитель ФИО3 допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судья городского суда с этим не согласился; отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, он исходил из недоказанности выводов о нарушении указанным лицом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Полагаю решение судьи обоснованным и неподлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, транспортное средство «Сузуки SX4», находившееся под управлением ФИО3, двигалось прямолинейно без изменения траектории движения по главной дороге «Осиновка-Рудная пристань», тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «Тойота Вэнгард» ФИО1 выехал на автодорогу «Осиновка-Рудная пристань» на перекрестке со второстепенной дороги, расположенной по ул. Центральная г. Арсеньева, совершив поворот налево и намереваясь продолжить движение перед автомобилем «Сузуки SX4» в попутном с ним направлении. Таким образом, водитель последнего из указанных транспортных средств ФИО3 обладала преимущественным правом на проезд перекрестка.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей расположено на полосе, по которой осуществляло движение транспортное средство «Сузуки SX4», на расстоянии 19,1 м от пересечения с второстепенной дороги, с которой осуществил выезд на перекресток автомобиль «Тойота Вэнгард». Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства может быть выражено только в том, что при наличии у нее технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Вэнгард» после выезда последнего на перекресток и возникновения аварийной ситуации, соответствующие меры по соблюдению безопасной дистанции до данного автомобиля ею не были предприняты.

Между тем, как следует из административного материала, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в рамках проведения проверки по КУСП № 1232 от 13 февраля 2026 года назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 05 А от 19 февраля 2026 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Вэнгард» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения; с технической точки зрения его действия данным требованиям не соответствовали. Водитель автомобиля «Сузуки SX4» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о соответствии действий указанного водителя названным требованиям, а также о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Вэнгард» не представляется возможным.

Учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих скорость движения автомобилей «Сузуки SX4» и «Тойота Вэнгард», а также расстояние между автомобилями на момент возникновения аварийной ситуации, соответствующие выводы эксперта являются убедительными.

Таким образом, наличие у ФИО3 технической возможности после возникновения аварийной ситуации снизить скорость для сохранения безопасной дистанции до автомобиля «Тойота Вэнгард», чтобы избежать столкновения с ним, материалами дела не подтверждено, соответствующие выводы судьи городского суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для вывода о существенном нарушении норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей городского суда.

Доводы представителя ФИО1 о том, что потерпевший не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Действительно, при направлении ФИО1 почтовой корреспонденции судом была допущена ошибка в адресе места жительства потерпевшего (указан иной номер дома).

Однако, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО1 был извещен также посредством государственной электронной почтовой системы (далее – ГЭПС).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу, в том числе посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом:

а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта;

б) участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.

Согласно пункту 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в целях реализации положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.

Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале (далее - ЛК на ЕПГУ) исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения).

Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС электронный документ, содержащий извещение о рассмотрении дела ФИО1, прочитан адресатом 29 декабря 2025 года (л. д. 52), что свидетельствует о том, что ФИО1 выразил согласие на получение извещений через ЛК на ЕПГУ, поставив в нем соответствующие отметки, а также об осведомленности потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года и удовлетворения жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи