Дело № 2-1975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде доли в праве долевой собственности на 

<

адрес>. Ответчик приходится дочерью умершему и наследником первой очереди. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку она никогда не заботилась об отце, не помогала материально, не участвовала в расходах на погребение, не общалась с отцом.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО11 и Иванов В.В. поддержали требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснили, что ФИО10 дочь ФИО1 от первого брака. Изначально дочь проживала с отцом, затем выписалась и добровольно выехала из жилого помещения в 

<

адрес>. С отцом она не общалась, материальной помощи не оказывала, не интересовалась его здоровьем, наличием денежных средств. После смерти ФИО1 похоронами занималась истец.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что приходится племянницей умершего ФИО1 и двоюродной сестрой ФИО10 Ответчика растила и воспитывала бабушка, она окончила 10 классов, обучалась в автотранспортном колледже. В настоящее время у нее высшее юридическое образование, она занимает должность начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес>. Истец очень негативно относится к дочери ФИО1 от первого брака. Однако отец приезжал к ней, они общались, у ответчика хорошая семья и двое детей. О смерти ФИО1 первоначально сообщили ей, а затем она уже сказала об этом ФИО10 Ответчик была крайне озабочена, поскольку ее отец умер на улице, пролежал 4 суток в морге. Поэтому утверждения истца, что она заботилась о своем супруге, голословны. ФИО1 страдал рядом заболеваний, но инвалидом не был. Умер от отека легких. ФИО10 периодически приезжала в 

<

адрес>. Встречалась с родственниками, также и с отцом, ФИО1 знал внуков, просил сделать ему их фото.

Третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Военного комиссариата Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО14 После регистрации брака жене присвоена фамилия мужа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО15 Ее родителями указаны: отец –ФИО1, мать- ФИО3 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила брак с ФИО4 После регистрации брака жене присвоена фамилия мужа (л.д. 26)\.

Таким образом, ФИО1 приходится супругом ФИО2 и отцом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На момент смерти ФИО1 проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

ФИО10 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполняла надлежащим образом обязанности по содержанию отца, не помогала материально, не общалась с ним, в связи с чем является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследства. 

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в качестве свидетелей были доброшены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так ФИО5 суду пояснил, что знает Ч-ных как соседей. Знает, что ФИО1 проживал с супругой ФИО16 и с детьми. Дочь от первого брака ФИО10 он (свидетель) никогда не видел, Сам ФИО1 о ней никогда не рассказывал. Что касается его здоровья, то он не жаловался, но лежал в госпитале.

Свидетель ФИО6 -внучка ФИО1, суду пояснила, что дедушка последнее время выпивал, стал рассеянным, невнимательным, семья боялась оставлять его одного. Ночами спал плохо, его мучила бессонница, диарея, он постоянно кашлял. К врачам идти отказывался. ФИО10 она (свидетель) знает только со слов бабушки, сама никогда не видела, дедушка о ней не рассказывал, говорил наоборот, что кроме их семьи у него никого нет. О смерти дедушки Ветровой сообщили, но она не приехала, помощи не было, бабушка взяла в долг, чтобы похоронить дедушку. В день смерти, дедушка вышел в магазин, ничего необычного не было. Его долго не было (лежал в морге), думали, что уехал к родственникам и там запил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО1 Брат женился второй раз на Анне Егоровне. Так как он был военный, семья уехала на Север. Дочь от первого брака он забрал с собой, так как его первая жена злоупотребляла алкоголем. Когда девочке исполнилось пять лет брат привез ее в 

<

адрес> к родственникам. Затем ребенка передали на воспитание бабушке. Девочка выросла, закончила школу, поступила в техникум, но потом бросила учебу, стала работать в колхозе, встретила хорошего парня и уехала с ним в 

<

адрес>. Сейчас у нее семья, дети, она закончила институт, работает в службе судебных приставов. Отношения ФИО2 с дочерью ФИО1 не сложились, ФИО10 к ним не ездила, встречались на нейтральной территории. Материально брат не нуждался. Получал пенсию как военный пенсионер и до конца дней работал, получал заработную плату. На здоровье жаловался, говорил, что болеет. С дочерью от первого брака общался, но редко. На похороны ФИО10 не приехала, так как у нее маленькие дети.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО10 они подруги, росли в одной деревне. Изначально она (ФИО10) жила с отцом и матерью, однако родители развелись, отец женился на другой женщине. Елена осталась жить с тетей и бабушкой. Когда у отца встал вопрос о получении жилья, то он забрал дочь к себе, после того, как получил квартиру, привез Елену обратно. Лена поступила в техникум, но учебу бросила по семейным обстоятельствам. В семье не хватало денег, Лена пошла работать в колхоз. В дальнейшем познакомилась с парнем, вышла замуж и уехала в 

<

адрес>. Она (свидетель) периодически приезжает в деревню, где росла. Знает, что ФИО1 приезжал к сестре. Также ей известно, что дочь и отец созванивались, редко, но встречались в деревне. Он жалел, что мало внимания уделял дочери, просил прощения, хотел жить с ней. Свидетель уверена, если бы ФИО1 нуждался в посторонней заботе и опеке, Лена его бы не оставила.

Также в судебном заседании обозревались фотографии, по изображению которых истец пояснила, что на фото ФИО1 и ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, с целью определения нуждаемости ФИО1 в посторонней заботе и опеке, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Смоленскому бюро судебно- медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам по поводу следующих заболеваний: 

<

данные изъяты> За период с 2012 г. по 2016 каких либо обращений за медицинской помощью не отмечено. Выявленная патология не ведет к стойкому выраженному ограничению жизнедеятельности- слабости к самообслуживанию (способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены), способности к самостоятельному передвижению, способности к общению. Комиссия не усмотрела в представленной документации наличие патологии, которая обуславливала бы нуждаемость ФИО1 в постоянном постороннем уходе.

Также судом по ходатайству истца была допрошена эксперт ФИО9, участвующая в проведении экспертизы. Эксперт полностью подтвердила выводы медицинской экспертизы, утверждает, что ФИО1 исходя из имеющихся у него заболеваний, не нуждался в постоянной посторонней опеке. Такая опека нужна лежащим больным, не имеющим физической возможности к самообслуживанию.

Не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения.

Согласно сообщению Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 состоял на учете как получатель пенсии по линии Министерства обороны. Размер его пенсии на день смерти составлял 

<

данные изъяты> руб. Вдове ФИО17 на погребение мужа военного пенсионера было выплачено пособие на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 52).

ГУ ПФ РФ по 

<

адрес> сообщил суду, что ФИО1 одновременно состоял на учете в УПФР В Промышленном районе г. Смоленска и являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии составлял 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 84). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Обязанности по содержанию детей и родителей установлены в Конституции РФ и СК РФ: в п. 2 ст. 38 Основного Закона - "забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей" и в п. 3 этой же статьи - "трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях"; в ст. 80, 85, 87 СК РФ. Алиментные обязанности других членов семьи регулируются ст. 89, 93 - 97 СК РФ.

Злостное уклонение от названных обязанностей является основанием для признания наследников недостойными. Как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ N 9, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Юридически значимым для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи.

При разрешении поставленного вопроса суд учитывает, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не нуждался в постоянном постороннем уходе, мог самостоятельно себя обслужить, имел постоянный доход в виде ежемесячных пенсионных выплат, который превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ и величину прожиточного минимума установленного в Смоленской области для пенсионеров. 

Доказательств обращения наследодателя к ФИО10 о его содержании, либо наличия неисполняемых ответчиком алиментных обязательств в отношении родителя, материалы дела не содержат.

ФИО1 до самой смерти мог самостоятельно за собой ухаживать, был способен выполнять повседневную бытовую деятельность, не являлся лежащим больным, не имел заболеваний ограничивающих его жизнедеятельность. Имел способность самостоятельно передвигаться, общаться, не был признан недееспособным, нуждающимся в посторонней опеке.

Также суд принимает во внимание, что отец и дочь периодически общались, конфликтных отношений между ними не было, соглашения об уплате алиментов между ними не заключалось, информации о принудительном взыскании с ФИО10 алиментов на содержание отца ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании имеющихся доказательств, суд не может достоверно сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не представлено, соответствующие требования (принудительное взыскание алиментов) в установленном законом порядке к ответчику не заявлялись. Пояснениями свидетелей указанные обстоятельства также объективно и достоверно не подтверждены. Одновременно судом не установлена нуждаемость наследодателя в дополнительном материальном обеспечении и постороннем уходе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова