Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4372/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Президиума КККА на частное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2024 года, вынесенное в адрес Президента Федеральной палаты адвокатов РФ за допущенные нарушения председателем Президиума КККА в ходе осуществления контроля за порядком назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание частного постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе председатель Президиума КККА В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что КККА в лице председателя Президиума осуществляет контроль за порядком назначения адвокатов в качестве защитников, данный контроль возложен законодательством на Адвокатскую палату Краснодарского края. Кроме того, автор жалобы указывает, что адвокаты ...........6 и ...........7, не являются членами КККА.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Прикубанским районным судом г. Краснодара принято к рассмотрению по существу уголовное дело в отношении ...........8, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Соглашения у подсудимого ни с кем из адвокатов не заключено, ввиду чего, в связи с неявкой адвоката ...........6, представляющего интересы подсудимого на предварительном следствии, судом была направлена заявка по системе КИС АР на срочное обеспечение участия защитника в уголовном процессе. Данную заявку приняла адвокат ...........7, которая сообщила, что сможет явиться не ранее чем через час. Судом рассмотрение дела было отложено с 15 мая 2024 года на 12 часов 04 июня 2024 года.

Отсюда судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях адвокатов нарушений, поскольку прибытие адвоката через час с момента принятия им заявки является допустимым. 

Что касается адвоката ...........6, то он представлял интересы ...........8 на стадии предварительного расследования, в связи с чем, был вызван судом при назначении судебного заседания. Суду надлежало выяснить, будет ли данный защитник принимать участие при рассмотрении дела судом и, в случае отказа, обеспечить участие иного защитника по назначению суда заблаговременно.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Тем самым, судом сделан преждевременный вывод о наличии в действиях адвокатов нарушений, повлекших вынесение частного постановления. 

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что КККА в лице председателя Президиума не осуществляет контроль за порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Данные доводы подтверждаются Уставом АПКК, приложенным заявителем к апелляционной жалобе, в соответствии с которым, контроль за порядком назначения защитников возложен на АПКК.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в необоснованном вынесении частного постановления судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2024 года – отменить, апелляционную жалобу В. С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий