Дело № 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

секретаре Федоровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» (далее КГСАУ «Забайкаллесхоз») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее.

01.03.2014 года истец принят на работу в Кыринский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз»на должность тракториста Алтанского ЛПФ-1, заключен трудовой договор № от 01.03.2014 года. Дополнительных соглашений не заключалось. 

03 апреля 2017 года врио директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» Ш. А.А. вынесен приказ № о том, что дни с 31.01.2017 года по 03.04.2017 года считать истцу прогулами, бухгалтерии не производить оплату. Приказом от 03.04.2017 года № истец уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с прогулом).

Истец считает увольнение не законным, поскольку в указанное в приказе время и даты он находился на своем рабочем месте в с. Алтан, в филиал в с. Кыра обязанности пребывать у него не было. 

С учетом уточнений формулировки требований, просит признать приказ № от 03.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения- даты вынесения судом решения, обязать работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за февраль-март 2017 года в размере № рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2017 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав на то, что местом его работы является ЛПФ-1 с. Алтан, где он все время и находился, поскольку и проживает там же, прогулы им не допускались, лица составившиеся акты об его отсутствии на рабочем месте в с. Алтан не выезжали, объяснения у него не затребовали. Обязанности являться на работу в Кыринский филиал в с. Кыра у него не было. Полагает что увольнение связано с неприязненными отношениями со стороны врио директора Кыринского филиала К.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Считает, что увольнение истца законно и обосновано, факт допуска истцом прогулов установлен актами, при этом, не смогла объяснить суду, в связи с чем, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не было отобрано объяснение по факту прогулов до увольнения, по какой причине в акты составлены об отсутствии истца на рабочем месте на ЛПФ-2. 

Выслушав стороны, показания свидетелей Н.А.В. К.Ю.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 марта 2014 года ФИО1 принят в Кыринский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз» на должность тракториста ЛПФ-1, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.03.2014 года, трудовым договором № от 01.03.2014 года. 

Из условий трудового договора № следует, что истец был принят на работу на неопределенный срок, установлены: оклад № рублей, надбавки 40% районного коэффициента и 30% за работу в местности с особыми климатическими условиями. При этом, в трудовом договоре не определено место работы, длительность рабочего дня (рабочее время). 

Приказом Врио директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» Ш. А.А. от 03.04.2017 года №, дни с 31 января по 03 апреля 2017 года трактористу Алтанайского ЛПФ-1 типа Кыринского филиала ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, считать прогулами, бухгалтерии не производить оплату за указанный период.

Приказом Врио директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» Ш. А.А. от 03.04.2017 года № ФИО1 был уволен на основании актов об отсутствии на рабочем месте по п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ за прогул.

Основанием для издания вышеуказанных приказов, в том числе приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте (согласно приказ) с 31.02.2017 года по 31.03.2017 года с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, докладная записка от 21.02.2017 года, служебное письма от 28.02.2017 года, уведомления, объяснительная записка ФИО1 

Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в с. Кыра, в отношении тракториста ЛПФ-2 с. Алтан ФИО1

Таким образом, вышеуказанные материалы дела свидетельствуют о том, что трудовым договором, заключенным с истцом, не установлено (не определено) рабочее место работника и время работы (рабочее время).

Однако поскольку ФИО1 был принят на работу на должность тракториста Алтанского ЛПФ-1, которое и расположено в данном населенном пункте, в связи с отсутствием иных данных, суд, оценив все доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что рабочим местом ФИО1 является ЛПФ-1 в с. Алтан Кыринского района Забайкальского края.

При этом, из актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не представляется возможным установить, что имелось в виду под рабочим местом истца, и где именно истец отсутствовал в указанное в актах время, поскольку местом составления актов указано с. Кыра, расположенное от села Алтан, согласно пояснениям истца и свидетелей не менее чем в 60 км., доказательств выездов комиссии в указанное в актах время с. Алтан суду не представлено, как и доказательств свидетельствующих об ином способе установления данного факта (докладные, сообщения и т.д. и т.п.), кроме того, в актах указано на отсутствие на рабочем месте тракториста ЛПФ-2, при том, что ФИО1 занимал должность тракториста ЛПФ-1, а ЛПФ-2 ни в с. Алтан ни в с. Кыра не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств допущения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины- совершения прогулов в указанные в актах даты и время.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания от 03.04.2017 года не затребовано, с приказами № и № он не ознакомлен. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что относительно фактов отсутствия истца на рабочем месте в период с 31.01.2017 года по 03.02.2017 года объяснение отобрано в установленном порядке, однако месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту на дату 03.04.2017 года истек. 

Поскольку увольнение истца является незаконным, и работник не настаивает на восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения, с занесением указанных сведений в трудовую книжку истца.

Поскольку законных оснований для не начисления и невыплаты заработной платы истцу в период с 01.02.2017 года по 02 апреля 2017 года, с учетом вынесения приказа № лишь 03.04.2017 года, у работодателя не имелось, доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу за указанный период не представлено, суд, соглашаясь с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, находит требования о взыскании заработной платы за этот период в размере № рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, поскольку увольнение ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, является незаконным, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им за время вынужденного прогула с 03.04.2017 года по 03.07.2017 года заработок в размере № рублей ( № рублей : 12 месяцев = № руб.х 3 месяца).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение работодателем прав истца в связи с его незаконным увольнением, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован суммой в № рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ № от 03.04.2017 года.

Признать увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, незаконным. 

Изменить в приказе № от 03.04.2017 года формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение 03 июля 2017 года по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкаллесхоз» внести указанные изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере № рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда № рублей. 

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Венедиктова Е.А.

Дело № 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

секретаре Федоровой Е.Н.,