Судья Соколова Е.В.

№ 22-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Никифорова А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крыщенко Н.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 апреля 2025 года) ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат Крыщенко Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которое постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2025 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Крыщенко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового характера разрешены, исковые требования отсутствуют. Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утрачены, исковых обязательств не имеет, поощрялся, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, срок действия регистрации по месту пребывания истек 18 апреля 2025 года, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации в настоящее время не имеет, срок действия патента закончился 4 декабря 2024 года, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Узбекистан в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, основан на оценке всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья