УИД 58RS0(Номер)-35

Дело (Номер)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 21 января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя - адвоката Зайцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров незаключенными, доверенности невыданной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 03 февраля 2022 года заключили договор о карте №41751578229, в соответствии с которым истец предоставил кредитный лимит в размере 85 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом 03 февраля 2022 года в размере 85 000 рублей. Однако, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

02 июня 2023 года мировой судья судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» вынес судебный приказ по делу №2-761/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 137 469,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 30 августа 2023 года указанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №41751578229 от 03 февраля 2022 года в сумме 189 056 руб. 25 коп., из которой 85 000 руб. – задолженность по основному долгу, 100 741 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 3 315 руб. – задолженность по комиссиям, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности адвоката Зайцеву М.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров незаключенными (л.д.129-130), в котором указала, что 20 августа 2018 года она заключала кредитный договор №61755647162 с ООО КБ «Ренессанс Кредит», для чего был открыт банковский счет (Номер). Расчеты с банком по данному кредитному договору произведены полностью 02 сентября 2019 года. В данном кредитном договоре указан в качестве контактного номер телефона ФИО1 №89273770220, который зарегистрирован на имя ее сына А.А.А. и которым ФИО1 пользуется постоянно. Какого-либо адреса электронной почты в данном кредитном договоре ФИО1 не указывала. Договор о дистанционном банковском обслуживании от 20 августа 2018 года ФИО1 не подписан. Для оплаты кредита на ее телефон был установлен мобильный банк, который после погашения кредита ФИО1 удалила. Других кредитных договоров ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не заключала. 23 марта 2022 года ФИО1 из смс узнала, что должна оплатить банку просроченный платеж по кредиту, в связи с чем, она обратилась в полицию, где в заявлении просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые оформили на нее кредит в размере 85 000 рублей, которые впоследствии были списаны неизвестными лицами. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о заключении от ее имени двух договоров с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 03 февраля 2022 года: договора о виртуальной карте №41751578229 на сумму 85 000 руб., договора о виртуальной дебетовой карте №44751664875. Однако, такие договоры ФИО1 не подписывала, мобильным банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» не пользуется.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.9-10) признать незаключенными договор от 20 августа 2018 года о дистанционном банковском обслуживании, договор от 03 февраля 2022 №41751578229 о виртуальной кредитной карте на сумму 85 000 рублей, договор от 03 февраля 2022 года №44751664875 о виртуальной дебетовой карте; признать невыданной ФИО1 доверенность от 03 февраля 2022 года.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.1 л.д.190-193) указал, что ранее между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №61755647162 от 20.08.2018, который был подписан собственноручно. В данном договоре клиент дал свое согласие на заключение с банком договора ДБО, использование простой электронной подписи для подписания банковских документов, которая согласно положениям банка приравнивается в собственноручной. Для подписания документов ПЭП используется контактный телефонный номер клиента, на который банком направляются СМС с сообщениями с подтверждающими операции кодами. В системах банка за клиентом закреплен номер +79273770220, принадлежность которого, клиент не отрицает. На основании договора ДБО между Банком и ФИО1 был заключен договор о карте №41751578229, №44751664875 от 03.02.2022. Номер телефона указанный ФИО1 при заключении кредитного договора 20.08.2018 также был использован при заключении спорных договоров. Именно на номер +79273770220 были направлены смс-сообщения и коды подтверждения. О смене номера телефона либо утрате мобильного устройства ФИО1 не сообщила банку. Считает, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания недействительной сделки, так как она сама указывает, что узнала о факте заключения кредитного договора в 2022 году. Признание ФИО1 потерпевшей в уголовном деле не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующее законодательства и предоставляет ей возможность реализации своего права на получение денежных средств с виновного лица в будущем. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была предвидеть последствия разглашения третьим лицам подтверждающих одноразовых паролей, направленных ей в виде смс на русском языке с изложением существа операции. Считают, что банком не были нарушены условия договора, спорные операции исполнены банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных ФИО1 соглашений (с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей). Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, указав, что договор от 20 августа 2018 года о дистанционном банковском обслуживании, договор от 03 февраля 2022 №41751578229 о виртуальной кредитной карте на сумму 85 000 рублей и договор от 03 февраля 2022 года о виртуальной дебетовой карте она не заключала, доверенности никому не выдавала. 03 февраля 2022 года на её телефон позвонил незнакомый человек, с которым они разговаривали на протяжении 15-20 минут, он спрашивал, была ли она в г. Новосибирске. Во время разговора она не получала никаких смс, никому не отправляла и не называла никаких кодов. 23 марта 2022 года ей на телефон пришло сообщение о том, что от нее не поступил платеж в погашение кредита. Так как она не бала никаких кредитов, то позвонила в банк, где ей ответили, что на неё оформлено 2 карты и ей выдан кредит, который переведён на дебетовую карту и обналичен в г. Новосибирске. 24 марта 2022 года она обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё мошенничестве. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – Зайцева М.В., действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании первоначальный иск не признала в полном объеме, указав, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, мошенники оформили кредит на её имя на сумму 85 000 рублей с использованием её данных на портале «Госуслуги». Согласно отчету банка, операция была совершена лицом с внешним IP-адресом 5.8.16.170, который принадлежит ФИО2, адрес: (Адрес); телефон (Номер). Данная информация получена из общедоступного сайта www.2ip.ru. Однако ФИО1 не предоставляла ФИО2 доверенность на право действовать от ее имени. Согласно сайту www.2ip.ru внешний IP-адрес телефонного устройства ФИО1 – 176.59.98.11. Кроме того, адрес электронной почты (Данные изъяты), указанный мошенниками при заключении спорных кредитных договоров, ей не принадлежит. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч.22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, для возникновения обязательства по договору потребительского кредита требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения. 

Обстоятельствами, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20 августа 2018 года является клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается кредитным договором 

<

***>, заключенным 20 августа 2018 года, путем личного обращения истца в Банк. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета от 20 августа 2018 года ФИО1 указала свои персональные данные и сообщила банку принадлежащий ей номер мобильного телефона (Номер), как контактный (т.1 л.д.196-199).

20 августа 2018 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 доступ к интернет-банку, мобильному банку, информационному и операционному банковскому обслуживанию с помощью интернет-банка и мобильного банка. Сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом (т.1 л.д.73).

03 февраля 2022 года в 16 час. 23 мин. ФИО1 на ее номер телефона (Номер) (адрес базовой станции: (Адрес)) поступил звонок с номера (Номер) (длительность звонка 04 мин. 07 сек.). 

В 16 час. 28 мин. поступил звонок с номера (Номер) (длительность звонка 10 мин. 27 сек.).

В 16 час. 39 мин. поступил звонок с номера (Номер) (длительность звонка 01 мин. 42 сек.).

В 16 час. 41 мин. поступил звонок с номера (Номер) (длительность звонка 21 мин. 18 сек.).

В период разговора (в 16 час. 27 мин.) на номер ФИО1 поступали СМС сообщения из Госуслуг и от оператора Теле2. 

В 16 час. 42 мин. было произведено подключение к абонентскому номеру истца (Номер) услуги «Переадресация СМС» на номер (Номер) (роуминговый оператор Ukraine, Life )(Astelit))(т.1 л.д.158-161).

Согласно отчету о сессии Мобильного банка 03 февраля 2022 года в 16 час. 49 мин. осуществлен вход в мобильный банк с устройства с IP-адресом 5.8.16.170 (п.1 отчета о сессии) (т.1 л.д.50).

В 16 час. 50 мин. произошло изменение и авторизация Email на новый - (Данные изъяты) (п.17-18 отчета).

В 16 час. 51 мин. от имени ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступила заявка на кредит с IP-адреса 5.8.16.170 (т.1 л.д.50, 56), подписанная простой электронной подписью (п.п. 33-69 отчета о сессии МБ).

В 16 час. 52 мин. (п.70 отчета о сессии МБ) 03 февраля 2022 года от имени ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор виртуальной кредитной карты № 41751578229, в соответствии с которым истец предоставил кредитный лимит в размере 85 000 рублей, с процентной ставкой: 24,9% - на операции по оплате товаров и услуг, 49,9% - на операции по снятию наличных денежных средств (т.1 л.д.10). 

В 16 час. 53 мин. от имени ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступила заявка на выпуск дебетовой онлайн карты (т.1 л.д.51, п.п.83-98 отчета о сессии МБ).

В 16 час. 53 мин. был заключен договор о виртуальной дебетовой карты №44751664875 (т.2 л.д.3, п.99). Заемщику открыт счет (Номер).

03 февраля 2022 года в 16 час. 53 мин. была оформлена доверенность от ФИО1 на имя Б.А.Е., В.М.Н., С.А.А., Б.К.В., Л.А.В. на срок по 02.02.2032 (т.2 л.д.4).

03 февраля 2022 года в 16 час. 54 мин. поступила заявка на изменение ПИН-кода (т.1 л.д.51 оборот, п.109-111 отчета)

03 февраля 2022 года на счет, открытый на имя ФИО1, произведено зачисление суммы кредита в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (Номер) (т.1 л.д.20).

В 16 час. 54 мин. денежные средства в размере 85 000 руб. были перечислены на дебетовый счет (Номер), открытый на имя заемщика (т.1 л.д.51 оборот, п.121-124 отчета).

Согласно п.п.131-144 отчета о сессии МБ от имени ФИО1 в 16 час. 55 мин. осуществлялась заявка на выпуск расчетной/кредитной онлайн карты, которая не была одобрена банком, а позже банк карту и доступ к ИБ/МБ заблокировал, в связи с подозрительной операцией (т.1 л.д.54 оборот - 55).

04 февраля 2022 года произведено списание денежных средств по операциям с использованием п/карт в ПОС-терминалах/банкоматах других банков в г. Новосибирск (т.1 л.д.49).

23 марта 2022 года ФИО1 на ее номер телефона поступило смс сообщение об имеющейся у нее задолженности по оплате кредита.

24 марта 2022 года ФИО1 обратился в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое на имя ФИО1 оформило кредит.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер (Номер), на который была совершена переадресация с номера ФИО1, принадлежит А.А.Д. (адрес: (Адрес)) (т.1 л.д.158).

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, данных ею в судебных заседаниях, а также данных ею в рамках уголовного дела №1220150042000162, она в ходе телефонного разговора с неустановленными лицами не получала смс-сообщений с кодами паролей и, соответственно, никому их не разглашала; телефон другим лицам не передавала; во время разговора с неустановленными лицами пришло СМС-сообщение о подключении услуги «Переадресация СМС» на номер (Номер), который не является принадлежащим ей номером телефона и этот номер ею не используется. 

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 27 мая 2022 года возбуждено уголовное дело (Номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела (Номер) следует, что 03 февраля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью совершения хищения путем обмана, с использованием сети «Интернет», подало заявку в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на оформление кредитной карты, предоставив персональные данные ФИО1, а после одобрения заявки и оформления виртуальной кредитной карты, похитило со счета данной кредитной карты денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела (Номер), информации детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» на номер телефона, принадлежащего абоненту ФИО1 (Номер) 03.02.2022 в 16:42 час. произведена переадресация смс на номер (Номер), не принадлежащий ФИО1, то есть переадресация осуществлена до подачи заявки и подписания кредитного договора с помощью электронной подписи.

Кроме того, согласно отчету о сессии в МБ (т.1 л.д.50-54), представленному банком, вход в мобильный банк, подача заявок на оформление кредита, действия по изменению Email, изменению пин-кода происходили после подключения переадресации на номер (Номер), не принадлежащий ФИО1

При этом доказательств того, что действия по переадресации, входу в мобильный банк, а также введению одноразовых паролей и выдаче доверенности произведены истцом, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела и подтверждается реестром ООО КБ «Ренессанс Кредит» при заключении кредитного договора от 03 февраля 2022 года вход в мобильный банк был осуществлен с IP адреса 5.8.16.170 (т.1 л.д.50,56).

Согласно сведениям из общедоступного сайта www.2ip.ru IP адрес 5.8.16.170 принадлежит: Sharapov Ilya, адрес предоставления доступа клиента: (Адрес), телефон: (Номер) (т.1 л.д.64-66). 

Кроме того, списание денежных средств с банкомата было произведено также в г.Новосибирске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд считает, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемые договоры.

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ООО КБ «Ренессанс Кредит». Суду банком не представлено доказательств того, что потребителем ФИО1 допущены нарушения требований законодательства и условий договоров с банком, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Судом установлено, что заключение спорных договоров и выдача доверенности происходило в период подключения услуги переадресации с телефона ФИО1 на телефон, который ей не принадлежит. При включенной переадресации любое входящее смс, в том числе с текстовыми сообщениями банка и кодами паролей, не было доставлено адресату ФИО1, а было переадресовано на номер, настроенный для переадресации. Доказательств того, что номер телефона, на который производилась переадресация смс-сообщений, был указан банку самой ФИО1, а также о том, что ФИО1 была знакома с лицом, которому принадлежит указанный номер и имела намерение совершить действия, связанные с выдачей доверенности, оформлением дебетовой и кредитовой карт, а также спорного кредита, через третьих лиц, а также доказательств тому, что действия по заключению спорных договоров и выдаче доверенности совершала именно ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Также не имеется доказательств того, что ФИО1 выражала согласие на заключение индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карт от 03 февраля 2022 года договора о карте № 41751578229 и № 44751664875, давала согласие на распоряжение кредитными средствами посредством их перечисления на другие счета, на снятие денежных средств в банкомате г. Новосибирска. 

Суд принимает во внимание то, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неизвестный потребителю банковской услуги счет совершены в незначительный временной промежуток. Однако, в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Также суд учитывает последующее поведение ФИО1, которая сразу после поступления к ней информации банка об имеющейся задолженности по кредитному договору, который она не оформляла и не получала по нему денежные средства, обратилась с соответствующим заявлением в полицию, настойчиво и последовательно добивалась возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, а не оспоримым, вопреки мнению банка.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 кредитных денежных средств потому, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц. ФИО1 предоставленными банком денежными средствами фактически не пользовалась и ими не распоряжалась.

Банк, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу, вправе впоследствии при установлении лиц, получивших денежные средства или совершивших действия, в результате которых были перечислены денежные средства, предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не давала согласие ООО КБ «Ренессанс Кредит» на предложенные условия оформления и выдачи дебетовой и кредитной карт, выдаче доверенности и не подписывала документы простой электронной подписью. Договор от 03 февраля 2022 года №41751578229 о виртуальной кредитной карте на сумму 85 000 рублей, и договор от 03 февраля 2022 года №44751664875 о виртуальной дебетовой карте, заключенные между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 являются незаключенными, а доверенность от 03 февраля 2022 года не выданной. 

По спору между потребителем и кредитной организацией о признании кредитного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а первоначальные исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ней о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку истец ФИО1 при обращении со встречным иском в суд как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров незаключенными, доверенности невыданной удовлетворить.

Признать незаключенными ФИО1 договор от 20 августа 2018 года о дистанционном банковском обслуживании, договор от 03 февраля 2022 № 41751578229 о виртуальной кредитной карте на сумму 85 000 рублей, договор от 03 февраля 2022 года № 44751664875 о виртуальной дебетовой карте.

Признать невыданной ФИО1 доверенность от 03 февраля 2022 года.

В удовлетворении искового заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) в доход бюджета по соответствующим нормативам отчислений государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года. 

Судья И.С. Кузнецова