Судья Григорьева Ю.А. Материал № 22к-1210/2025

Дело № 1-106/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

адвоката Лапиковой О.П., 

подсудимой К. У.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой О.П. в защиту интересов К. У.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

К. У.А., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 9 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова О.П. в защиту интересов подсудимой К. У.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитной иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, материалы дела не содержат сведений, что подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом не было принято во внимание, что подсудимая не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку К. У.А. не судима, об этом также не свидетельствует отрицательная характеристика от участкового уполномоченного и ОПДН, привлечение её к административной ответственности, с профилактического учета она снята, административное наказание по истечении года погашено. Обращает внимание, что судом не исследовались сведения о состоянии здоровья самой К. У.А., наличие у неё хронического заболевания – пиелонефрита, нуждаемость в наблюдении врача. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание сотрудничество К. У.А. со следствием, дача ею последовательных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, наличие у неё места работы, где она работала последний год неофициально, поскольку находилась на лечении с малолетней дочерью, положительные характеристики с прежнего места работы, от соседей, нахождение на её иждивении детей (двух несовершеннолетних дочерей и совершеннолетнего сына), выплата ею ипотечных платежей, наличие благодарственных дипломов и грамот, удостоверения многодетной матери, условия жизни её детей, на которых негативным образом скажется нахождение матери под стражей. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у неё места жительства и регистрации в г. Смоленске, где она может содержатся под домашним арестом, наличие у неё в собственности жилого помещения, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в полной мере обеспечили бы беспрепятственное судопроизводство по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Лапиковой О.П., подсудимой К. У.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К. У.А. поступило в Смоленский районный суд Смоленской области 9 июля 2025 года (л.д. 77). Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2025 года К. У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июля 2025 года (л.м.79-80). Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ – если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении К. У.А. суд учел отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, но с учетом не только тяжести преступного деяния, его характера, степени общественной опасности, характеристики начальника ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России «Смоленский» Щ. Р.А., из которого следует, что не всегда К. У.А. была законопослушной, состоит на чете в ОПДН, пришел к верному выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное рассмотрение дела, есть основания опасаться, что К. У.А. может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты и обоснованно пришел к выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у К. У.А. места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, семьи, работы и иждивенцев, сотрудничество со следствием, как указал в апелляционной жалобе адвокат, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

Сведений о наличии у К. У.А. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в отношении подсудимой К. У.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман