к делу № 2-1103/2024

УИД 23RS0031-01-2023-010964-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в сумме 880 000 рублей, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил. На момент подачи настоящего заявления задолженность ответчиком также не погашена, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 месяцев. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 880 000 рублей, процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212498,44 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626,85 рублей, указав в решении суда взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,76 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 880 000 рублей, процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46744,02 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46744,02 рублей, указав в решении суда взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,76 рублей

Ответчик судебном заседании в судебном заседании пояснил, что обязательство по возврату основного долга он не отрицает, обязуется его выплатить, в остальной части иск не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в сумме 880 000 рублей, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед истцом в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил. На момент подачи настоящего заявления задолженность ответчиком также не погашена, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 месяцев. 

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленной неустойки и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, направив по почте с этой целью требование. Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Как следует из материалов дела, размер просроченной задолженности на момент подачи искового заявления по договору займа составляет: 880000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает данным расчет неверным, так как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на основе опубликованных на официальном сайте Банка России ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, ключевой ставке. Учитывая, что срок возврата в расписке определен, требование о возврате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, за один и тот же период не подлежит одновременно взысканию и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в связи с чем у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом 217-ФЗ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 880000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 46744 рубля 02 копейки

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора займа является существенным, в связи с чем считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 2993,76 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9473,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№ №) задолженность по договору займа в размере 880 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46744 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в сумме 9473 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.

Судья Козлова И.П.