Дело №2-3030/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003985-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 5 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Дябденкове Э.В., 

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, 

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 9 декабря 2014г. между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №424, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику сумму займа в размере 163 864 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств КПК «Доверие» было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Ленинским районным судом г. Саранска от 5 декабря 2016г. по гражданскому делу №2-3945/2016 вынесено решение о взыскании по договору займа солидарно с ФИО2, ФИО3 неуплаченной суммы займа по договору займа №424 от 9 декабря 2014 г. в размере 142 615 руб., процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 17 октября 2016 г. в размере 59 939 руб., пени в размере 18 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 628 руб. 56 коп. Также судом постановлено обратить взыскание на автомобиль марки «Шкода Октавиа»,VIN №, год изготовления 2000, модель, № двигателя AGU 258036, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС №, регистрационный знак №. 

Решение суда было исполнено в полном объеме лишь 3 сентября 2019 г., то есть через 1051 день после даты совершения предыдущего расчета. Договор займа расторгнут не был, в связи с чем истец имеет право на получение процентов на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 34 % годовых. Таким образом, за период с 17 октября 2016 г. по 3 сентября 2019 г. сумма процентов составила 139 396 руб.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа за период с 17 октября 2016 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 139 396 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Шкода Октавиа»,VIN №, год изготовления 2000, модель, № двигателя AGU 258036, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС № регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 988 руб. 

Вступившим в законную силу определением судьи от 10 сентября 2019 г. КПК «Доверие» отказано в принятии искового заявления к ФИО2, ФИО3 в части исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Октавиа»,VIN №, год изготовления 2000, модель, № двигателя AGU 258036, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС №, регистрационный знак №. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, согласно отчета «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 09 декабря 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа № 424, в соответствии с которым Кооператив передает ФИО2 заем в размере 163 864 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 9 декабря 2017 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 34 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 424 от 9 декабря 2014 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последний отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник ФИО2, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору займа истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-3945/2016 иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа от 09 декабря 2014 года № 424 в размере 142 615 (ста сорока двух тысяч шестисот пятнадцати) рублей, проценты по договору займа в размере 59 939 (пятидесяти девяти тысяч девятисот тридцати девяти) рублей, пени в размере 18 703 (восемнадцати тысяч семисот трех рублей), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 21 600 (двадцати одной тысячи шестисот) рублей. В счет погашения задолженности по договору займа № 424 от 09 декабря 2014 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство автомобиль марки «Шкода Октавиа»,VIN №, год изготовления 2000, модель, № двигателя AGU 258036, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС №, регистрационный знак № (рыночная стоимость автомобиля на день принятия судом решения составила 70 000 рублей), определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 2814 руб. 28 коп. (две тысячи восемьсот четырнадцать рублей двадцать восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 2814 руб. 28 коп. (две тысячи восемьсот четырнадцать рублей двадцать восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2016г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство постановлением ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 6 марта 2017 г. Постановлением от 24 января 2018 г. данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2016г. в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №55990/18/13015-ИП.

Сведений об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением в материалы гражданского дела не представлено. 

Как указано ранее, договором займа №424 от 9 декабря 2014 г. предусмотрена процентная ставка в размере 34% (пункт 4 договора займа). 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о погашении ответчиками задолженности по договору займа от 9 декабря 2014 г. №424 в размере 142 615 руб., установленном решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2016г., суд считает требования о взыскании с ответчиков процентов (компенсационных выплат) законными. 

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 декабря 2016г. взысканы проценты по договору займа по 17 октября 2016 г. 

В связи с чем, суд определяет период просрочки, подлежащий взысканию с 18 октября 2016 г. по 3 сентября 2019 г. 

Сумма процентов по договору займа №424 от 9 декабря 2014 г. составит 139 622 руб. 03 коп., исходя из расчета 142 615 руб. Х 34%/365 Х 1051 (количество дней просрочки). 

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежат проценты (компенсационные выплаты) в сумме 139 396 руб., как заявлено истцом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по процентам (компенсационным выплатам) договору займа установленным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что договором займа от 9 декабря 2014 г. №424 установлена солидарная ответственность поручителя и должника, установленная судом сумма взыскивается в солидарном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Доверие» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №382 от 3 сентября 2019 г. в размере 3988 руб. 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее. С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из следующего расчета. 

3 200 рублей + (139 396 рубля – 100 000 рублей) * 2% = 3988 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в равных долях по 1994 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты (компенсационные выплаты) по договору займа от 9 декабря 2014 года №424 за период с 18 октября 2016 года по 3 сентября 2019 года в размере 139 396 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО2 в возмещение судебных расходов 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля. 

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО3 в возмещение судебных расходов 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина