По делу № 1- 2/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО11 15 апреля 2019 года 

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Е.Н. Лоханова с участием:

государственных обвинителей – пом. прокуроров ЗАТО г. ФИО11 ФИО1, ФИО2, ФИО3;

подсудимого – ФИО4;

защитника – адвоката Абакумова А,Б., представившего удостоверение №, выданного 15. 02. 2003 года, ордер № от ****;

защитника наряду с адвокатом – П.А.В.;

потерпевших- С.А.П. С.О.А. 

представителя потерпевших – М.В.Я.;

при секретарях - Пантюхиной Е.И., Кафиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, **** г. рождения, уроженца ... – ..., русского, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, на иждивение двое малолетних детей: **** г.р. и **** г.р., военнообязанного, работавшего до ареста в такси «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО11, ..., проживавшего: г. ФИО11 ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил несколько преступлений различной категории тяжести, в том числе одно особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 в 12:00 ФИО4 и С.А.А. по телефону договорились о встрече в гараже по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ГСК № блок № гараж №, расположенном в 100 м северо - западнее улицы Большая коммунальная дорога, где ФИО4 должен был передать С.А.А. денежный долг в сумме 10000 рублей за аренду машины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион №. По указанному адресу С.А.А. прибыл на автомашине марки «Mercedes Vitо» государственный регистрационный знак № регион. 

В процессе общения между мужчинами возникла конфликтная ситуация на почве разногласий по сумме долга за аренду автомашины, С.А.А. и ФИО4 стали ссориться.

В ходе ссоры у ФИО4 из чувства личной неприязни к С.А.А. из-за нанесенного ему оскорбления, возник преступный умысел на его убийство.

Во исполнение преступного умысла, 27.03.2018 между 12:20-13:00 в гараже по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ГСК№ блок № гараж № ФИО4 с целью убийства С.А.А. вооружился двуствольным охотничьим ружьем марки ТОЗ-54 №27511 калибра 12, заряженным пулевым снарядом 12 калибра, которое находилось у него в гараже, и из чувства личной неприязни к С.А.А. осознавая преступный характер своих действий и, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и желая их наступления, действуя умышленно, не менее чем одним ударом приклада ружья по голове сбил его с ног и с расстояния не более 30 см из положения ствола ружья сзади наперед и снизу вверх относительно потерпевшего произвел прицельный выстрел в лежащего на полу С.А.А. причинив огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов по ходу раневого канала. От полученных телесных повреждений С.А.А. скончался 27.03.2018 около 13:00 на месте происшествия в гараже по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ГСК№ блок № гараж №.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 по нанесению не менее одного травматического воздействия – удара прикладом охотничьего ружья и одного огнестрельного ранения из охотничьего ружья марки ТОЗ-54 №27511 калибра 12, заряженного пулевым снарядом 12 калибра, С.А.А. причинены повреждения в виде ссадины в лобной области полулунной формы, не причинившей вреда здоровью, огнестрельного сквозного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, с наличием входной огнестрельной раны (№1) на заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей в проекции 10 ребра, 10 ребра слева по заднеподмышечной линии, сквозным повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, плевральных полостей (2300мл справа, следы - слева), с наличием в начале раневого канала инородного тела - фрагмента контейнера, сквозного повреждения 8-9 грудных позвонков, спинного мозга, множественных переломов 5-6 ребер справа по переднеподмышечной линии, множественных разрывов пристеночной плевры и межреберных мышц 5 межреберия, выходной огнестрельной раны (№2) на правой переднеподмышечной линии грудной клетки, острой массивной кровопотерей: малокровие внутренних органов. «шоковые почки», жидкое состояние крови, слабоинтенсивные бледно-фиолетовые трупные пятна, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С.А.А. наступила 27.03.2018 около 13:00 в гараже по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ГСК№ блок № гараж № от острой массивной кровопотери, развившейся вследствии имевшегося у него сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки, и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4 по причинению ему огнестрельного ранения. 

27.03.2018 около 13:00 ФИО4 с целью сокрытия убийства труп С.А.А. поместил в багажник арендованной у потерпевшего автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион № в 13:11 через КПП№3 выехал за пределы г. ФИО11 Нижегородской области и, не доезжая 2 км до с. Илев Вознесенского района, труп С. сбросил в кювет справа по ходу движения, после чего в 14:05 вернулся в г. ФИО11 Нижегородской области. 

Кроме того, 27.03.2018 около 13:00 в г. ФИО11 Нижегородской области в ГСК № блок № гараж № в 100 м северо - западнее улицы Большая коммунальная дорога у ФИО4 после убийства С. возник преступный умысел на кражу - тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. денег в сумме 27000 рублей, ключей от квартиры С. двух сотовых телефонов марки «Phillips Xenium v387» и «Asus Т00J (A501CG)» принадлежащих потерпевшему и находившихся в рюкзаке последнего и его одежде, а также радар-детектора марки «Street storm STR-6000GPS», находившихся в машине марки «Mersedes Vitо» государственный регистрационный знак № регион, на которой потерпевший Х.И.А.. прибыл к обозначенному в телефонном разговоре месту по вышеуказанному адресу. 

Во исполнение своего преступного умысла, 27.03.2018 около 13:00 ФИО4, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество: из куртки убитого С. принадлежащие ему деньги в сумме 27000 рублей, два сотовых телефона марки «Phillips Xenium V387» стоимостью 3300 руб. 00 коп. и «Asus Т00J (A501CG)» стоимостью 4000 руб. 00 коп., с установленными внутри СИМ - картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2», не представляющими материальной ценности, на балансовой счете которых денежные средства отсутствовали.

Выйдя из гаража, в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества ФИО4 проник в автомашину марки «Mercedes Vitо» государственный регистрационный знак № регион, припаркованную около гаража по адресу г. ФИО11 Нижегородской области в 100 м северо - западнее улицы Большая коммунальная дорога в ГСК № блок № гараж №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил радар-детектор марки «Street storm STR-6000GPS» стоимостью 2200 руб. 00 коп., эндоскоп марки «JPROBE MX модель «FASTA» стоимостью 22500 руб. 00 коп., из находившегося в машине рюкзака тайно похитил ключи от квартиры С. не представляющие материальной ценности, а всего похитил чужого имущества на сумму 59000 рублей 00 коп, причинив значительный ущерб потерпевшему в указанной сумме. 

Похищенные деньги и вещи ФИО4 переложил в автомашину марки ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком № регион и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 27.03.2018 у ФИО4, в 14:05 вернувшегося в г. ФИО11 Нижегородской области после сокрытии трупа С.А.А. на территории Вознесенского района Нижегородской области, возник преступный умысел на кражу - тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире С.А.А. по адресу г. ФИО11 ул. ... Нижегородской области, ключи от которой он ранее похитил, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 27.03.2018 около 14:15 ФИО4 на арендуемой автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион № прибыл к дому по указному адресу, имея при себе ключи, которыми незаконно завладел после убийства С.А.А.. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4 вошел в подъезд вышеуказанного дома, подошел к квартире № ..., расположенной на ... этаже, попытался открыть дверь ключом, но не смог этого сделать, после чего ударом ноги выбил входную дверь, повредив запорное устройство, и незаконно проник в жилище - квартиру по адресу г. ФИО11 ул. ..., в которой до гибели проживал С.А.А. 

В указанное выше время ФИО4, незаконно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и общественно опасный характер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество: ноутбук марки «НР» модели «Pro book 450 go» стоимостью 8300 рублей, фотоаппарат марки «Sony» модели «? SLT – A35» стоимостью 8600 рублей, с установленной в него картой памяти формата «SD» марки «Kingston» объемом памяти 32 gb стоимостью 900 рублей, в сумке – чехле черного цвета, не представляющей ценности, находившиеся в ней объектив для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AFlens50» стоимостью 5100 рублей, объектив для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AF-35-80» стоимостью 1500 рублей, 2 фильтра для объектива марки «Orion», стоимостью 300 руб. каждый и 6 фильтров марки «HOYA, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие С.А.А. причинив ему значительный ущерб на сумму 28000 рублей. 

27.03.2018 около 14 час. 35 мин. с целью сокрытия своей причастности к краже ФИО4 оставил на месте преступления в квартире С.А.А. по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ... похищенные ранее ключи от квартиры и служебный пропуск С.А.А. которым завладел с целью отвести от себя подозрение в совершении преступления. 

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

В период с 25.04.2016 до 17.09.2016 ФИО4, находясь в квартире П.А.А. по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ..., получил от отца сожительницы П.А.А. металлическую коробку, в которой находилось 29 патронов калибра 5,6мм.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов - патронов, относящихся к длинным 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, и являющихся штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение данных боеприпасов, Г. ФИО4 не имеющий специального разрешения на право приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, в нарушении ст.ст. 13,20,22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, для использования в личных целях, незаконно приобрел у П.А.А., ныне покойного, путем получения в дар патроны от нарезного огнестрельного оружия в количестве 29 штук калибра 5,6 мм.

Продолжая преступную деятельность, в период с 25.04.2016 до 17.09.2016 ФИО4 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающего приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел, имея реальную возможность добровольно сдать в полицию указанные патроны, и не сделав этого, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное перевозку и хранение 29 боеприпасов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно перевез из квартиры П.А.А. г. ФИО11 Нижегородской области ул. ..., на автомобильном транспорте в квартиру по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ... боеприпасы в виде 29 патронов калибра 5,6 мм.

Продолжая преступную деятельность, в период с 25.04.2016 до 17.09.2016 ФИО4 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающего приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел, имея реальную возможность добровольно сдать в полицию указанные патроны, и не сделав этого, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение 29 боеприпасов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в квартире по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ... ранее приобретенные путем получения в дар патроны калибра 5,6 мм от нарезного огнестрельного оружия в количестве 29 штук до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в указанной квартире 30.03.2018.

На основании заключения эксперта ЭКО МУ МВД России по ЗАТО ФИО11 от 04.04.2018 №67, 29 патронов, изъятые в ходе обыска 30.03.2018 в квартире по адресу: г. ФИО11 Нижегородской области ул. ..., с маркировками на донцах гильз «V» являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения 5,6-мм, малокалиберными, длинными, винтовочными патронами. Патроны калибра 5,6 мм. Патроны предназначены для малокалиберного спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Патроны являются штатными боеприпасами к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и другим калибра 5,6 мм, пригодными для стрельбы.

Кроме того, в период с 25.04.2016 до 17.09.2016 ФИО4, находясь в квартире П.А.А. по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ..., получил от отца сожительницы П.А.А. деревянный ящик с двумя банками металлической с надписью «CACIQUE INSTANT COFFEE» и полимерной со взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом и бездымным порохом соответственно.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, предназначенного для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, перевозку и последующее хранение взрывчатого вещества, ФИО4 в период с 25.04.2016 до 17.09.2016, находясь в квартире по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым взрывчатые вещества, средства взрывания, порох входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в нарушении ст.ст. 13,20,22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, не имея специального разрешения на право приобретения, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, действуя умышленно, для использования в личных целях, незаконно приобрел у П.А.А., ныне покойного, путем получения в дар порох, находящийся в металлической и полимерной банках массой 57 гр. и 48 гр. соответственно. 

Продолжая преступную деятельность, в период с 25.04.2016 до 17.09.2016 у ФИО4, не имеющего специального разрешения на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, возник преступный умысел, направленный на перевозку и хранение взрывчатого вещества.

В целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку, хранение взрывчатого вещества – пороха, предназначенного для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям, в период с 25.04.2016 до 17.09.2016, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым взрывчатые вещества, средства взрывания, порох входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в нарушении ст.ст. 13,20,22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, не имея специального разрешения (лицензии) перевез из квартиры П.А.А. г. ФИО11 Нижегородской области ул. ..., на автомобильном транспорте в квартиру по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ... взрывчатое вещество-бездымный охотничий порох весом 48 гр., помещенный в полимерную банку, дымный порох весом 57 гр., помещенный в металлическую банку, после чего продолжил хранить вышеуказанное взрывчатое вещество по месту своего жительства в квартире по вышеуказанному адресу до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска в указанной квартире 30.03.2018.

На основании заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.05.2018 № 2150Э, представленное на экспертизу сыпучее вещество темного цвета, изъятое 30.03.2018 в ходе обыска в квартире по адресу г. ФИО11 ул. ..., является промышленного изготовления дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Представленное на экспертизу сыпучее вещество зеленого цвета, изъятое 30.03.2018 в ходе обыска в квартире по адресу г. ФИО11 ул. ..., является промышленного изготовления бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия

Кроме того, ФИО4 на территории ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, на ул. ..., достоверно знающий о том, что оборот наркотических средств запрещен, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 29.12.2017), действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство в значительном размере из растения конопля - каннабис (марихуану) общей массой не менее 37 грамм, вещество растительного происхождения - гашиш общей массой 2,409 грамм для личного употребления. 

30.03.2018 в период времени с 20:40 до 21:55, в ходе обыска жилища ФИО4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. ФИО11, ул. ..., сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО11 обнаружено и изъято из настенного шкафа в туалете вещество растительного происхождения массой 37 граммов, упакованное в полимерный пакет, которое, согласно заключению эксперта от 11.04.2018 № 68, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общим весом 37 граммов, с мебельной полки в зале - вещество растительного происхождения массой 2,409 грамма, завернутое в ткань и помещенное в керамическую кружку, которое согласно заключению эксперта от 12.04.2018 №69, является гашишем массой 2,409 грамма.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), гашиш являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) и его производные массой 37 граммов, гашиш массой 2,409 грамма относятся к значительному размеру. 

ФИО4 вину свою в совершении умышленного убийства С. не признал, признал свою вину в неосторожном убийстве, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С. виновным себя не признал в полном объеме, признал свою вину в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, не признал себя виновным в незаконном хранении приобретении перевозке взрывчатых веществ, частично признал себя виновным в незаконном хранение наркотических средств, исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда признал частично. Иск о взыскании затрат на погребение признал полностью, исковые требования транспортных расходов – не признал.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с С. его в 2017 году познакомил Б., который сказал, что можно взять в аренду автомашину у С.. Отношения с С. у него были не приятельские, но обычные, хорошие. Он арендовал у него машину по договору за 500 рублей то ли в 10, то ли в 20 дней, то ли в день, уже точно не помнит. Сначала платил исправно, потом машина стала ломаться и он стал платить по другому. В начале марта отдал то ли 8 толи 10 числа деньги, потом 15 или 20 еще отдал. ФИО6 была в аренде почти 8 месяцев, и ссорится им было не из-за чего. На 27 марта у него долг перед С. составлял 2000 рублей. 27 марта 2018 года он вышел на работу в такси часов в 7-8 утра, точнее он не помнит. После того, как он доложил, что на линии, минут через 30 около его дома машина заглохла и перестала заводиться. Он сообщил о поломке диспетчеру и снялся с линии до устранения поломки. В этот момент он отправил смс – сообщение С., что сломался и что будет ремонтироваться. Г. отремонтировался и поехал в гараж доделывать машину, попутно заехал в КБО, куда по рекомендации своего отца устраивался на работу, для подачи заявления в кадры. После этого он поехал в гараж и отремонтировал окончательно машину, поменяв ремень ГРМ и до вечера сидел, готовился к весенней охоте. Ему позвонил С. и спросил, в каком состоянии находится машина. Г. пояснил, что он в гараже и сообщил, как проехать. Минут через 20-30 к гаражу подъехал черный форд из которого вышел С.. Не заходя в гараж, он поздоровался и спросил, открыт ли его автомобиль, переложил к нему в машину какие-то вещи, но сам он не видел, а слышал, как хлопает дверь. Потом форд уехал. Ранее, 26 марта 2018 года, он встречался с С., что бы передать ему 2000 рублей долга, но С. их не взял, сказал, что торопится на какой-то «сабантуй» и по просьбе Г. передал ему свой радар из машины, так как Г. хотел ехать в Нижний Новгород в автосалон «Олимпия-Моторс» для оформления покупки машины в кредит, о чем он ранее с данным салоном созванивался. Денег у него не было, но он договорился, что возьмет без первого взноса. Данный звонок невозможно отследить, поскольку у компании стоит программа в салоне, что бы невозможно было отследить никакие звонки. Звонил Г. в салон со своего мобильного телефона №, но почему у него нет исходящих вызовов в салон, он объяснить не может. После чего С.А. зашел в гараж, он спешил и велел ему собираться и куда-то его отвезти сначала, а потом к УСИСУ. Кроме того, по словам Г., С. спрашивал у него про денежный долг. Г. отказал ехать, сославшись на занятость. И тут между Г. и С. произошел небольшой разговор на повышенных тонах в ходе которого С. схватил его за правую руку и потащил его к выходу. Г. почувствовал со стороны С. агрессию. Г. сказал, что не поедет и оттолкнул С., отдернув руку, он порвал ему рукав по шву. В дальнейшем Г. показал, что он сам отдернул руку, отчего рукав порвался. Г. взял со стола ружье, с которым занимался до приезда С., готовясь к охоте, а именно чистил и проверял патроны, загоняя их в ствол ружья. Ружье и патроны ему досталось от тестя, отца Х.И.А. который умер года два назад. После смерти тестя Г. перевез на квартиру железный ящик в виде сейфа, где хранилось ружье, шомпол, патроны, в некоторых банках дробь, некоторые банки он не вскрывал. Разрешение у Г. на хранение оружия нет, и он понимал, что это незаконно. Недели за две до случившегося он перевез ружье в гараж и хранил его в завернутом виде на стеллаже. Ружье он держал в руке снизу, впоследствии Г. показал, что ружье держал двумя руками на уровне пояса что бы напугать С., по инерции взвел курки, а С. находился в метре- полтора от него, показав, что не может пояснить отводил С. ружье или нет, но он почувствовал соприкосновение и сразу же произошел выстрел. С. стоял к нему левым боком и наклонялся к выходу. После выстрела С. упал на пол лицом, практически около ворот. Прикладом С. он не ударял, скорее всего, он получил ссадину, когда упал, или ранее она у него была. Г. даже не предполагал, что в стволе ружья есть патроны. Г. вышел из гаража, испугался, был в шоке, потом, придя в себя, решил скрыть следы преступления. Ружье убрал в машину, патроны, гильзы, шомпол масло выкинул в мусорный контейнер около гаражей. Погрузил тело в багажник арендованной машины, выехал из города, проехал определенное расстояние и увидел поворот на Илев, немного проехал и выложил тело на обочину. Когда проезжал КПП в город увидел в багажнике сотовый телефон красного цвета и вещи, которые С. переложил к нему в салон: ноутбук и чемоданчик с фотоаппаратом. После КПП он сразу поехал на садовый участок, принадлежащей сожительнице Х.И.А. где все выложил в заброшенном сарайчике. После этого проехал к матери, занял у нее 500 рублей, проехал по пути через магазин «Галактика», купил там бутылку водки и томатный сок. Когда положил пакет с напитками на заднее сиденье в машине, увидел сотовый телефон черного цвета и чемодан. Решил, что кто-то забыл телефон из пассажиров ранее. Поехав домой, заехал к Б. в магазин и продал этот телефон за 700 рублей. Красный сотовый телефон, который она нашел в багажнике, после того как избавился от трупа, он подарил своей сожительнице Х.И.А.. В 14-30, он отправил смс- сообщение С., зачем объяснить не может, возможно, что бы отвести подозрение от себя. На следующий день, ближе к обеду ему позвонили сотрудники уголовного розыска и попросили подъехать в полицию. Г. спросили, где С., а он ответил, что не знает. Там был его друг К., он спросил Г., передал ли он 27 марта деньги С., Г. пояснил, что не передал и отдал К. 2000 рублей. При этом Г. пояснил, что если бы ФИО5 не напомнил, он бы так и забыл о наличии у него этих денег. После этого он напугался и перевез ружье, и чемодан с эндоскопом на квартиру матери сожительницы Х. и спрятал его на антресолях. При этом матери Х.И.А. дома не было. На следующий день его арестовали. Перед этим он сообщил Х.И.А. о том, что на садовом участке хранятся ноутбук и чемоданчик с фотоаппаратами, а у ее матери - чемоданчик с эндоскоп и ружье и от этих вещей необходимо избавиться. Порох дома, где проживает, он не видел, но если нашли, значит нашли. Патроны принадлежат отцу сожительницы. Наркотики он не употребляет и никогда не употреблял. Траву, которую обнаружили в черном пакете, принадлежит ему, эта трава входит в рацион домашней птицы и кроликов, которых он выращивал на даче. Несколько раз он заваривал ее себе в чай. У С. дома он никогда не был и не знал, где он живет. Своей сожительнице о произошедшем он не рассказывал, оснований его оговаривать у нее не имеется. 27 марта вечером, он действительно приходил в магазин, где работала его жена и покупал пиво, деньги у него были в сумме 4-5 тысяч. Это деньги, которые он откладывал на взнос за квартиру. Набор инструментов он не видел, портативная плитка принадлежит лично ему, так как он сам ее покупал полгода назад.

Впоследствии в ходе судебного заседания Г. дополнил, что 27 марта 2018 года, после того, как он отвез труп С. за пределы г. ФИО11, он, вернувшись в город, и сразу же дважды звонил сожителю матери Ч., что бы попросить у него взаймы денег. Первый звонок, согласно распечатке телефонных соединений, он произвел Ч. в 14:11, когда он находился у себя в гараже, второй раз он не помнит, где был. Но поскольку Ч. был в больнице, он занял деньги в сумме 500 рублей у матери. Ч. ему перезвонил, но он сообщил, что деньги уже занял. При этом Г. пояснил, что пересек КПП в 14:05, время зафиксировано, а в 14:11 был гараже. Гараж от КПП находится примерно в 4-х километрах, он доехал до гаража за 6 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного следствия по его письменному ходатайству 16.04.2018 года, из которого следует, что обвиняемый А.. виновным себя в убийстве С. признал частично, пояснил, что проживал по адресу г.ФИО11, ... сожительницей Х.И.А. и двумя малолетними детьми М. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

Летом 2017 года познакомился с С. по совету общего друга взял у С.А.А. в аренду автомобиль на условиях ежедневной оплаты в сумме 550 рублей, с последующим через год выкупом автомобиля. 

Между ними был составлен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, по документам автомобиль принадлежал С. В договоре было прописано, что через год автомобиль будет принадлежать ему (Г. С.В.). Его условия договора устроили. Он вел график передачи денежных средств под роспись, однако расписывался только он, С. не подписывал. До нового 2018 года арендную плату платил исправно, но после нового 2018 года автомобиль встал на ремонт, за который он отдавал свои денежные средства. С. предупредил, что нечем платить за аренду автомобиля, предложил платить реже - 1-2 раза в неделю. С. согласился. За неделю до убийства по звонку С. около магазина напротив железнодорожного вокзала передал ему денежные средства в сумме 8000 рублей, С. предупредил его, что у него большие долги и ему нужны деньги, попросил позвонить, когда они у него появятся. Но изломалась автомашина, об этом он сообщил С.. Ремонт сделал своими силами, С.. назвал сумму ремонта, попытался с ним встретиться, чтобы отдать деньги и определиться с ремонтом, но тот уехал за пределы г.ФИО11, обещал позвонить, как приедет. Через день С. вернулся. Они встретились, он попросил у него во временное пользование находившийся в машине радар – детектор, марки не знал, черного цвета, так как предстояла поездка в г.Нижний Новгород.

Он взял радар – детектор, но в г.Нижний Новгород не поехал, не получилось. Радар – детектор лежал в бардачке, отдать обратно С. не успел. 

27.03.2018 с утра созвонился с С. договорились о встрече в обеденный перерыв и передаче ему 2000 рублей, а также хотели решить вопрос по ремонту автомобиля. Перед обедом должны были созвониться. Утром затратил время на трудоустройство в КБУ охранником территории. Затем поехал в гараж в районе очистных сооружений г. ФИО11 поменять ремень генератора на автомобиле. Ему позвонил С. он объяснил, как к нему проехать, т.к. ранее в гараже он не был. 

После телефонного разговора С. подъехал через 20 минут. Он в это время находился в гараже. У него имелось ружье, которое хранилось в сейфе в квартире на ул.Московская, ранее ружье принадлежало отцу его сожительницы П.А.А., ныне покойный. Но за неделю до этого он перенес ружье в гараж, готовился к охоте. Лицензии на ружье не было, имелся охотничий билет, который получил в начале марта 2018 года. В гараже он сидел за столиком и чистил ружье тряпочкой и деревянной рейкой, подкручивал шурупы, проверял патроны. Патроны проверял, не размокли ли, путем помещения их в патронник. С. подъехал в гараж на автомобиле, по звуку мотора не на своем Мерседес Вита, на каком автомобиле, он не знал. Его автомобиль марки ВАЗ 2110 стоял возле гаража, Через наполовину открытую дверь он видел, как С. открыл заднюю дверь автомобиля марки ВАЗ 2110 и положил на заднее сидение вещи ноутбук, фотоаппарат в чехле и какой – то пластиковый чемодан черного цвета. С. обозначил, что у него мало времени. Он зашел в гараж, в это время он сидел за столом и проверял патроны. С. С. снова потребовал денежные средства, говорил, чтобы он искал деньги, так как они были нужны ему. Во время разговора с С. он встал, ружье с патроном в патроннике положил на стол. Курки взведены не были. Он объяснил, что зарабатывает по мере возможностей и по мере возможностей отдает. С. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, кричал, в какой – то момент схватил его за руку и порвал по шву рукав куртки. Они стояли напротив друг друга. С.. пониже его ростом, но не намного. Он вырвал свою руку и оттолкнул С. С. к выходу из гаража. С. продолжал кричать грубой нецензурной бранью, он взял со стола ружье, направил его в сторону С. хотел напугать его, потребовал, чтобы он ушел из гаража. Не исключал, что взвел курки. С. находился от него на расстоянии 2 метров, либо чуть ближе. Ружье направил в сторону С. удерживая двумя руками на уровне пояса. С. стал подходить к нему и рукой попытался отвести ствол ружья от своего тела в сторону, либо хотел выхватить у него ружье, и дернул его на себя. Палец у него находился на спусковом крючке, и в этот момент произошел выстрел. От дульного среза ствола до тела С. С. было не более 50 см. С. упал на пол гаража. Куда делась пуля, он не знал, не нашел ее. Ружье было заряжено патроном в пластиковой гильзе красного цвета с надписью латинскими буквами «Рекорд», патрон модели «стрела», снаряд - пуля 12 калибра. Патрон находился в правом стволе ружья. На двери гаража образовалась вмятина. Каких – либо других повреждений на гаражных воротах, кроме вмятины, не было. Текла ли кровь из тела С. С. не видел. Но в гараже он кровь не замывал. Он испугался ответственности за содеянное, поэтому погрузил труп С. в багажник автомобиля марки ВАЗ 2110 и направился из г.ФИО11 в сторону с.Илев Вознесенского района. Не доезжая до с.Илёв, Вознесенского района остановил автомобиль на прямой дороге, выгрузил тело С.А.А.. из багажника и за снежную бровку справа сбросил в кювет. Сам развернулся и уехал в г.ФИО11, по дороге никуда не заезжал. По телефону позвонил матери. и спросил у нее 500 рублей взаймы. С. 2000 рублей он не отдал, на следующий день передал их его компаньону Д. В салоне автомобиля он обнаружил телефон корпус красный. Понял, что это телефон С.А.А. скорее всего он обронил его, когда он перегружал вещи на заднее сидение автомобиля, где именно в салоне находился телефон, не помнил. От патронов и гильзы избавился в гаражном комплексе, выбросил их в мусорный бак. Гильза в патроннике была от фабричного патрона марки «Рекорд» модели «стрела», данные патроны принадлежали П.А.А. 

Вечером вернулся домой. Телефон с красной крышкой отдал Х.И.А. для пользования, предварительно выбросил из телефона сим карту. Сожительнице не рассказывал о совершенном убийстве, она узнала об убийстве от сотрудников полиции. 

28.03.2018 спрятал ружье в чехле черного цвета в антресоли мебельной стенки в квартире матери Х.И.А. П.З.Г. Куда дел вещи, оставленные С.А.А.. на заднем сидении его автомобиля, не помнил. 

Ранее в такси кто-то забыл мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки не помнил, данный телефон он сдал Б.А.С. за 700 рублей, так как телефон был не совсем исправный. Кому принадлежал данный телефон, не знал, но не С.А.А. Телефон Б. сдал либо за день до убийства, либо в день убийства. Обнаруженные в ходе обыска наркотические вещества – марихуана в высушенном виде принадлежат ему. Вырастил коноплю на огороде для себя, заваривал как чай с другими травами. Коноплю не продавал, использовал только сам. Появление в квартире гашиша, обнаруженного в ходе обыска, объяснить не смог, не исключил, что осталось от прежних владельцев.

Обнаруженные патроны в количестве 29 штук от мелкокалиберного оружия принадлежали П.А.А., хранились у него в квартире, намеревался избавиться от патронов. Красное пятно на радар-детекторе - это возможно краска, возможно, он брал пропуск, который лежал в бардачке, когда вывозил труп С.А.А. за территорию г.ФИО11, но руки у него были чистые, не в крови(т.7 л.д. 36-42). 

Г. пояснил, что половину показаний, переформулированы следователем. Он не говорил, что они созванивались встретиться с С. по поводу передачи денег. Он так же говорил следователю, что С. ругается матом вообще, а следователь записал, что якобы с его слов С. выражался в период их конфликта нецензурно в его адрес. Все противоречия он объясняет тем, что либо сам он в период допроса оговорился, либо следователь записал не так. Протокол допроса он читал вместе с защитником и подписывал. Но читал протокол допроса быстро.

Согласно показаний, данных 19. 09. 2018 г. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Г. С.В. виновным себя в убийстве С.А.А. признал частично и показал, что он проживал по адресу г.ФИО11, ул. ... с сожительницей Х.И.А. и двумя малолетними детьми М. **** г. рождения и А. **** г. рождения. Летом 2017 года К.Б. познакомил его с С.А.А.. и порекомендовал ему взять у него в аренду автомобиль. Он с С.А.А. договорился об условиях аренды автомобиля: по 550 рублей в день с последующим выкупом автомобиля через год его владения. 

Между ними был составлен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, официально по документам автомобиль принадлежал С.А.А.. В договоре было прописано, что через год автомобиль будет принадлежать ему на праве собственности. Его устроили условия договора. У себя в договоре он вел график передачи денежных средств. До нового 2018 года он платил исправно, но после нового 2018 года автомобиль встал на ремонт, за ремонт он отдавал денежные средства, он обозначил С.А.А. что ему нечем платить за аренду автомобиля, предложил платить реже, 1-2 раза в неделю, С.А.А. это устроило. 

Им производились ремонтные работы по замене бензонасоса, стартера, электропроводки на бензонасосе, замена генератора, задних ступиц. За неделю до 27.03.2018 ему позвонил С.. и спросил заплатить денежные средства, сказал, что срочно нужны деньги. С 16 до 17 часов он подъехал к магазину напротив железнодорожного вокзала, где продаются конфеты, и передал С.. денежные средства в сумме 8000 рублей, С. как обычно вышел за денежными средствами один, при этом пояснил, что еще нужны денежные средства, попросил его позвонить, когда еще наработает денег. На второй день, после их встречи автомобиль перестал заводиться, он позвонил С. обозначил возникшую проблему, С. предложил ему решить данную проблему и позвонить. В итоге в автомобиле изломался бензонасос, он автомобиль делал сам, поменял бензонасос на бывший в употреблении, старый утилизировал. Позвонил С. и сообщил сумму ремонта, С.. обещал перезвонить, но не сделал этого. На следующий день он позвонил С. и попросил подъехал к его дому, чтобы отдать денежные средства и поговорить по поводу ремонта, но С. пояснил, что уезжает за пределы г.ФИО11, как приедет, позвонит. Через день он написал СМС сообщение, узнал, что С.. приехал, находился за ДК, около ларька «Тонар», сказал, что собирается идти на «гулянку». Он попросил у С.. радар – детектор черного цвета, так как предстояла поездка в г.Нижний Новгород, в салон «Олимпия Моторс», он хотел взять в кредит новый недорогой автомобиль, так как данный автомобиль постоянно ломался и надоело его чинить. 

Он взял радар – детектор у С. но в г.Нижний Новгород не поехал. Радар – детектор все это время лежал в бардачке, отдать обратно С. не успел. 

В автосалон «Олимпия Моторс» он звонил со своего мобильного телефона № «ТЕЛЕ2» Не смог объяснить, почему в детализации телефонных соединений отсутствуют звонки в автосалон «Олимпия Моторс». Радар – детектор, возможно, испачкал кровью С. когда лазил за пропуском в бардачок или ранее на нем было пятно.

27.03.2018 около 08 часов они созвонились с С. договорились, что он отдаст 2000 рублей, и хотели решить вопрос по ремонту автомобиля, договорились встретиться в обеденный перерыв, но предварительно созвониться. Он с утра поехал устраиваться на вторую работу в КБУ охранником территории. После этого поехал в гараж, расположенный в г.ФИО11 в районе очистных сооружений для замены ремня генератора на автомобиле.

Он с самого утра чинил автомобиль, время было обеденное, на часы не смотрел. Ему позвонил С.. Он объяснил, что находился в гараже, объяснил, как к нему проехать. На это у него ушло 36 секунд, он сказал по телефону: очистные центральный проезд, четвертый поворот налево, четвертый поворот направо. С.. ранее в гараже не был. Гаражный комплекс находится на ул. Большая коммунальная дорога. 

С.. подъехал через 20 минут. Он в это время находился в гараже. У него имелось ружье, которое хранилось в сейфе в квартире на ..., ранее ружье принадлежало отцу Х.И.А. – П.А.А., ныне покойный. Но за неделю он перенес ружье в гараж, готовился к охоте. У него на ружьё лицензии не было, шла стадия оформления, имелся охотничий билет, который он получил в начале марта 2018 года. В гараже он сидел за столиком и чистил ружье, тряпочкой и деревянной рейкой, подкручивал шурупы, проверял патроны. Осознавал, что не имел права хранить и пользоваться огнестрельным оружием, но хотел оформить все официально. Была необходимость готовить ружье в гараже, чистить его тряпочкой и деревянной рейкой, хоть и в квартире имелись все для этого необходимые предметы, в том числе шомпол и масла, но дети ему постоянно мешали чистить ружье, что-то хватали. Когда дети были в школе, он работал, когда дети спали, он тоже спал. Почему не взял шомпол в гараж, пояснить не смог. 

Патроны он проверял на деформацию путем помещения в патронник. Если свободно входили, значит пригодные. С. подъехал в гараж не на своем автомобиле, это он определил по звуку работающего двигателя. Марку автомобиля не знал, цвет черный. Дверь в гараж была открыта на половину. Его автомобиль марки ВАЗ 2110 стоял возле гаража, С. открыл заднюю дверь автомобиля марки ВАЗ 2110 и положил на заднее сидение вещи, с которыми он приехал, а именно ноутбук, фотоаппарат в чехле и какой – то пластиковый чемодан черного цвета, что было в нем, не знал. С.. обозначил, что мало времени и ему нужно было куда-то съездить. 

С. зашел в гараж, в это время он сидел за столом и проверял патроны, С. что-то его спросил, не смог вспомнить что именно, потом С. начал торопить его, т.к. срочно надо было куда-то ехать. Он сказал, что никуда не поедет, так как у него не было желания, он занимался машиной и готовился к охоте. Во время разговора с С. он встал, ружье, заряженное патроном, положил на стол, курки взведены не были. У них с С. случилась словесная перебранка, из-за того, что С. был на взводе, спешил, считал, что он должен отвезти его, но он ему отказал. С. не требовал денежные средства, поинтересовался, когда он в следующий раз наработает денежные средства, как это всегда и бывало, при каждой их встрече. 

С.. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, кричать, в какой – то момент схватил его за руку и порвал по шву рукав куртки. Относительно друг друга они находились лицом к лицу, С. пониже его ростом, но не намного. Он вырвал свою руку из захвата и оттолкнул С. от себя в сторону выхода из гаража. С. на него кричал грубой нецензурной бранью. Он взял со стола ружье, хотел напугать С. С. сказал, чтобы уходил из гаража. Взвел курки. С. находился от него на расстоянии 2 метров, возможно ближе. Ружье он направил в сторону С. но не целился, просто держал ружье в руках, дулом направленное в тело С... Когда С. стал подходить к нему, то своей рукой попытался отвести дуло ружья от тела в сторону, палец у него находился на спусковом крючке, либо С. хотел выхватить у него ружье, и дернул на себя, либо просто отвести и в этот момент произвелся выстрел, не в упор к телу С. С. но вблизи. Когда С. отводил ствол, то отворачивался, находился к стволу левым боком, немного нагнувшись. Все произошло очень быстро и вызвало стресс. С. попытался отвести ствол ружья левой рукой за свое тело, он почувствовал соприкосновение с ружьем, все произошло быстро.

С. упал на пол гаража. Куда делась пуля, не знал, на двери гаража образовалась вмятина, но пулю он не нашел. Каких – либо других повреждений на гаражных воротах, кроме вмятины, не было. 

После выстрела С. из положения стоя упал вперед, звук был как от удара головой о железные ворота гаража.

Текла ли кровь из тела С. или нет, не видел. Но в гараже он кровь не замывал. Он испугался ответственности за содеянное, погрузил труп С. в багажник автомобиля марки ВАЗ 2110 и направился из г.ФИО11 в сторону с.Илев Вознесенского района. В с.Илёв он поехал спонтанно, ехал по трассе в сторону р.п.Вознесенское, увидел поворот на с.Илёв, и повернул в сторону с.Илев. Не доезжая до с.Илёв, Вознесенского района он остановил автомобиль на прямой дороге, выгрузил тело С. из багажника и за снежную бровку в кювет справа он скатил тело С. сам развернулся и уехал в г.ФИО11, позвонил матери и спросил 500 рублей взаймы. С. он 2000 рублей не отдал, на следующий день он отдал их К.. От патронов и гильзы он избавился в гаражном комплексе, выбросил в мусорный бак. Гильза в патроннике была от фабричного патрона марки «Рекорд» модели «стрела», данные патроны принадлежали П.А.А., зачем он проверял фабричный патрон из пластика на предмет пригодности к стрельбе, пояснить не смог, сославшись на то, что проверял все патроны подряд и не обращал внимания.

28.03.2018 П.З.Г., мать его сожительницы, отсутствовала дома, он оставил ружье в чехле черного цвета в ее квартире в антресоли мебельной стенки Его сожительнице Х.И.А. о совершенном преступлении не рассказывал.

На обратном пути на телефон С. отправлял СМС сообщения, зачем, не смог объяснить, ссылаясь на состояние стресса. 

Вернулся в г.ФИО11 около 14 часов, сразу поехал по улице Зернова к своей матери, занял 500 рублей. Нахождение в квартире С. единственного ключа от квартиры и его пропуск во ВНИИЭФ объяснить не смог.( т.7 л.д. 60-71).

Г. пояснил, что не знает, почему в протоколе не отражено на какой марке автомобиля приехал С. к нему в гараж, он об этом сообщал. Г. не смог внятно пояснить, почему он дал показания о том, что в сейфе вместе с ружьем находились две банки пороха. Он показал, что « частично признаю свою вину, относящуюся к пороху, я не знал, что в банках порох, я его туда не клал, я не знал, что он там, но раз его нашли, то я согласен с тем, что он там был». Г. отрицал факт признания своей вины по ч.1 ст. 222, ч.1ст. 222.1, ч.1 ст. 228 УК РФ. Пояснил, что выращивал марихуану для личного потребления, но не в прямом смысле. Он эту траву пару раз в чай заваривал, а остальное скармливал «зверям». Г. не мог объяснить суду, почему он не приносил свои замечания на протокол допроса.

Согласно протоколу явки с повинной Г. С.В. от 29.03.2018, которая была дана после разъяснения положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, следует, что 27.03.2018 около 12:00 в районе Профавтоматики встретился с С.. О встрече договорились по телефону. К его машине он подошел пешком. С. был очень зол и расстроен после телефонного звонка с каким-то мужчиной по имени М. Стал кричать на него, обвинял, что он его замучил, высказал это в нецензурной форме, схватил его за одежду, порвал рукав, попытался нанести удар по лицу, он опередил его и нанес удар кулаком в левую височную часть головы. С. С.А.А. от его удара упал на землю, ударившись при этом головой о правую заднюю часть машины ВАЗ 2110 госномер №. От удара о машину он потерял сознание, в себя не приходил. Тело С. поместил в багажник своей машины, выехал через 3 КПП из ФИО11 в сторону Вознесенска, не доезжая до с. Нарышкино тело С. вытащил из багажника и положил на обочину. После этого вернулся в ФИО11, телефон С. остался в машине. 27-28.03.2018 он пользовался его телефоном, его симку вытащил, свою вставил. 28.03.2018 приехал на место, где оставил тело С., но его там не обнаружил. Явка написана 29.03.2018 собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия.(т.7 л.д.7).

Г. пояснил, что явка с повинной фактически не соответствует действительности, поскольку он испугался ответственности, в связи с чем указал такие обстоятельства.

Согласно показаний Г., данных им в ходе проверки показаний на месте 17 мая 2018 года следует, что 27.03.2018 утром созвонился с С. договорились о встрече в обеденный перерыв, о возврате ему долга в сумме 2000 рублей и решении вопроса по ремонту автомобиля. Он поехал в гараж, расположенный в г. ФИО11, в районе очистных сооружений. Ему позвонил С. он объяснил, где находится и как к нему подъехать. Около 12 часов 30 минут С. подъехал к гаражу. Ему было видно через наполовину приоткрытую дверь. Его автомобиль марки ВАЗ 2110 стоял возле гаража. С. зашел в гараж, он сидел за столом и проверял патроны. С. в грубой форме потребовал деньги в качестве возврата долга. Во время разговора с С. он встал, заряженное патроном «Рекорд» пулей «Стрела» ружье положил на стол. С. начал выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, схватил его за руку и порвал по шву рукав куртки. Он вырвал руку, оттолкнул С. от себя в сторону выхода из гаража. Затем взял со стола ружье, намереваясь напугать С. стал его прогонять. Взводил ли он курки на ружье или нет, не помнил. С. находился от него на расстоянии 2 метров. Ружье он держал обеими руками на уровне пояса, стволами направленное в тело С. при этом не прицеливался. С. своей рукой попытался отвести стволы ружья от своего тела в сторону, или возможно дернул стволы ружья на себя. Указательный палец находился на первом по счету спусковом крючке, хотя он считал, что палец находится на предохранительной скобе. В этот момент произошел выстрел, не в упор, но близко к телу С. После выстрела С. упал на пол гаража. Куда подевалась пуля, не знал, на двери гаража образовалась вмятина. Пулю или ее фрагменты он не нашел. Каких – либо других повреждений на гаражных воротах, кроме вмятины не было. После этого он погрузил труп С. в багажник автомобиля марки ВАЗ 2110, выехал через 3 КПП из ФИО11 в сторону с.Илев Вознесенского района.(т.7 л.д. 72-91). 

Принимая во внимание противоречивость показаний Г., как в суде, так и в ходе предварительного следствия, некоторые из которых носят взаимоисключающий характер, суд считает необходимым положить в основу приговору те показания подсудимого, который согласуются, не противоречат и подтверждаются совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222,1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Потерпевший С.А.П. в судебном заседании пояснил, что погибший приходится ему сыном. Подсудимого никогда не видел, ничего о нем не знает. О том, что сына убили, он узнал 28 марта 2018 года. Ему позвонил друг сына К. и сказал, что его сын пропал. С.А.П. в это время находился на пути к г. Саранску. Он сразу же вернулся и приступил к поиску сына. Тело сына обнаружили в кювете в сторону с. Нарышкино. Сын проживал отдельно, снимал квартиру в г. Сарове на ... работал во ВНИИЭФ инженером – исследователем. После смерти сына он узнал, что сын подрабатывал. Он совместно с друзьями К. и К. купили автомашину и сдавали ее в аренду. Кроме того он продавал конфеты, возил их из Чувашии. Последний раз он с сыном общался 25-26 марта 2018 года. На квартире него был. После смерти сына было обнаружено, что у него пропал ноутбук, эндоскоп, фотоаппараты, походная газовая плита, набор ключей, набор инструментов, который он заказывал в Германии, два сотовых телефона. Данные вещи он видел в квартире сына. Ноутбук был всегда на столе, фотоаппараты в ящике в коробке. Это был дорогой фотоаппарат, зеркальный. Эндоскоп иногда находился в машине у сына. С оценкой похищенного, установленной в ходе дополнительной товароведческой экспертизой, он согласен и оспаривать не собирается, считает ущерб значительным. Со слов К. С. знает, что в день гибели у сына должны были быть при себе деньги в сумме 25-27 тысяч рублей, которые ему передал К. для возврата долга за автомашину. Они должны были 50000 рублей. Кроме того, от К. он узнал, что кроме денег переданных К., сын должен был в этот день забрать долг за аренду машины у Г. в сумме 25000 рублей и вернуть долг. После того как обнаружили труп сына, он заходил к нему в квартиру, там был уже осмотр. Замок на двери был поврежден. Предъявленный иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая С.О.А.. в судебном заседании пояснила, что погибший приходился ей братом. 28 марта 2018 года ей позвонила мама, и сообщил, что брата не могут нигде найти, а 30 марта 2018 года стало известно, что нашли его тело. Тело нашли по дороге в Илев Вознесенского района. Все то имущество, что было перечислено в обвинении, это имущество брата, она его видела. С братом общались часто. Последний раз она его видела в середине марта этого года, он высказывал намерения жениться. Он снимал квартиру на ул. Победы, точный адрес не знает, но может показать, так как бывала у него в гостях. Со стоимостью похищенного имущества она согласна. Она точно знает, что ноутбук у брата находился в квартире постоянно, поскольку работал только от сети, да и фотоаппараты наверняка были дома, так как их нельзя держать на холоде. Брата может охарактеризовать исключительно положительно. У него было много друзей. Г. она никогда до этого не видела и с ним знакома не была. Предъявленные иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Х.И.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Г. сожительствовала с 2010-2011 года. Жили по адресу ...., снимали квартиру. Жили с Г. и двумя его детьми. Погибшего С. она знала, но плохо. Она сама работает в магазине разливного пива и С. к ним приходил. Видела его раза 3-4, он встречался с Г.. Общение у них происходило в связи с тем, что у Г. была в аренде автомашина, принадлежащая С.. ФИО6 была синего цвета, марку и номер не помнит. В аренде она была около года, Г. должен был оплачивать 550 рублей в день аренды. Об этом она знает со слов Г.. О смерти С. она узнала от сотрудников полиции. У Г. было ружье, которое принадлежало ранее ее отцу. Ружье двуствольное, калибр не знает. Ружье хранилось сначала у отца, он был охотник, у него было разрешение. Когда отец был жив, он договорился с Г., что после его смерти он забирает себе ружье. Отец скончался в 2016 году. Г. забрал ружье вместе с сейфом, и оно находилось на ..., где они жили. Лицензию на хранение и ношение оружия Г. не имел. Доступ к сейфу был только у него. Последний раз он использовал ружье в 2017 году летом на реке Мокша. 27 марта 2018 года она поздно проснулась часов в 14, так как в этот день выпила спиртного. Она часто выпивает и по нескольку дней. Дома никого не было. Вечером пришел Г.. Она плохо помнит, так как у нее был похмельное состояние. Г. сказал, что пришел от матери, с собой принес водку. Затем он сходил за пивом. А перед этим дал ей телефон в пользование. Телефон «Асус», красный. Х.И.А. поставила в него свою сим- карту. Откуда этот телефон Г. ей не сказал, а она и не спрашивала. Они выпили, поужинали и легли спать. На другой день она проснулась ближе к обеду. Г. позвонили и вызвали в полицию. Оттуда он пришел быстро. Потом Х.И.А. с Г. поехали к ней домой на ... отвезти ружье, а еще чемодан, что в нем было, она не знает. На этом настоял Г., а почему, она не знает. В квартире матери не было, она открыла квартиру своим ключом. Потом они поехали домой, вечером Г. вновь вызвали в полицию, а вернулся он под утро. ФИО7 подумала, что Г. вызывают из-за телефона, и выбросила его на .... 28 или 29 марта Г. сообщил, что на принадлежащей ей даче, расположенной в садоводческом обществе ..., находятся какие-то вещи, которые надо забрать и выбросить. 30 марта 2018 года она на такси съездила до садового участка и в старом домике нашла ноутбук и фотоаппарат в чехле. Она привезла их на работу, позвонила отцу Г., и попросила забрать вещи и выкинуть, а так же доехать домой к ее матери, забрать ружье и также выкинуть. Г. уже арестовали, у нее началась паника. Отец Г. забрал у матери ружье и у нее с работы вещи. Что с ними стало дальше, она не знает. Затем к ним в квартиру на ... пришли с обыском. В квартире у них нашли какие - то наркотические средства. Сама она наркотики не употребляет, Г. - тоже. Изымались боеприпасы, они находились в сейфе, где хранилось ружье. Она плохо помнит, так как была с похмелья. Она не помнит, что возможно стирала одежду Г. 27 марта, включая верхнюю одежду. Она знала, что Г. должен С. 2-3 тысячи рублей. Ранее в середине марта она узнала от Г., что он отдал С. долг 10000 рублей. Еще 8000 рублей, он отдавал прямо перед несчастным случаем. Она знает об этом со слов Г., он брал для этого деньги из общего бюджета. Кроме того Х.И.А. пояснила, что за полгода до произошедшего Г. принес в дом газовую плитку. Она на ней один раз готовила. В квартире имеется стационарная электроплита на кухне.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи существенными противоречиями, были оглашены показания Х.И.А., данные в ходе предварительного следствия. Так 31 марта 2018 года Х.И.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 2010 года сожительствовала с ФИО4 На момент их совместного проживания он находился в разводе, по решению суда с ним проживали его несовершеннолетние дети. Мать его детей была лишена родительских прав.

Общих детей у них нет. 

Проживали на съемной квартире по адресу г. ФИО11 .... Договор найма квартиры заключал ФИО4, Оплату квартиры производила она на свои денежные средства, ФИО4 на свои денежные средства содержал семью. 

Г. работал таксистом на личной машине, затем на арендованной у С.А.. 

ФИО4 и С. связывали нормальные отношения. Хорошо его не знала, С. редко, но заходил в магазин за пивом. Г. и С. связывали также коммерческие отношения. За арендованную машину марки ВАЗ 2110 государственный номер № Г. должен был платить С. 550 рублей в сутки. Ежедневно деньги он ему не отдавал, оплату производил раз в неделю. Недовольства по поводу арендной платы и технического состояния машины ФИО4 не высказывал.

О событиях 27.03.2018 готова рассказать после сна и отдыха, о том, что совершил ФИО4, он ей рассказал(т.3 л.д.166-168).

Х.И.А., пояснила в суде, что это ее показания, в этот момент она себя плохо чувствовала, была с похмелья.

При допросе в качестве свидетеля от 02 апреля 2018 года Х.И.А. пояснила, что с 2010 года сожительствовала с ФИО4 На начало их совместного проживания, он находился в разводе, по решению суда с ним проживали его несовершеннолетние дети. Мать его детей была лишена родительских прав. Общих детей у них нет.

Проживали на съемной квартире по адресу г. ФИО11 .... Договор найма квартиры заключал Г. С.В., Оплату квартиры производила она на свои денежные средства, ФИО4 на свои денежные средства содержал семью.

За время совместного проживания Г. в основном работал в такси. Недолгое время работал в магазине «Магнит» поваром. Г. работал таксистом на личной машине, затем на арендованной у С.А.. ФИО4 и С. связывали нормальные отношения. Она его хорошо не знала, С. редко, но заходил к ней в магазин за пивом. Г. и С. связывали также коммерческие отношения. За арендованную машину марки ВАЗ 2110 государственный № Г. должен был платить С. 550 рублей в сутки. Ежедневно деньги он ему не отдавал, оплату производил раз в неделю. Недовольства по поводу арендной платы не высказывал, по поводу технического состояния машины у него были вопросы.

На первый взгляд отношения в их семье были нормальные. Жили, воспитывали двоих детей, но тем не менее каждый жил своей жизнью, уходили из дома, когда хотели, возвращались, когда хотели, никто никому ничего не объяснял. Несмотря на то, что Г. работал таксистом, он выходил на работу, когда хотел. Мог выйти, а мог остаться дома.

В конце марта 2018 года она запила, в состоянии алкогольного опьянения спала, какие-то моменты, происходящие в их семье, пропустила.

Её отец при жизни отдал Г. ружье двуствольное 12 калибра. Оно ранее хранилось у отца по адрес г. ФИО11 .... Но затем Г. его забрал в квартиру, которую они снимали для совместного проживания. Ружье хранилось в сейфе, там же хранились патроны.

Иногда Г. брал ружье на рыбалку. Официально ружье Г. не передавалось. Оно как оформлено на отца, так на нем и значится.

К концу марта 2018 года у ФИО4 накопился долг перед С. А.А.в сумме 20000-25000 рублей. Но Г. особо не расстраивался на этот счет. Он ей в разговоре сообщил о долге и на этом тему закрыл.

27.03.2018 утром Г. занимался решением вопроса о трудоустройстве. Поэтому уехал из дома рано, как он провел время, где и с кем встречался, она не знала. Брал ли он в тот день с собой ружье, не видела. Вечером Г. С.В. приехал домой, был сильно чем-то расстроен, находился в возбужденном состоянии. Пришел трезвый. Но купил бутылку водки. 27.03.2018 вечером Г. признался ей, что из охотничьего ружья застрелил С. Но не сказал, где это все произошло. Труп С. он поместил в багажник автомашины ВАЗ2110 и вывез из г. ФИО11 через КПП №3 в сторону с. Нарышкино Вознесенского района, где выбросил тело в кювет. Она была шокирована таким признанием. Охотничье ружье находилось в квартире, стояло зачехленным возле сейфа. Она очень сильно перепугалась. Не знала, что делать. Решила, что от ружья надо избавиться. 

Г. ей признался, что в садовом домике № или №, точный номер своего садового домика не помнила, садоводческого общества им. Гагарина находятся вещи, откуда они появились, он не говорил, она не спрашивала, но понимала, что они ворованные. По своей инициативе она съездила в садоводческое товарищество и из домика забрала ноутбук, один фотоаппарат, два объектива к нему, пластиковый футляр с каким-то прибором, предназначение которого ей неизвестно. Эти предметы она принесла на работу, в квартиру их не приносила. В квартире у них появилась одноконфорочная газовая плита, им не принадлежавшая. Имели эти вещи отношения к С. не знала, но она их забрала.

27.03.2018 Г. подарил ей сотовый телефон в футляре бордового цвета. В телефоне отсутствовала сим карта. Она вставила свою сим карту ТЕЛЕ-2 № и пользовалась подаренным телефоном до середины дня 28.03.2018. Протрезвев, поняла, что телефон ворованный, и может иметь отношение к С. поэтому выбросила телефон, оставив свою сим-карту. Выбросила телефон на ул. Курчатова около ларька цветы. В снег телефон не провалился, его кто-то мог подобрать. Анализируя ситуацию, пришла к выводу, что от посторонних вещей, которые появились в их квартире, и от охотничьего ружья, из которого Г. застрелил С., нужно избавиться. Она отвезла ружье в квартиру к матери на ул. .... Убрала в нишу в большой комнате. Зачехленное ружье везла в такси. Какое вызывала такси, не помнила. Понимала, что и у матери могут найти ружье, поэтому решила от него избавиться. Ей было безразлично, куда и кто его денет. Но доверить это чужому человеку она не могла, поэтому позвонила отцу Г.В.Б. и попросила его доехать до ее матери и забрать ружье, после чего приехать к ней на работу. Г.В.Б. так и поступил. На автомашине ВАЗ21099 съездил к матери, забрал ружье, затем приехал к ней на работу, и она отдала ему ноутбук, фотоаппарат, объективы, пластиковый футляр с прибором. Она предложила ему вещи утопить, закопать, но чтобы их не было. Ей известно, что все вышеперечисленные вещи сотрудники полиции обнаружили в машине Г.В.Б. и изъяли, в том числе и ружье. 

30.03.2018 в их квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли одноконфорочную газовую плиту, ящик с патронами, банки с порохом, также наркотические средства. Обнаружение наркотиков было для нее полной неожиданностью. На обыске от испуга она заявила, что вырастила их на огороде, но это не так, она не знала о наличии этого в квартире, где они проживали. Ей наркотики не принадлежали. Нужно спрашивать у Г.. Он должен знать, откуда в их квартире наркотики. Она к ним не имела никакого отношения. Г. наркотики не употреблял. Она также наркотики не употребляла.

Ходил ли Г. и когда в квартиру С. и что оттуда забирал, она не знала. Но то, что ноутбук, фотоаппарат, прибор в пластиковом футляре, объективы к фотоаппарату находятся в садовом домике, она узнала от Г. и забрала их оттуда. Лично пользовалась сотовым телефоном С. который ей 27.03.2018 подарил ФИО4 (т.3 л.д. 169-173).

Х.И.А. пояснила, что она частично не подтверждает данные показания. Она пояснила, что давала те показания, которые, по ее мнению, хотел услышать следователь. Перед допросом с ней беседовали оперативники и все ей рассказали. Следователь на нее давление не оказывал при допросе. Она отрицала, что Г. рассказал ей о совершенном преступлении, а так же то, что она сама перевозила ружье в такси, не подтверждает, что к концу марта у Г. накопился долг за аренду машины в сумме 20-25 тысяч рублей, а так же, что газовая плита, которую изъяли у них дома, им не принадлежала.

Из показаний, данных Х.И.А. при допросе 15 мая 2018 года следует, что, что в настоящее время проживает одна по адресу Нижегородская область, г. ФИО11, .... Устроилась на работу продавцом на рынок АСС г. ФИО11. 

До конца марта 2018 года проживала в съемной квартире по адресу г. ФИО11 ... ФИО4 и его двумя несовершеннолетними детьми. Первым в съемную квартиру переехал ФИО4, перевез некоторую мебель, детские кровати. К ее появлению половина вещей была разобрана, другую половину разбирали вместе. Чужих вещей в квартире не видела. 

В июне 2017 года между ФИО4 и ее отцом П.А.А. состоялась сделка по передаче Г. С.В ружья и принадлежностей к нему, хранившихся в сейфе и в отдельных деревянных ящиках. Данный сейф с ружьем ФИО4 поставил в квартиру, которую снимали, на .... В сейфе хранились и патроны к ружью, порох. Патроны от мелкокалиберного оружия принадлежали ее отцу – П.А.А., т.к. у него было мелкокалиберное оружие, но он его кому-то продал и соответственно оставшиеся патроны лежали в одном из ящиков, которые стали принадлежать ФИО4 Ружьем ФИО4 пользовался. Летом 2017 года они ездили на охоту в респ. Мордовия, вдоль р.Мокша, охотились на уток, в основном охотились вдвоем, несколько раз с собой брали детей. Зимой ружье стояло в сейфе, ключи от сейфа были у ФИО4, кроме него никто ружьем и сейфом не пользовался. Шомпол от ружья также находился в сейфе. Разрешения на охоту у ФИО4 не было. ФИО4 в марте 2018 года сделал охотничий билет, лицензии на ружье не было. 

27.03.2018 во второй половине дня она находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Г. С.В. пришел домой вечером трезвый, с собой принес бутылку водки объемом 0,5 литра. ФИО4 сказал ей, что застрелил из ружья С. но где это произошло, не сказал. Ружье стояло в чехле возлей сейфа. Про то, что ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2110 в багажнике вывез труп в Вознесенский район, он ей не рассказывал. ФИО4 также сообщил про вещи, которые находились на ее даче в с/о им. Гагарина, а именно фотоаппарат в сумке черного цвета и ноутбук. Данные вещи ФИО4 положил на дачу в с/о им.Гагарина уч. № г.ФИО11. Данный дачный участок принадлежит ей. Дачей она пользовалась часто. У ФИО4 имелись ключи от дачного домика. Зачем ФИО4 положил вещи на даче, и кому принадлежал ноутбук и фотоаппарат в сумке, она не знала. Вещи внимательно не разглядывала.

На вопрос следователя, что 27.03.2018 ФИО4, вернувшись домой, рассказал ей, что выстрелил из ружья в С. а тело поместил в багажник автомобиля марки ВАЗ 2110 и вывез из г.ФИО11 в сторону с.Нарышкино Вознесенского района, где и оставил труп в кювете, о чем она сообщила в первоначальном допросе, отрицая данный факт в ходе настоящего допроса, заявила, что у нее было плохое состояние, говорила быстро, чтобы уйти домой. О том, что ФИО4 труп С. вывез в багажнике автомашины за пределы г.ФИО11 в сторону с.Илев Вознесенского района она узнала от сотрудников полиции 30.03.2018.

27.03.2018 ФИО4 в квартиру принес телефон, отдал его ей и сказал, что она может им пользоваться, откуда данный телефон, она не знала, и не спрашивала. Телефон с крышкой красного цвета, был заряжен, по крайней мере включался. В телефоне отсутствовала сим карта. В записной книжке телефона не было ни одного контакта, ни одной видеозаписи и ни одной фотографии, и смс – сообщений, телефон был очищен. Телефон бывший в употреблении, на корпусе имелись царапины. В телефон она вставила свою СИМ карту 

<

данные изъяты> с номером мобильного телефона № и пользовалась данным телефоном до середины дня 28.03.2018. Также в квартире появился прибор в пластиковом чемодане черного цвета (эндоскоп). Решила, что сотовый телефон, переданный ей ФИО4, краденый и 28.03.2018 во второй половине дня решила от него избавиться. Вышла на улицу и выбросила телефон на ... во дворе неподалеку от ларька цветы. Считала, что телефон сразу же подобрали прохожие, так как телефон яркий, красный. 

27.03.2018 вечером ФИО4 сходил в пивной магазин на ул.Московская за пивом. В семье у них разный бюджет, на тот момент у нее в кошельке была одна тысяча рублей, и у ФИО4 было около одной тысячи рублей, на какие денежные средства ФИО4 покупал пиво, не знала. 

28.03.2018 она постирала все вещи ФИО4, была ли на вещах кровь, не знала, не рассматривала.

29.03.2018 ФИО4 задержали сотрудники правоохранительных органов. Поняла, что нужно избавляться от ружья, т.к. знала, что Г. из него застрелил С.. 

30.03.2018 около 09 утра на такси отвезла охотничье ружье в чехле и пластиковый чемодан с прибором внутри (эндоскоп) в квартиру к матери на ..., так как понимала, что именно из данного ружья ФИО4 застрелил С.А.А. Зачем прятала эндоскоп, не знала. Ранее заявляла, что эндоскон забрала с дачи, но это не так, эндоскоп появился в их квартире на ..., а затем она отвезла его в квартиру к матери на .... 

Ружье положила в нишу в зале в квартире на .... Понимала, что ружье могут найти у матери в квартире, и нужно было избавляться от него. Она позвонила матери П.З.Г. сообщила, что ружье нужно отдать отцу Г., для чего, объяснять не стала, сказала, где лежит ружье, также сказала про чемодан черного цвета, который нужно отдать Г.В.Б. После этого позвонила отцу ФИО4 – Г.В.Б. чтобы заехал к ее матери на ..., забрал ружье и чемодан черного цвета, от этих вещей нужно избавиться, утопить их. 

30.03.2018 вечером Г.В.Б. приехал к ней на работу в пивной магазин, она отдала ему ноутбук и цифровой фотоаппарат, которые ранее взяла на своей даче, куда их спрятал ФИО4, велела избавиться от всех вещей. Но Г.В.Б. не успел этого сделать. Ей известно, что все вещи, в том числе и ружье, которые передала Г.В.Б. были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в машине Г.В.Б. ВАЗ 21099. 

30.03.2018 в их съемной квартире г. ФИО11 ... проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические, в туалете пакет с высушенной травой. В зале на мебельной стенки было обнаружено вещество, похожее на гашиш, данные наркотические средства ей не принадлежат, она к ним отношения не имела. Кому принадлежат наркотики, она не знала. Но в квартире они проживали вдвоем с ФИО4 и его маленькими детьми. 

На автомобиле ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № регион она ездила с ФИО4 периодически. В автомобиле видеорегистратора и радар – детектора никогда не было, возможно был навигатор. На полу по всему автомобилю находились резиновые коврики, в багажник она не заглядывала. ФИО4 за аренду автомобиля платил С. около 500 рублей в день. 

Ружье ФИО4 после охоты, либо его использования чистил в зале в квартире на ..., где и находились все принадлежности для этого, в том числе масло для ружья и шомпол. Были ли патроны в собранном виде, либо покупные фабричного производства, не знала, ключи от сейфа были только у ФИО4 

У отца ФИО4 – Г.В.Б. имеется в пользовании гараж. У самого ФИО4 гаража нет. Пользовался ли ФИО4 гаражом отца, ей не известно. Машину он обычно чинил либо сам возле дома, либо в автосервисах г.ФИО11. Автомобиль ВАЗ 2110 ломалась часто. ФИО4 не намеревался покупать новый автомобиль.

В бардачке автомобиля ВАЗ 2110 находилось самодельное удостоверение сотрудника ФСБ (для розыгрышей) на имя ФИО4, кто делал данное удостоверение, не знала, на фотографии в форме сотрудника ФСБ изображен ФИО4 Удостоверение нужно было для розыгрыша, кого разыгрывал ФИО4, не знала. 

ФИО4 выращивал коноплю в лечебных целях. Как он ей лечился, не знала. При ней ФИО4 коноплю не употреблял (т.3 л.д.174-179).

Х.И.А. подтвердила, что это ее показания, но она не подтверждает их в той части, что она знала, где спрятано было ружье в маминой квартире. Отрицает так же тот факт, что Г. рассказывал ей о том, как застрелил С.. Повторила на повторных допросах данные показания потому, что ранее давала такие показания. Не подтверждает так же, что видела, как Г. чистил дома ружье. Показала далее, что не может пояснить, почему она на последующих допросах каждый раз давала все более подробные показания. При этом Х.И.А. утверждала, что давление на нее не оказывалось и оперативные сотрудники, а так же следователь предварительно с ней не беседовали на предмет, какие показания ей необходимо дать.

Принимая во внимание противоречивость показаний Х.И.А. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд критически относится к ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку Х.И.А. являясь сожительницей Г. на протяжении длительного периода, пытается таким образом помочь Г., как близкому ей человеку, избежать ответственности, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговору те показания свидетеля, которые соотносятся с установленными обстоятельствами, не противоречат и подтверждаются совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что С. знал очень хорошо, учились ранее вместе в институте, работали в одной организации. С. может охарактеризовать, как исключительно честного и порядочного человека, умного грамотного специалиста. За ним никогда не было замечено агрессивное поведение, он не принимал участия в конфликтах и драках, всегда спокойный и уравновешенный.

Поскольку зарплаты не хватало, они с С. решили заниматься своим делом, а именно: сдавать в аренду автомашины. У С. в собственности были Мерседес ВИТА, шевроле Лачети и ВАЗ 2110 гос. знак

№ буквы не помнит. Этот автомобиль они приобрели с С., заняв деньги у знакомых и коллег. Сдали в аренду Г., подписав договор, что Г. будет оплачивать аренду автомашины в сумме 500 рубле в сутки. Деньги отдавать раз в 10 дней. Финансами занимался С.. Г. со слов С., постоянно уклонялся от выплат, но С. всегда пытался его оправдать, говорил, что у него проблемы с деньгами, то теща умерла, то еще что-то. От С. он знал, что по состоянию на март 2018 года долг Г. составлял 25-30 тысяч рублей. С. был человечным, Г. всегда шли навстречу, отодвигали время оплаты, сами изыскивали деньги, чтобы вернуть долг за машину. Никогда не ставили Г. в жесткие рамки оплаты. О том, что С. и Г. совместно проводили время, он ничего не знает, но 31 декабря, перед Новым годом у них остались подарки новогодние и С. предложил отдать их детям Г., поскольку у него сложные семейные обстоятельства. К. знал, что у С. был долг в 50000 рублей, которые он занимал в июне-июле 2017 года как раз на покупку этой автомашины. Занимал у коллеги на работе на три месяца без процентов, отдавать должны были вместе, но занимал С.. Его он видел в последний раз в день убийства в марте 2018 года. С. позвонил, сказал, что у него скопилась часть денег и К. тоже, сказал, что надо отдать женщине на работе долг, у которой он занимал на машину, поскольку вышли все сроки выплаты. С. попросил К. вынести деньги и сообщил, что за оставшимися деньгами он поедет к Г. и тогда получится полная сумма в 50000 рублей. В обеденное время они встретились около подъезда, где проживал К., на .... Сейчас он точно не помнит, но отдал деньги С. в сумме около 20000 рублей или немного больше. Когда К. вышел из подъезда, С. на улице стоял около своего автомобиля Мерседес, у которого был открыт капот. К. передал деньги без конверта, а С. положил их в карман куртки, сообщил, что сейчас поедет к Г. за деньгами, что он с ним созвонился. Где они должны были встретиться, К. не знает. К. знает, что С. всегда носил при себе рюкзак, он с ни не расставался. С. всегда имел при себе паспорт, два сотовых телефона. Один Филипс черный и Асус красного цвета. После этого К. вернулся на работу, а вечером - домой. Ему на телефон пришло сообщение от их знакомого К. о том, что С. ни на один телефон не отвечает. К. стал звонить по обоим телефонам С., но они были отключены. На следующее утро К. поехал домой к С.. В подъезд он не мог попасть, стал стучать в окна квартиры, она располагалась на первом этаже. К. адрес не знает, но показать может. Около подъезда машины С. не было, свет не горел в квартире. На следующий день было то же самое. На работе ему позвонил К. и сказал, что надо искать С.. Вместе с К. и девушкой И. они пришли в полицию и написали заявление о пропаже С., а потом позвонили его отцу и так же сообщили, что С. пропал. В полиции сообщили, что С. должен был встретиться с Г., его вызвали в полицию. Г. через час приехал, сообщил, что с С. в этот день не встречался, показал переписку с ним по телефону, в которой ничего конкретного не было, ни времени, ни места. К. спросил у Г., намерен ли он отдавать деньги за аренду машины, тот ответил утвердительно и передал 2000 рублей. после чего уехал. После этого, на следующий день он вместе с К. и И.С. - однофамилицей погибшего, приехали на квартиру С.. Им кто-то открыл подъезд. Дверь в квартиру, в которой проживал С., была взломана, то есть замок на двери был отломан. Соседка С. сообщила им, что еще 27 марта 2018 года вызывала полицию, так как обнаружила, что дверь в квартиру была выбита, а хозяина дома не было. Ранее в гостях у С. он бывал. Последний раз был за два дня до происшедшего, дверь была в порядке, А. сам открыл ему и захлопнул дверь, поэтому помнит порядок вещей. Когда они осматривали квартиру, он заметил отсутствие фотоаппарата. Он всегда лежал на виду. С.А. увлекался фотографией, мечтал этим заниматься, подготовить выставку. Фотоаппарат он заказывал, это очень дорогая американская вещь. К нему было два объектива. Еще в квартире отсутствовал ноутбук. Был организован поиск С.. Его машину они нашли в тот же вечер. Она находилась в промзоне. ФИО6 была закрыта. Документов в ней не было, не было вещей, был только рюкзак, с которым С. никогда не расставался. К. точно знает, что в машине должен находиться набор ключей, которые С. заказывал из Германии, но они там отсутствовали. Машину и рюкзак сотрудники милиции осматривали при нем, поэтому он это может утверждать. В машине так же отсутствовали навигатор, радар детектор. Они были у С. в машине. Когда последний раз он видел С., точно помнит, что на лобовом стекле у него был навигатор. А. очень дорожил своими вещами и никому их не давал. Он просил у него радар, но С. ему отказал, он всегда был у него в машине. Было поздно, и поиски в этот день прекратили. На другой день вновь продолжили, и кто-то из сотрудников полиции сообщил, что последний раз С. телефон был запеленгован в районе дороги на Илев Вознесенского района. Направились по дороге вдоль илевских прудов и вскоре обнаружили тела С.. Тело находилось на обочине за валом снега, который образуется, когда снегоочистительная машина убирает снег. Он лежал на боку, одетый в куртку. К. сразу опознал С..

По ходатайству адвоката, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, суд огласил показания К. данные им в ходе предварительного следствия в части суммы, которые должен был передать Г. С., из которых следует, что 27.03.2018 он и С.А.А. договорились заранее о встрече в обеденный перерыв возле подъезда его дома г. ФИО11 .... Он должен был передать С.А.А. 27000 рублей в счет погашения долга перед коллегой по работе-долг50000 рублей

Денежные средства у него находились в квартире, он зашел домой, взял деньги в сумме 27 000 рублей. Денежные средства хранились в пластиковом контейнере вместе с ароматической жидкостью для электронной сигареты, поэтому денежные средства пропахли ароматической жидкостью. Около 12 часов 05 минут он передал С.А.А. денежные средства в размере 27 000 рублей, три купюры по 5000 рублей, четыре купюры по 500 рублей, остальные купюры по 1000 рублей. С С.А.А. встреча длилась не более 5 минут. На работе было много дел, договорились созвониться вечером. В разговоре С.А.А. пояснил, что после их встречи сразу поедет на встречу к ФИО4, чтобы взять у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, остальные деньги С.А.А. планировал вложить из своих сбережений(т.3 л.д. 188).

К. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ранее суммы помнил более точно.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании показал, что он С.А. знает несколько лет, вместе работали. Дружили втроем: он, С. и К., встречались практически каждый день. У них был небольшой совместный бизнес. Он с С. имел кондитерский магазин, а с К. С. сдавали в аренду автомобили. С. был хорошим, спокойным, добрым человеком, не конфликтный, никогда не был агрессивным. У С. в пользовании было три автомобиля.: Мерседес Вита, «десятка», «Фьюжен» и «Лачети». На десятке ездил Г., то есть она ему была передана в аренду. Несколько раз были разговоры о том, что за Г. числится задолженность по аренде. У С. в пользовании было два сотовых телефона, черный Филипс и красный Асус. 27 марта 2018 г. К. необходимо было ехать в Мордовию, и он позвонил С., так как от этого разговора зависел результат поездки. Он звонил в обед и не дозвонившись, уехал в Мордовию. Он еще несколько раз пытался дозвониться С., но безуспешно. Около 16 часов ему позвонила А.И.- коллега по работе и их с С. общая знакомая. Она спрашивала, почему С. не вернулся с обеда на работу. Когда он вернулся из Мордовии в этот же день, он вновь звонил С., но не дозвонился. При этом до 14 часов телефоны С. были доступны, но не отвечали, а потом уже выключились и не включались. 28 марта 2018 года, то есть на следующий день, в районе обеда он с И. и К. решили съездить на квартиру С. на ул. Победы. Соседка С. открыла подъезд им и сообщила, что 27 марта она обнаружила, что дверь в квартиру С. выбита и позвонила в полицию. Дверь действительно была взломана, замок болтался. Сам он лично в квартиру не заходил. Он знал, что у С. было два комплекта ключей от квартиры. Один был у него, а один – у К.. Но потом С. потерял один комплект ключей и забрал запасной у К.. После этого они поехали в полицию и все рассказали следователю. Вызвали Г., он приехал и пояснил, что с С. не встречался. Он принимал участие в поисках С. и его машины. ФИО6 была обнаружена 29 марта вечером в промзоне, в районе третьего завода. Водительская дверь была закрыта, но не заперта. Ее открыли. В машине был черный рюкзак, с которым С. всегда ходил. В машине всегда были навигатор и радар-детектор. Последний раз он их видел в машине 25-26 марта 2018г. На момент обнаружения в машине ничего не было. После этого стали искать С.. Тело С. обнаружили на обочине в километрах 5 от поворота от Нарышкино, Вознесенского района метров в 2 от дороги. Чем С. занимался в день исчезновения, он знает только со слов К. К. рассказал ему, что он с С. встречался 27 марта в обед. К. передал С. какие – то деньги в районе 20-30 тысяч рублей для оплаты долга, а остальные деньги С. должен был забрать у Г.. С. так и не вернул долг, насколько ему известно. Деньги Г. должен был за аренду машины. К. не исключает, что часть денег за долг С. должен был вложить из своих сбережений, так как у С. должны быть наличными всегда 10-15 тысяч. Он хранил деньги дома, когда ему были необходимы деньги для дела, он приезжал к нему домой и С. выдавал деньги. С. занимался у них в магазине бухгалтерией. 

Свидетель А.И.Ю.. в судебном заседании пояснила, что с С. она знакома с 2011 года. Были в хороших отношениях, часто общались как на работе, так и вне работы. Свидетель пояснила, что у С.А. были в собственности автомобили Мерседес Вита и Шевроле Лачетти. Были еще какие-то, но он их сдавал в аренду. Один из них сдавал Г.. У С. были долговые обязательства перед их коллегой по работе М.Л.Б., где-то около 50 тысяч рублей, точно не помнит. Занимал на покупку автомобиля. Долг он ей так и не вернул. Последний раз она видела А. 27 марта 2018 года перед обедом. В 11-30 он отвез сотрудницу на рынок и поехал на обед, куда не сказал. Обычно он зовет обедать с собой, но в этот раз не позвал. До 12 часов они общались в сети, потом С. на связь не вышел. После обеда не появился на работе. Обычно он всегда звонил, если он не выйдет на работу. Она и коллеги стали перезванивать ему на телефоны. У С. их было два, но они уже были выключены. Вечером А. позвонила близкому другу С. К.. Тот так же подтвердил, что С. с ним на связь не выходил. На следующий день А. вновь созвонилась с К.. Они сели в машину и стали искать А., то есть его автомобиль мерседес, на котором он ездил. Подъехали к дому, где С. снимал квартиру, но там машины не было. В подъезд не заходили, так как он был закрыт, но стучали в окна, квартира, которая располагалась на первом этаже, но никто не отозвался. Они вновь поехали искать по городу, а вечером вернулись к дому. Там шла соседка С. по подъезду и открыла им дверь в подъезд. Они увидели, что дверь в квартиру А. выломана, то есть был сломан врезной замок. В квартире С. не было, они сразу же позвонили в полицию. В квартире сразу же бросилось в глаза, что отсутствует ноутбук, поскольку С. никогда его из дома не выносил, так как он работал только от сети, не держал зарядку. Об этом рассказывал сам А.. К. узнала от К., что 27 марта в обед он встречался с С. и передал ему часть денег для возврата долга, и тот потом поехал на встречу с Г.. Потом они написали заявление в полицию. 29 марта целый день искали С. и его машину. Машину мерседес нашли вечером около третьего завода. Машину осматривали сотрудники полиции, но они при этом присутствовали. В машине обнаружили рюкзак, который С. везде с собой носил. Он с ним никогда не расставался. С. нашли 30 марта 2018 года, не доезжая Илева Вознесенского района, вдоль дороги в сугробе. Сама она при этом не присутствовала, но со слов других знает, что у С. было огнестрельное ранение. К. знает, что помимо работы у С. был магазин конфет, он привозил их из Чебоксар. С. может охарактеризовать лишь положительно, мирный, неконфликтный, всегда всем помогал. При этом свидетель пояснила, что никогда С. никаких ценных вещей из дома на работу не приносил.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что знает С.А. с тех пор, как он снял квартиру ... в их доме на ул. ... Знает А. только с положительной стороны, никогда не отказывал в помощи. Последний раз он приходил к ним в субботу ночью, попросил мужа сходить за пивом. Выпил бокал пива и ушел. В воскресенье он уехал в Чебоксары за конфетами, а в понедельник пропал. В воскресенье, когда С. вернулся из Чебоксар, она видела его машину, большой фургон, марки не помнит. В понедельник она с мужем целый день была дома. Вечером муж пошел выносить мусор и увидел, что дверь в квартиру С. выбита. Он заглянул в деверь, покричал С., но никто не откликнулся. Муж ей сообщил об этом, и они вместе спустились в квартиру С.. В кухне на столе лежала пачка « Мальборо», но С. никогда их не курил. Они позвонили в полицию, им велели сидеть в квартире. Они просидели до двух часов ночи, а потом закрыли дверь на бумажку и ушли домой. На другой день пришли ребята с работы С.. Она хорошо помнит, что замок в двери был сломан. К С. она не видела, что бы кто-то приходил. Внизу двери она увидела четкий след ноги, как буд-то ногой двери выбивали. Дверь в квартиру была деревянная, хлипкая, ему говорили поменять замок потому что и сам иногда с трудом открывал его. Но к ним в подъезд чужие не ходят. В квартирах домофоны, иногда и своих не пускают. 

Свидетель М.Л.Б. в судебном заседании пояснила, что С. знала с 2014 года, они вместе работали, может охарактеризовать его как очень умного, доброго не конфликтного человека. Знает, что у С. в собственности был автомобиль Мерседес фургончик синего цвета. Кроме основной работы в РФЯЦ ВНИИЭФ он подрабатывал торговлей конфет, возил их из Чебоксар. Кроме этого, он сдавал в аренду автомашины. 27 марта 2018 года с утра все были на работе. Ей в обед нужно было заехать на рынок АСС и отвезти она попросила С.. Он в 11-30 отвез ее, сказал, что у него много дел, и он даже, скорее всего не успеет пообедать. Около часа дня она вернулась на работу, но С. не было на работе. Это всех очень удивило, стали дозваниваться ему на мобильный телефон, у него их было два, но ни один не отвечал. С. иногда задерживался, но он всегда звонил и предупреждал, всегда был на связи, поэтому всех это и за беспокоило. М. сообщила коллегам, что у С.А. много дел и он, возможно, не успевает их сделать. На другой день на работе она узнала, что С.А. пропал. Она с начальником Р.А.А. стали искать С. машину по городу, потом проехали к дому, где проживал А., там были его друзья и они сообщили, что С. квартира вскрыта. 28 марта около 6 часов вечера она узнала, что тело А. нашли в Вознесенском районе. Летом 2017 года А. занимал у нее 50000 рублей, обещал вернуть к Новому году, но не смог. Он очень за это переживал, но М. не настаивала, так как ей деньги пока нужны не были. После смерти С. его друзья вернули ей деньги.

Свидетель Ч.Ю.С. в судебном заседании пояснила что она работала в марте 2018 года в пивном магазине на ул. Московской «Пивной континент». Она знакома с Х.И.А. и ее сожителем Г.. Знает со слов Х.И.А. что сожитель Г. работает таксистом, арендует машину за 500 рублей в день. Жаловалась, что А. ленивый, не очень любит работать, денег не хватает на жизнь. 27 марта 2018 года она помнит, что ближе к вечеру ей позвонила Х.И.А. и сказала, что подойдет Г. и просила налить пиво без очереди. Г. подошел, она налила пиво, он расплатился тысячной купюрой. Покупка была рублей на 800. В руках у Г. она увидела достаточное количество денег, не менее пяти тысячных купюр. Такую сумму денег она видела у него первый раз. Настроение у него было хорошее, он смеялся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ч.Ю.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что работала продавцом разливного пива в ООО «Пинта» ул. Московская г. ФИО11. Иногда привлекалась в качестве подменного продавца в магазине на ул. Ленина, где работала Х.И.А.. Знакома была с ней и ее сожителем ФИО4 Он приходил в магазин разливного пива на ул. Московская. Отличался тем, что любил хвалиться, даже тем, чего не было. По характеру лживый человек, ленивый, работал редко. Вместе с Х.И.А. пили на ее заработную плату и на пенсию ее матери.

27.03.2018 она общалась по телефону с Х.И.А., она ее предупредила, что за пивом придет ФИО4. Через 30 минут пришел ФИО4, купил три полуторалитровые бутылки пива, сухарики. Стоимость покупки составила 800 рублей. За то время, пока она обслуживала ФИО4, он достал из кармана куртки сумму денег, раскинул их в руках веером. Она определила, что денег было 10000 рублей. Он таким образом похвалился перед ней наличием денег. Был весел, шутил с покупателями, был в хорошем настроении. Она не спросила, откуда деньги, но была удивлена их наличием, т.к. у него никогда не было денег. ( т.3 л.д. 235-239).

Ч.Ю.С. подтвердила оглашенные показания. При этом пояснила, что о характере Г. и о том, что он ленивый она знает со слов Х.И.А..

Свидетель Б.Ю.М. в судебном заседании показала, что подсудимого Г. ранее знала, она индивидуальный предприниматель, у нее такси «Муравей». К ней на работу дважды устраивался таксистом Г.. Последний раз он устроился к ней, имея машину в аренде. 27 марта 2018 года он вышел на линию, но ни сделал ни одного заказа. Просто снялся с линии часов в 7-8. На следующий день он так же не работал. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседания, были оглашены показания свидетеля О.С.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является руководителем МУП КБУ ФИО11. 27.03.2018 в 08:30 в офис 

<

...> приходил ФИО4 с целью трудоустройства, заполнил необходимые документы. 

(т.6 л.д.197-198)

Свидетель Б.К.Н. в судебном заседании пояснил, что хорошо знает Г. – подсудимого и погибшего С.. С погибшим быль общий бизнес по сдаче в аренду автомашин, он отвечал за техническую часть, ремонт автомашин. Г. он знает по совместной работе в такси «Муравей». Г. работал в последнее время таксистом на арендованной у С. машине ВАЗ 2110. Именно Б. познакомил С. с Г.. Условия договора были таковы, что после полутора лет аренды, машина переходит в собственность Г.. Деньги собирал за аренду диспетчер, а передавал их С. Б.. У С. в собственности было несколько автомобилей: «Волга», Мерседесм ВИТО, Лачетти. В Мерседесе у С. был видеорегистратор черного цвета. С. не мог передать видеорегистратор Г., потому что он никогда никому ничего из техники не давал.

Б. знает, что Г. за 8 месяцев аренду заплатил, и ему оставалось еще половина. У С. было два мобильных телефона в пользовании. Г. оплачивал аренду автомашины по - разному, договоренность была каждые 10 дней. У Г. были задержки в выплате, но никто жестко деньги не требовал. Задержка началась с декабря 2017 года. Объяснения были, то машина сломалась, то клиентов нет. Последний месяц он с С. долго искали Г. в связи с тем, что он не отдавал денежные средства за аренду автомашины. На звонки он не отвечал. Г. не принимал звонки от С. с 23 февраля 2018г. 28 марта 2018 года к Б. домой пришел Г., но он был так на него зол, что не пустил на порог. Ранее С. никогда не встречался один с Г., он всегда был вместе с К. 3 апреля 2018 года Б. узнал от М., что С. убили, от него же он узнал, что С. встречался с Г.. Ранее неприязни между С. и Г. он не замечал. У С. дома он никогда не был, но знал, что С. проживает на ул. .... Б. видел, что у С. в машине лежала газовая плитка портативная. С. никогда не занимался охотой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Б. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что С.А.А. знал с 2010 года, сначала по работе, он был логистом, потом как-то сдружились и общались. С ФИО4 он познакомился в такси «Муравей» в 2010 году. В 2017 году ФИО4 разбил автомобиль ВАЗ 2112, постоянно «плакался», что нет работы, двое несовершеннолетних детей. Он предложил ФИО4 снять в аренду автомобиль ВАЗ 2110 у С.А.А. В августе 2017 года он свел С.А.А. и ФИО4 для того, чтобы Г. С.В. арендовал у С.А.А. автомобиль. Условия договора ФИО4 устроили, и ФИО4 взял в аренду автомобиль у С.А.А. 

Отношения между С.А.А. и ФИО4 были хорошие, обычно он брал деньги у ФИО4 и передавал С.А.А. но иногда С. сам брал денежные средства за аренду автомобиля. 

ФИО4 до декабря арендную плату платил исправно, после декабря 2017 года отдавал частями, т.к. была договоренность, как заработает, так и отдаст, с деньгами ФИО4 никто не напрягал. 

Автомобиль марки ВАЗ 2110 ломался, сам ФИО4 менял «мозги» на автомобиле, он ему привозил с Арзамаса, бензонасос ФИО4 не менял, т.к. за запчастями для автомобилей ездил он и покупал он. Ремень ФИО4 не менял. ФИО4 лжет по поводу ремонта автомобиля. 

ФИО4 по характеру был спокойный, но лживый, хитрый. Постоянно пытался что-то купить-продать. У С.А.А. было два мобильных телефона, оба смартфона.

ФИО4 на протяжении последней недели не брал трубку от С.А.А.

28.03.2018 утром к нему пришел ФИО4 и объяснил, что был на охоте и поэтому не брал трубку от С.А.А. 

Он на порог ФИО4 не пустил, хотя в то время он еще не знал, что С.А.А. был убит. 

27.03.2018 С.А.А. собирался на встречу с ФИО4, но ранее встречались либо на площади за ДК, либо у него в квартире. С.А.А. на встречу с ФИО4 один ранее не ездил. 

Он не знал, что у ФИО4 есть ружье. 

03.04.2018 он узнал, что С.А.А. убили. ФИО4 избил С.А.А. а после застрелил из ружья в спину. По характеру С.А.А.. был добрейший парень, всегда дарил подарки, убивать С.А.А. было не за что. С.А.А. никогда и ни кому не переходил дорогу. Он считал, что ФИО4 убил С.А.А. не из-за долга, т.к. денег с ФИО4 никто не требовал. С.А.А. в денежных средствах сильно и не нуждался. 

ФИО4 знал, где жил С.А.А. бывал ли Г. ранее в квартире у С.А.А. сказать не смог, но около дома бывал точно, т.к. было время, что арендуемые автомобили стояли напротив квартиры С. С.А.А. (т.5 л.д. 50-53).

Б. пояснил, что свои показания на предварительном следствии подписал не читая, но согласен с оглашенными показаниями. Подтверждает, что никогда не был в квартире С. и газовую плитку видел только в машине С., потому что ездил вместе с ним часто, раза, два в неделю. Он не знал о том, что у Г. было ружье, как убили С. и о том, что С. и Г. должны были встретиться 27 марта, знает со слов Мамаева. 

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что он занимается скупкой и ремонтом мобильных телефонов. Г. последний раз он видел 27 марта 2018 года примерно в 15-30. Он обратился с просьбой приобрести у него мобильный телефон черного цвета марки Филипс. Телефон оценили в 700 рублей. По внешнему виду можно было определить, что телефон моченый, так как на дисплее были белые пятна, а это следы влаги. Г. сказал, что телефон принадлежит ему, предоставил свой паспорт. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон принадлежал С.. Ранее Г. приобретал у него стиральную машину.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания Б. данные в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что телефон марки «Филипс», имел разъем под две СИМ карты, в соответствии с этим имеет два Имей номера, первый «№», второй «№».(т.5 л.д.57).

Свидетель Б.А.С. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Ц.С.И. в судебном заседании пояснил, что С. знал с 2010 года по совместной работе. Знает, что у него имелось несколько автомобилей: ВАЗ 2110, Мерседес ВИТО. Лачетти и вроде Форд Фьюжен, знает, что С. сдавал в аренду автомашины. Сам С. был должен 50000 рублей их сотруднице М. Последний раз видел С. на работе до обеда в тот день, когда он пропал, то есть в марте числа 27-28, и его стали все искать. С С. пытались созвониться, у него было два телефона, но не один не отвечал. Он принимал участи в поисках С. с коллегами. Искали на 5 КПП, на «Протяжке», на рынке на стоянке машину искали. Выезжал вместе с К. по месту жительства. С. жил на первом этаже, снимал квартиру около музыкальной школы, точный адрес он не помнит. Проходила соседка и она пустила их в подъезд и рассказала, что у С. выломана дверь, они вызвали полицию. Сам Ц. в квартиру не заходил, стоял около двери, а К. заходил, когда приехала полиция. К. сообщил, что нет ноутбука и еще чего-то. Они поехали в полицию писать заявление. Он обратил внимание, что в прихожей, где висит одежда, отсутствует куртка, в которой С. был в день пропажи. На двери было сломано запорное устройство. В полиции он узнал от К. что он отдал С. в этот день деньги, а так же он сказал, что С. должен был в этот же день встречаться с Г.. Ранее Ц. в гости к С. не ходил, но ездил вместе с ним на его машине и видел там радар- детектор, он еще приносил его на работу перенастроить.

Свидетель К.Н.Н. пояснил, что знал С.А.А.. по совместной работе около 10 лет, как очень спокойного неконфликтного человека. 27-28 марта он узнал от К. и К. что пропал С. и его необходимо искать. К.Н.Н. принимал участие в поисках С.. 30 марта 2018 года в Вознесенском районе он первым обнаружил на обочине метрах в трех от дороги труп С.. На лице у С. были ссадины и синяки, кровоподтеки, а когда перевернули увидел на спине отверстие.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником полиции в г. Сарове инспектором ППСП. Совместно с Р. он был направлен где-то ночью в 12-12:30 на ул. Победы, там вроде была вскрыта квартира. Около подъезда их встретила женщина и проводила в квартиру. Там находился ее супруг или сожитель. Они пояснили, что у соседа вскрыта квартира. Р. прошел посмотреть квартиру. В квартире ничего не было разбито или разгромлено, передали дежурному информацию, что квартира вскрыта, а хозяина нет. Запорное устройство на двери имело повреждение, был отломана часть косяка. Сразу обратили внимание, что на тумбочке в прихожей лежат ключи от машины, пара связок и заводской пропуск на имя С.. Они попросили мужчину и женщину последить за квартирой, а сами поехали по маршруту.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Р.А.А.- сотрудник МУ МВД г. ФИО11, работавший в марте 2018 года полицейским – водителем и вместе с Д. выезжавший по вызову 27 марта 2018 года по адресу ... по заявлению о взломе квартиры. Р. в суде тек же подтвердил оглашенные его показания, данные им в ходе предварительно следствия по ходатайству государственного обвинителя, подтверждающие, что они с Д. выезжали 27 марта 2018 года по адресу ... была вскрыта, сломан замок на входной двери, хозяина дома не было, порядок в квартире нарушен не был (т. 3 л.д. 246-249).

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания Д.В.В., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что выехали на квартиру С. в начале суток 28 марта 2018 года ( т. 3 л.д. 244).

Д. согласился с указанной датой.

Свидетель Л.Н.С. в судебном заседании пояснила, что ранее работала с Х.И.А. в ООО «Пинта» и знала ее сожителя Г.. Х.И.А. работала плохо, периодически на работу не выходила. Она могла месяц работать нормально, а потом на две-три недели уйти в запой. Вместе Х.И.А. и Г. магазине появлялись часто, приходили за алкоголем. Расплачивались по разному, то деньгами, то под зарплату Х.И.А. Г. и С. были знакомы. 27 марта 2018 года, после обеда, Г. звонил Л. и просил отдать оставшуюся часть зарплаты Х.И.А. И. якобы на бензин, что бы забрать И. с какой-то квартиры, где она гуляла, и сообщил, что едет в Нарышкино. Л. отказала выдавать ему деньги, и разговор на этом был закончен. В это день он к ней в магазин не приходил, но приходил в другой, где работала Юля, фамилию ее не помнит, тот магазин на Московской. Она знает об этом с ее слов. Ю. сказала, что Г. приходил за алкоголем, и у него было много денег. Она знает, что Г. работает в такси на арендованной у С. машине, где-то за 600 рублей в день. Об этом ей рассказала Х.И.А. За две-три недели до произошедшего Х.И.А. говорила, что Г. должен за аренду где-то 10000 рублей. И С. незадолго до произошедшего приходил в магазин и искал И.Х., видимо из-за долга Г., но ее не было, она в это время в запой ушла. Охарактеризовать Г. может только со слов Х.И.А., которая жаловалась на него, они часто ругались, но как отец он был хороший, любил своих детей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были, оглашены показания свидетеля Л.Н.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что что работала продавцом в магазине разливного пива ОО «Пинта». Магазин расположен в г.ФИО11, .... Сменным с ней продавцом работала Х.И.А. График работы с 10 час. до 22 час. два через два дня. В последнее время Х.И.А. работала плохо, часто прогуливала работу. С 23.03.2018 Х.И.А. не выходила на работу, 30.03.2018 была на работе. Х.И.А. злоупотребляла алкогольными напитками, на длительное время уходит в запои. У Х.И.А. есть сожитель ФИО4 Это ленивый и лживый человек. Практически каждый день в ее смену ФИО4 и Х.И.А. покупали по 5 литров пива. Х.И.А. пиво брала под запись, расплачивалась заработной платой, иногда сам ФИО4 давал денег на пиво. Особого достатка у Х.И.А. и Г. С.В. не было. 

С 23.03.2018 по 30.03.2018 она работала каждый день, т.к. Х.И.А. была в запое. Х.И.А. в эти дни на работе не появлялась. Каких-либо посторонних вещей, в том числе ноутбука, черного пластикового кейса, в магазине не было. 

30.03.2018 около 20 часов она пришла на работу, так как Х.И.А. забрали в полицию, никаких посторонних вещей в магазине не было. В поведении Х.И.А. не замечала ничего необычного.

ФИО4 имел арендованный автомобиль марки ВАЗ 2110 синего цвета Арендная плата за машину составила 550 рублей в сутки. С.А.А. она знала, он иногда покупал в магазине пиво. 

Как только ФИО4 взял автомобиль в аренду, то отдавал С.А.А. денежные средства, но с некоторых пор перестал платить деньги и долгое время не платил, накопился долг, это она знала со слов Х.И.А. 

ФИО4 на арендованном автомобиле занимался извозом в такси. Выходил на работу в такси 1-2 раза в неделю, остальное время сидел дома. С.А.А. неоднократно приходил в магазин, искал ФИО4 и его сожительницу Х.И.А. ФИО4 прятался от С.А.А. не выходил с ним на связь, не хотел отдавать ему денежные средства. По характеру С.А.А. спокойный, никогда не общался на повышенных тонах, не конфликтный, общался конструктивно. 

27.03.2018 в 17 часов 58 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО4, он был в хорошем веселом настроении, пояснил, что его сожительница Х.И.А. вышла из запоя, и просит ее забрать домой из старого района г. ФИО11, но у него нет денег на бензин, а сам он находится в с.Нарышкино Вознесенского района, просил ее дать деньги Х.И.А. Она отказала ему в этом. 

27.03.2018 ФИО4 не работал в такси, он обычно подолгу спит до 11 часов 

27.03.2018 вечером ФИО4 приходил к ним в другой магазин, расположенный на ул.Московская, к продавцу Ч.Ю.. С ее слов ей известно, что ФИО4 в тот вечер хвалился крупной суммой денег, махал ими, как веером. Ч.Ю. спросила его, откуда у него столько денег, но ФИО4 ничего не пояснил. Был веселый, с каким – то случайным покупателем шутил. ФИО4 деньги Х.И.А. не давал, так как Х.И.А. требовала денег в качестве заработной платы, хотя вся ее заработная плата ушла на погашение долга по пиву, которое она брала почти каждый день под запись.(т.3 л.д. 231-234). 

ФИО8 подтвердила данные на предварительном следствии показания.

Свидетель Г.В.Б. в судебном заседании показал, что подсудимый Г. его сын. Сын работал в такси. Сначала у сына была своя машина, а потом он стал арендовать ВАЗ 2110, гос №. Она часто ломалась и сын ее ремонтировал сам. Г. сыну выделял свой гараж, помогал деньгами. Полагает, что хозяин машины денег на ремонт не давал, но точно не знает. 27 марта 2018 года он позвонил сыну и сказал, что он может устроиться к ним на работу в КБУ. Сын приехал в 9-9:30 и Г.В.Б.. проводил его до отдела кадров. Он не может точно пояснить, сколько по времени сын находился в КБУ, потому что он всегда работает на выезде. Помнит, что ему позвонили из отдела кадров и просили, что бы сын вернулся и подписал какие-то документы, Это все было до обеда. На другой день сын на работу в КБУ не вышел и он ему не мог дозвониться. О задержании сына он узнал в полиции. С Х.И.А. сын сожительствует давно. После задержания сына, Х.И.А. позвонила ему и попросила съездить к ее матери на ФИО9, а потом заехать к Х.И.А. на работу. У самого Г.В.Б.. в собственности автомашина ВАЗ2199 №. Он приехал к матери Х.И.А. на квартиру, и мать велела снять с ниши пакет и сверток. В пакете был пластмассовый ящик, похожий на чемодан, а в свертке ружье. Затем он заехал к Х.И.А. на работу, и она передала ему еще какие-то пакеты и сказала, что все нужно уничтожить, и он положил все в багажник. В это время ему позвонил сотрудник полиции С. и предложил проехать в полицию пообщаться с сыном. Он приехал в полицию, там на него стали оказывать давление и он сообщил, что ружье у него в багажнике. Машину сразу же загнали в гараж МВД и осмотрели. Какой марки ружье, он не знает, так как оно было в чехле. Г. только потом догадался, что все эти вещи могли относится к преступлению. Сына может охарактеризовать как доброго и отзывчивого. Семейная жизнь с женой у него не сложилась, они развелись и он один двоих детей воспитывал, поскольку мать лишили родительских прав.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.В.Б.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживал по адресу г. ФИО11 ... один. С женой в разводе с 2011 года. ФИО4 его сын. Общались с ним нормально, но редко. В жизни сын не состоялся. У него не сложились семейные отношения. Жена выпивала. Была лишена родительских прав на двоих детей. По решению суда дети должны были проживать с отцом. Их мать в родительских правах не восстановлена. 

Старший сын выпивал редко, постоянной работы у него нет. Образования должного тоже нет. Но, тем не менее, сын не тунеядствовал, работал на разных работах. 

С августа 2017 года С. работал в такси. Для этого арендовал автомашину ВАЗ 2110 номер машины №. Владельцу машины он платил деньги, и через год машина должна была принадлежать ему. Сын неоднократно жаловался, что машина некачественная, постоянно что-то ломалось. 

Сын на учете у врача психиатра и нарколога не состоял. Фамилия С.А. ему ни о чем не говорила. 

27.03.2018 в первой половине дня около 10:00 сын на машине приезжал в МУП КБУ 

<

...> «а», он намеревался устроиться на работу. Он подал документы и уехал. 28.03.2018 утром и вечером он стажировался и 30.03.2018 должен был выйти на работу, но 29.03.2018 сослался на недомогание, а потом стал недоступен по телефону. 

29.03.2018 узнал от бывшей жены, что сын задержан полицией, по словам сына, а он звонил матери, его подозревали в совершении серьезного преступления, что 27.03.2018 сын ездил на встречу с С.А.А. должен был в тот день отдать деньги в сумме 5000 рублей. Он каждые 10 дней отдавал ему по 5000 рублей. 

30.03.2018 ему позвонила сожительница сына Х.И.А. и попросила съездить к ее матери, проживающей в доме напротив школы №. Она не объяснила, зачем нужно было это сделать, а он не спрашивал. Надо, значит надо. Приехал по адресу. Мать И. попросила его достать с антресолей ружье и увезти его. Он понял, что это ружье как-то связано с сыном. Он убрал его в багажник своей машины. Еще забрал из этой квартиры пластиковый чемодан, что в нем находилось, не знал. Не смотрел. Затем проехал на работу к Х.И.А. магазин по продаже пива. Она ему передала пакет, в котором находился ноутбук, и что-то еще. Все вещи он сложил в багажник. Х.И.А. просила эти вещи выбросить. Он ей обещал это сделать на следующий день, т.е. 31.03.2018 съездить на свалку и выбросить все, что ему отдали. Ружье тоже хотел выбросить, закопать в районе свалки. Марку ружья не знал, в этом не разбирался. Ружье двуствольное, калибр назвать не мог. 

Он понимал, что все вещи, которые забрал у И. и ее матери, имеют прямое отношение к тому преступлению, которое совершил его сын. Сейчас ему известно, что его сын ФИО4 совершил убийство С.А., у которого арендовал машину. Он его застрелил. 

Ружье, ноутбук, фотоаппарат, пластиковый чемоданчик он выдал представителям правоохранительных органов. Поступок сына для него был полной неожиданностью. (т.3 л.д. 212-215).

Г.В.Б. подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля П.З.Г., с согласия сторон были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что она проживала по адресу г. ФИО11 ..., после смерти мужа жила одна. Х.И.А. ее дочь. После развода с мужем сожительствовала с ФИО4. Они снимали квартиру на ул. Московской. Дочь помогала ФИО4  воспитывать двоих несовершеннолетних детей, которые проживали с отцом после лишения их матери родительских прав.

На протяжении длительно времени при жизни ее муж имел в собственности охотничье ружье двуствольное 12 калибра. Ружье ему досталось от деда. Оно было, как семейная реликвия. Муж был охотник, имел охотничий билет. Ружье было надлежащим образом зарегистрировано. В квартире хранилось в специальном сейфе.

В последний год жизни муж перерегистрировал ружье, продлил срок действия охотничьего билета. Но болезнь была серьезная, он понимал, что охотиться ему не придется и распорядился ружьем так, как распорядился. Лично отдал, подарил или продал ружье ФИО4, сожителю нашей дочери. Тот ружье забрал вместе с сейфом, и оно хранилось в их съемной квартире на ... г. ФИО11. Был ли ФИО4 охотником, имел ли он разрешение на хранение охотничьего ружья, не знала.

До 26.03.2018 в течение 3 недель находилась на больничном. На работу вышла 26.03.2018. График работы в первую смену с 08:00 до 13:00. Почти каждый день созванивалась по телефону с дочерью Х.И.А. В эти дни она не сообщала никаких сведений о том, что в их семье что-то случилось. Просто интересовались делами друг друга и на этом заканчивали разговор. 

30.03.2018 И. позвонила ей по сотовому телефону № и сообщила, что к ней в этот день должен приехать отец ФИО4, который заберет с антресолей пакет, что находилось в пакете, дочь не уточнила. Г. отец приехал днем. Ничего у нее не спрашивая и не уточняя, словно знал, где и что взять, Г. прошел в комнату и с антресолей достал зачехленное ружье и пакет. Что было в пакете, она не видела. В квартире у нее он не задержался, а тотчас ушел. С собой он забрал зачехленное ружье и пакет. 

С дочерью эту тему больше не обсуждала. Пыталась выяснить у нее, как ружье оказалось в ее квартире, но дочь по телефону не стала это обсуждать. Отговаривалась, что расскажет все потом. Предполагала, что у дочери есть ключи от ее квартиры. Этими ключами мог воспользоваться ФИО4 и принести ружье в е квартиру. Помогали ли ему в этом И. ее дочь, не знала. 

Других чужих вещей у нее в квартире нет, никто из родственников Г. больше не приезжал.

В Г. ее напрягало то, что он очень часто менял работу, подолгу нигде не задерживался. Материально семью обеспечивал слабо. Она дочери помогала и деньгами и продуктами. Очень много говорил неправды, постоянно лгал. Симпатий у нее Г. не вызывал, он это чувствовал, поэтому их общение было редким. (т.3 л.д. 216-219).

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании показал, что он владеет квартирой на .... Она досталась ему после смерти родителей, они в ней не проживали. С 2011 года в этой квартире проживал брат его жены Г.А.А. с семьей. Через 3-4 года он съехал. Потом там несколько месяцев проживали друзья Г. но он сам их не видел, но ему кажется, что об этом говорили Г. В 2016 году его жене в соц сетях написал Г., представившись бывшим сотрудником ГАИ т просил сдать квартиру его семье с двумя детьми. Это было в июле 2016 года, заключили договор на 11 месяцев, но потом договор не продлевали, потому что Г. сказал, что они собираются съезжать и тогда же начались проблемы с оплатой жилья. Приходилось постоянно напоминать, что они должны оплатить жилье до 1 числа каждого месяца. Фактически они там жили до весны 2018 года. Сначала Г. задержку объяснял, что задерживают зарплату, потом вообще ничего не говорил, но платила в основном Н.С. – мать Г.. Г. говорил, что у него имеется своя пилорама. Когда брат жены, а потом и его друзья съехал с квартиры, Я. там произвели полную уборку и ничего подозрительного или посторонних предметов не было. В квартире оставались стенка, оставшаяся после мамы, книги, посуда и постельное белье в шкафу в зале. Г. от своей стенки оставил часть. На кухне остался гарнитур. После ареста Г. в квартире ничего не осталось, все вывезли, а кухонный гарнитур был в очень неприглядном виде.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что квартира по ул. ... принадлежит Я. - мужу его сестры, которая досталась ему после смерти родителей. Он с женой и ребенком проживал в этой квартире в период с 2011 года по 2013 год, пока строили свой дом, поскольку свою квартиру она продали. В квартире, где они жили, от родителей Я. оставалась старая стенка в большой комнате и тумба с телевизором. Но Г. данной комнатой не пользовались. Пока они проживали, каких- либо запрещенных предметов в виде наркотических средств или боеприпасов они не находили. После того, как они съехали, в квартире убиралась жена и ее сестра. Каких либо друзей после себя они в квартиру не пускали.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника ОУР в МУ МВД России г ФИО11. И по долгу своей службы принимал участи в обыске квартиры по ..., где проживал ФИО4, точную дату не помнит, но это было весной 2018 года. Организатором следственных действий был следователь К., а так же в качестве сотрудников оперативного сопровождения были задействованы оперативные сотрудники : А. М., Д., К., Ш., В. и С. Дверь в квартиру своим ключом открыла Х.И.А., перед началом обыска были приглашены понятые, зачитано постановление. Вначале обыскали прихожую, потом кухню, комнату и так далее по очереди. Никто из понятых не удалялся, все присутствовали в момент производства обыска и изъятия. В квартире, в одной их комнат, сотрудником В. были обнаружены мелкокалиберные патроны в коробочке с надписью Винстон на английском языке, в этой же комнате в шкафу в керамической кружке был обнаружен брикет вещества растительного происхождения и курительная трубка. Сам С. в комнате обнаружил металлический сейф, а в нем различные банки с сыпучим веществом, как предположил эксперт, похожее на порох. Все это было изъято, так же были изъяты дробинки. В туалетной комнате был обнаружен так называемый «парашют», его используют для курения марихуаны и вещество растительного происхождения в пакете, предположительно марихуана. Все изъятое предъявлялось понятым, все происходило в их присутствие, кроме того, велась фотофиксация. Были составлены после обыска документы, понятые, эксперт и Х.И.А. расписались. Никаких замечаний ни у кого не было.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным МУ МВД Росии по г. ФИО11. 30 марта 2018 года был задействован в следственных действиях при проведении обыска в квартире по ул ... на пятом этаже, дверь налево, номер квартиры не помнит. Та к же из оперативных сотрудников были С. В. М. Д. С. понятые, Х.. Квартиру открыла сама Х.И.А. Квартира двухкомнатная: коридор, слева кухня, прямо по коридору ванна и туалет, слева комната и справа-зал. Помнит, что в зале В. были обнаружены в деревянном шкафу металлическая банка с мелкокалиберными патронами, рядом со шкафом был металлический сейф. С. обнаружил в нем вещество, похожее на порох. В туалете В. было обнаружено прессованное вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета. Все происходило в присутствии понятых и велась С. фотофиксация. 

Вначале обыск начался на кухне, в присутствии понятых, потом в комнате, потом в туалете. Никто из понятых не отлучался из квартиры во время обыска, Х.И.А. так же присутствовала.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в МУ МВД России по г, ФИО11. Принимал участие в обыске квартиры на ул ... Там проживал Г.. Он принимал участие в обыске вместе с коллегами: М., Д., Ш., В., К. экспертом С. И следователем К.. По прибытию на место были приглашены понятые, пришла сожительница Г. – Х.И.А., квартиру открыла своим ключом. Следователь зачитал постановление о производстве обыска, Х.И.А. расписалась. В комнате справа от входа был шкаф, в шкафу была обнаружена металлическая коробка, а в ней патроны. Сам А. обыск не производил, а присутствовал в качестве охраны. Все следственные действия производились в присутствии понятых. Так же в этой комнате С. был обнаружен металлический ящик, похожий на сейф. В сейфе находилась банка с веществом похожим на порох, прошли в туалет. В туалете В. осматривал ящик и обнаружил там вещество растительного происхождения. Все интересующие следствие предметы изымались, велась фотофиксация. По окончании обыска был составлен протокол, замечаний на протокол не поступало. 

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в МУ МВД России г. ФИО11. Он принимал участие в производстве обыска в квартире .... В обыске принимали участи его коллеги: С. А., В. Ш., К., следователь К. Были приглашены двое понятых, дверь открыла сожительница Г. Х.И.А.. Было зачитано постановление о производтсве обыска права. Осмотр начали с прихожей, а потом прошли в кухню, затем в комнату, расположенную справа. В. там обнаружил патроны в упаковку из-под сигарет Винстон, далее С. обнаружил металлический ящик, в котором находилась банка с веществом, похожим на порох, далее В. нашел пакет с веществом растительного происхождения. Еще что-то было обнаружено в туалете. Далее был составлен протокол, все ознакомились, расписались, замечаний не от кого не поступало. Велась во время обыска фотофиксация, понятые во время обыска никуда не отлучались.

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в МУ МВД России г. ФИО11. Он принимал участие в производстве обыска в квартире по ..., номер дома и квартиры не помнит. В обыске принимали участи следователь К., сожительница Г., понятые, сотрудники уголовного розыска Д. А. С., С., Ш., В.. Х.И.А. открыла квартиру, было зачитано постановление. Проверили коридор, кухню, затем прошли в комнату справа. В шкафу были изъяты упаковка с патронами, потом был найден металлический сейф, там обнаружили металлическую и пластмассовую упаковки, в одной из них был порох. В туалете было найдено вещество растительного происхождения. Понятые при всех действиях присутствовали, велась фотофиксация. Потом был составлен протокол обыска, все участники были ознакомлены, замечаний не было.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в МУ МВД России г. ФИО11. Весной 2018 года принимал участие при производстве обыска в качестве специалиста на .... По делу принимали участие сотрудники уголовного розыска, следователь К. понятые и женщина, которая там жила-Х.И.А. Она открыла дверь, следователь предъявил ей постановление. В комнате справа были обнаружены патроны, вещество растительного происхождения, курительная трубка, в сейфе обнаружено вещество похожее на порох, в туалете обнаружено вещество растительного происхождения. В обязанности С. входила фотофиксация. Все происходило только в присутствии понятых, они никуда не отлучались. Потом изготовили протокол обыска, замечаний не было.

Свидетель В.В.Б. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в МУ МВД Росси г ФИО11. В крнце марта 2018 года он участвовал в производстве обыска в квартире на .... В обыске принимали участие следователь К., сотрудники С. М. Д., К., Ш., А., эксперт, понятые и Х.И.А.. Следователь зачитал постановление и всех ознакомил, начался обыск с коридора. Потом прошли на кухню, потом в большую комнату, а потом в туалет. Лично В. были обнаружены в большой комнате в стенке с правой стороны над телевизором кружка, в которой находилась курительная трубка и тканевый сверток. В свертке находилось спрессованное вещество светло-зеленого цвета. В дальнейшем оказалось, что это гашиш. От трубки исходил специфический запах. В этой же стенке были обнаружена металлическая коробка, в которой находились патроны мелкокалиберного оружия. В металлическом ящике, стоящем около стенки, С. обнаружил охотничьи принадлежности, вроде бы порох. В туалете в шкафу над унитазом был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и приспособление для курения наркотических средств в виде пластиковой бутылки. При обнаружении и изъятии присутствовали понятые и Х.И.А.. Им все демонстрировали, и производилась фотофиксация. По окончании следственных действий был составлен протокол. Следователь всех ознакомил, никаких замечаний не поступало. Была так же изъят телевизор, несколько телефонов, потому что Х.И.А. не могла дать объяснения их происхождения, и документов на данную технику у них не было. Обыск проводили под руководством следователя С. и В.. С ними были понятые, эксперт и Х.И.А.. Остальные сотрудники осуществляли охрану и просто стояли.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным МУ МВД Росси г. ФИО11. В конце 2018 года он принимал участие в обыске, адреса не помнит. Обыск производил следователь К., из уголовного розыска кроме него были В., А. позже еще прибыли сотрудники. Перед обыском пригласили понятых, было предъявлено постановление об обыске, Были зачитаны права и обязанности, Х.И.А. было предложено выдать запрещенные предметы, она же открывала дверь в квартиру. Все изымалось в присутствии понятых и Х.И.А. им все предъявлялось на обозрение. Насколько он помнит, в комнате справа из сейфа были изъяты порох патроны, изъяты различные зарядные устройства для телефона, в туалете изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Не помнит точно где, но еще изымалось измельчённое вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета. Эксперт производил фотофикскацию. После обыска был составлен протокол и все были с ним ознакомлены, замечаний не было. Когда происходил обыск понятые были вместе с Х.И.А. в тех местах – комнатах, где производился на тот момент обыск. Некоторые шкафы открывала сама Х.И.А. Никаких поисковых действий в отсутствии понятых и Х.И.А. в квартире не производилось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания К. данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО4, проживающий по адресу: Нижегородская область, г.ФИО11, .... 

30.03.2018 года старшим следователем СО г.ФИО11 СК по Нижегородской области вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО4 в случаях, не терпящих отлагательств, в квартире по адресу: Нижегородская область, г.ФИО11, ..., с целью отыскания предметов, имеющих доказательное значение для уголовного дела, в том числе орудий преступления и предметов, добытых преступным путём. 

Вечером 30.03.2018 по поручению следователя следственного отдела г. ФИО11 СК по Нижегородской области К.А.Н., совместно с заместителем начальника ОУР С.Н.В., оперуполномоченными ОУР А.Е.В., Ш.А.А. Д.А.М., М.А.Ю., В.В.Б. и экспертом-криминалистом ЭКО МУ МВД России по ЗАТО ФИО11 С.Н.В. прибыли по адресу: Нижегородская область, г. ФИО11, ... для проведения обыска. 

В квартире находилась сожительница ФИО4 - Х.И.А. Для участия в следственном действии были приглашены понятые из этого же подъезда.

Перед началом обыска следователь К.А.Н. зачитал постановление о проведении обыска, после чего предложил участвующей в обыске гр. Х.И.А. добровольно выдать предметы, имеющие доказательное значение для уголовного дела, а именно орудия преступления и предметы, добытые преступным путём, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, и под подпись ознакомил гр. Х.И.А. с постановлением о проведении обыска. 

Во время проведения обыска в комнате, справа от входа в квартиру в одном из отделов мебельной стенке была обнаружена металлическая коробка с надпись на английском языке «Winston», внутри которой находились патроны для мелкокалиберного оружия более двадцати штук. Данная металлическая коробка с патронами была изъята. 

В ходе обыска в металлическом ящике, оборудованном врезным замком, обнаружены различные охотничьи принадлежности, в том числе несколько металлических и пластиковых банок. 

По окончанию обыска был вслух зачитан протокол обыска, после чего понятые и участвующие лица заверяли протокол обыска личными подписями. (т.5 л.д. 16-17). 

Ключка подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Б.П.Е. в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года он находился в гостях на .... Сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при обыске. Он и его сестра Б.О.Е. согласились, это был вечер, примерно половина девятого. Обыск проходил в квартире №. Дверь открыла женщина, которую он ранее не знал. Зачитали постановление об обыске, женщина расписалась и начался обыск. Сотрудников полиции было человек 8-10. Проводилось фотографирование. Все проходило долго. Начали с коридора, потом осмотрели комнату справа, кухню, туалет. В комнате справа был обнаружен сейф, точнее металлический ящик, в мебельной стенке- металлическая коробка с патронами. В сейфе были охотничьи принадлежности, включая пыжи, порох, дробь, комплектующие. В кухне телевизор без подставки его тоже изъяли, поскольку женщина, которая открыла дверь, не могла пояснить его происхождение. Кроме телевизора изъяли какое-то количество сотовых телефонов. В комнате в шкафу изъяли курительную трубку и сверток с веществом светло- зеленого цвета, в туалете нашли пакет с каким-то засушенным растением и курительное приспособление. Так же изъяли портативную газовую плитку, и то ли дрель, то ли шуруповерт. То есть все то имущество, чье происхождение не могла пояснить хозяйка. Все изъятое демонстрировалось всем участвующим в обыске. Во время обыска мы с сестрой проходили из комнаты в комнату, и что было изъято, все демонстрировалось. По окончании был составлен протокол, они ознакомились и расписались. Замечаний ни у кого не было. Перед началом обыска им разъяснялись права. Никто при обыске никуда не разбредался по комнатам. Их приглашали пройти в комнату, где начинался обыск, и все передвигались вместе с ними. Женщина, которая проживала в этой квартире, тоже всегда была с ними. Он помнит, что про оружие и его комплектующие она сказала, что все принадлежит ее сожителю, которого он лично не знает. Сестра во время обыска никуда не отлучалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель С.В.Н. пояснил, что он проводил по данному делу товароведческую экспертизу, однако экспертом он не является, торгует техникой, лицензии на ведение экспертной деятельности не имеет.

Допрошенная по инициативе адвоката в качестве свидетеля эксперт П.И.А. в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно – медицинские экспертизы по трупу С.. Относительно повреждения в лобной области полулунной формы утверждает, что оно носит прижизненный характер и не исключает его причинения от приклада ружья, удар носил скользящий характер. Полностью подтвердила заключения, которые проводились в ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная по и инициативе стороны защиты в качестве свидетеля мать подсудимого Г.Н.С. пояснила, что 27 марта 2018 года ее сын ФИО4, где-то в 14-10 к ней приезжал, она хорошо помнит время, поскольку к 14 часам ее сожитель пошел в поликлинику. Предварительно сын ей позвонил и попросил денег в сумме 500 рублей на бензин. Он приехал, она дала ему денег, он побыл минут 20 и уехал. Когда он был у нее, все куда-то пытался дозвониться, потом ему позвонил ее сожитель Ч.В.Ю., которому сын сказа, что все он у матери, деньги взял. Сын пояснил, что в начале он просил деньги у Ч., но тот был в больнице Был он в обычном спокойном состоянии, одет был в рабочую одежду, достаточно грязную, но вроде не в куртке. Он обычно ходит в толстовке, следов крови и повреждений на одежде не видела. Он занимал у нее иногда деньги, но всегда возвращал. Он приехал к ней на машине, которая была у него в аренде, эта она увидела в окно.

По делу были исследованы письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия и трупа С.А.А. от 30.03.2018, согласно которому объектом осмотра явился открытый участок местности, расположенный на автодороге от с. Нарышкино до с. Илев Вознесенского района 54.930034 с.ш., 43.012231 в.д. На участке местности в 2 м от дорожного полотна, на расстоянии 8 км от с. Нарышкино в сторону с. Илев (в 2 км до него) справа по ходу движения в заниженной обочине за снежным завалом обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра одежды на трупе С.А.А. в одном из карманов куртки обнаружен электронный пропуск в г. ФИО11 на имя С.А.А. других документов, вещей и денежных средств в карманах куртки, брюк не обнаружено(т.2 л.д. 37-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.А. от 17.05.2018 №79, смерть С.А.А. наступила от острой массивной кровопотери развившейся вследствие имевшегося у него сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки.

Принимая во внимание выраженность посмертных явлений (Труп холодный на ощупь. Трупные пятна фиолетово-розовые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей. Трупные пятна отсутствуют по переднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, на лице, в ягодичных областях. При троекратном надавливании трупные пятна свой цвет не изменяют. Трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Видимых гнилостных явлений на трупе не обнаружено. Время фиксации трупных явлений 10 часов 00 минут 2.04.2018 года, смерть С.А.А. наступила ориентировочно за 4,5-5 суток до момента регистрации трупных явлений в морге.

При экспертизе у С.А.А.. было обнаружено: огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с наличием входной огнестрельной раны (№1) на заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, 10 ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, плевральные полости (2300 мл справа, следы - слева), с наличием в начале раневого канала инородного тела - фрагмент контейнера, выходной огнестрельной раны (№2) на правой переднеподмышечной линии грудной клетки. Острая массивная кровопотеря: малокровие внутренних органов, «шоковые почки», жидкое состояние крови, слабоинтенсивные бледно-фиолетовые трупные пятна.

Огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1. ч.II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Принимая во внимание характер и морфологические особенности ранения (с наличием раны (№1) на заднебоковой поверхности грудной клетки слева: размозжение подлежащих мягких тканей в проекции 10 ребра слева на участке цилиндрической формы, диаметром до 3 см, в мягких тканях темно-красное кровоизлияние пропитывающего характера, размерами 7,5x5 см; сквозное повреждение 10-го ребра по заднеподмышечной линии в виде неправильно-овального дефекта костной ткани, размерами 3x2,5 см с наличием множественных костных отломков; дефект ребра расширяется снаружи внутрь, края с наружной поверхности мелкозазубренные, костная ткань пропитана темной кровью; далее имеется сквозное повреждение пристеночной плевры соответственно повреждению ребра, округлой формы диаметром 3 см, с неровными мелковолнистыми краями; В начале раневого канала в грудной полости обнаружено инородное тело белого цвета, из материала похожее на пластмассу; сквозной округлый дефект нижней доли левого легкого, диаметром 3 см, с относительно ровными, местами неровными мелковолнистыми краями, в окружности повреждения ткань легкого пропитана темной кровью на ширину до 1 см; Далее имеется сквозное повреждение 8-9 грудных позвонков в виде неправильно-овального дефекта костной ткани, размерами 3x2,5 см с наличием' множественных костных отломков и повреждением спинного мозга; множественные переломы 5-6 ребер справа по переднеподмышечной линий, многооскольчатые, костные отломки от очень мелких до 3x1,5x0,5 см; края костных отломков ребер на внутренней костной пластинке с низкими широкими зубцами, на наружной костной пластинке с высокими остроконечными зубцами; множественные разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц 5 межреберия, пропитывание поврежденных тканей темной кровью и заканчивается раной №2.), считаю, что оно является огнестрельным, прижизненным, сквозным, возникло незадолго до наступления смерти С.А.А. Направление раневого канала слегка сзади наперед, снизу вверх и слева направо. Направление выстрела - слегка сзади наперед и снизу вверх. Длина раневого канала 28 см. Не исключаю возможным причинения телесные повреждения С.А.А.. 27.03.2018.

Также имеются ссадины: в лобной области, полулунной формы, на верхнем веке правого глаза, на кончике носа, в лобной области (>10) и в правой щечной области(6), на тыльной поверхности пальцев правой кисти: мизинца, безымянного, среднего, указательного и большого, неправильно-овальной формы, которые возникли от действия тупого предмета, механизм - трение, и не исключаю возможным образование данных телесных повреждений 27.03.2018, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н)

Количество повреждений на теле соответствует количеству повреждений на одежде потерпевшего обнаруженного на трупе С.А.А.

Следует отметить, что входная огнестрельная рана находится в зоне недосягаемости (на заднебоковой поверхности грудной клетки слева) для причинения выстрелом из ружья "собственной рукой".

Для определения взаимного расположения потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений необходимо провести следственный эксперимент. 

Между этим вышеописанным ранением и смертью С.А.А. имеется прямая причинная связь.

Учитывая массивность огнестрельного ранения грудной клетки, характер поврежденных анатомических образований, полагаю, что после получения огнестрельного ранения грудной клетки, Ч. не мог совершать активные целенаправленные действия.

Из заключения эксперта – химика следует, что в крови и моче от трупа С.А.А. этиловый спирт не обнаружен (т.4 л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2018 №79/188,С.А.А. было причинено не менее 24 травматических воздействий. 

Ссадины: на верхнем веке правого глаза, на кончике носа, в лобной области (>10) и в правой щечной области (6), на тыльной поверхности пальцев правой кисти: мизинца, безымянного, среднего, указательного и большого, неправильно-овальной формы, которые возникли от действия тупого предмета, механизм - трение, и считаю, что данные телесные повреждения, не могли ли образоваться в результате ударов прикладом охотничьего ружья, представленного на экспертизу. Ссадина в лобной области, полулунной формы, возникла от действия тупого предмета, механизм - трение, и не исключается возможным в результате воздействия прикладом охотничьего ружья, представленного на экспертизу.

Телесные повреждения в виде ссадин на верхнем веке правого глаза, на кончике носа, в лобной области (> 10) и в правой щечной области (6), на тыльной поверхности пальцев правой кисти: мизинца, безымянного, среднего, указательного и большого пальцев, не исключаю возможным получение посмертно в результате контакта открытых участков тела трупа С.А.А. со снегом при выбросе его в кювет.

При экспертизе у С.А.А. обнаружено: огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки (т.4 л.д. 25-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018 следует, что осмотрена квартира по адресу г. ФИО11 ..., в которой проживал С.А.А. Квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже. Вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном. Видимых повреждений дверь не имеет. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью, на момент осмотра находится в положении «открыто». Дверь имеет повреждение в виде отщепа дверного полотна, дверь оборудована двумя врезными замками. Один замок отделен от полотна двери. На внешней поверхности двери имеется след грязи. В комнате, на кухне, ванной комнате и туалете порядок не нарушен (т.2 л.д.1-6).

Из протокола проверки показания на месте свидетеля Х.И.А., следует, что она подтверждает ранее данные ею показания, уточнив, что 27.03.2018 ее сожитель ФИО4 принес домой сотовый телефон марки «АСУС» с задней крышкой красного цвета, отдал его ей и разрешил пользоваться. Сим-карта в телефоне отсутствовала, в записной книжке не было ни одного контакта, отсутствовали видео и фотоизображения, смс сообщения. Телефон был чистый. Она вставила в него свою сим-карту и пользовалась им до середины дня 28.03.2018. затем поняла, что телефон ворованный, поэтому решила от него избавиться. На ул. Курчатова г. ФИО11 около ларька «Цветы» выбросила его.

Свидетель Х.И.А. участникам следственного действия указала место на углу дома №7 ул. Курчатова г. ФИО11 ближе к футбольной площадке, где выбросила телефон. На тот момент на указанном месте лежал сугроб снега. Не исключила, что телефон сразу кто-то забрал, т.к. место людное.(т.3 л.д. 180-184). 

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что у индивидуального предпринимателя Б.А.С.сотовый телефон марки «Philips», приобретенный им 27.03.2018 у ФИО4

(т.5 л.д.58-59, 60-65)

Указанный телефон был осмотрен 20 апреля 2018 года, о чем свидетельствует протокол и из которого следует, что телефон в корпусе черного цвета, в нем отсутствует сим карта, телефон в исправном состоянии, экран повреждений не имеет. Под аккумулятором телефона имеется наклейка из бумаги белого цвета с нанесенными на ней двумя номерами IMEI №, №.(т.2 л.д.240-243)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2018, следует, что была осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Asus» с имевшимся на ней стикером с номерами IMEI №, №, которая была изъята при осмотре квартиры С.А.А. 06.04.2018 года (т.2 л.д. 60-71, 72-77).

Согласно сведений, предоставленных сотовыми компаниями, С.А.А.. пользовался сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2» и мобильными телефонами марки «Philips» с номерами IMEI №, №, и номерами IMEI сотового телефона марки «Аsus» №, №. (т.6 л.д.9-35, 85-93) 

Согласно сведений, предоставленных сотовой компанией «ТЕЛЕ-2», в период 27-28.03.2018 в мобильном телефоне «Asus» IMEI №, № присутствовала сим карта оператора мобильной связи «ТЕЛЕ-2» с номером №, находящимся в пользовании Х.И.А. (т.6 л.д.94-133)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 23.04.2018 следует, что мобильный телефон марки «Phillips», изъятый у ИП Б.А.С., предъявлен для опознания свидетелю К.А.Ю. в группе однородных предметов. Свидетель К.А.Ю. опознал телефон под номером 2. Им оказался сотовый телефон марки «Phillips» и пояснил, что он принадлежал потерпевшему С.А.А.. Узнал по корпусу, цветовой гамме и расположению сенсорных кнопок(т.3 л.д. 201-207). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2018г., в помещении офиса автоматизированной системы видеонаблюдения «Безопасный город» г. ФИО11, был изъят диск, состоящий из 8 видеофайлов формата «AVI» с записью с камер наружного видеонаблюдения в г. Сарове от 27 марта 2018 года. (т.3 л.д. 30-34).

В судебном заседании были просмотрены диск, состоящий из 8 видеофайлов формата «AVI» с записью с камер наружного видеонаблюдения в г. Сарове от 27 марта 2018 года. На записях зафиксировано передвижение автомашины марки «Merсedes Vitо» фургон голубого цвета и автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 

На файле №1 камерой №1 зафиксировано передвижение автомашины марки «Merсedes Vitо» фургон голубого цвета 27.03.2018 в 12:17 на перекрестке ул. Курчатова-ул. Московская.

На файле №2 камерой №2 зафиксировано передвижение автомашины марки «Merсedes Vitо» фургон голубого цвета 27.03.2018 в 12:21 на перекрестке ул. Зернова – ул. Арзамасская г. ФИО11.

На файле №3 камерой №3 зафиксировано передвижение автомашины марки «Merсedes Vitо» фургон голубого цвета 27.03.2018 в 12:22 на перекрестке ул. Менделеева-ул. Советская г. ФИО11 в сторону гаражного кооператива.

На файле №4 камерой №4 зафиксировано передвижение автомашины марки «Merсedes Vitо» фургон голубого цвета 27.03.2018в 12:26 на пересечении ул. Димитрова-ул. Садовая г. ФИО11 в сторону гаражного кооператива.

На файле №5 камерой №4 зафиксировано передвижение автомашины марки

ВАЗ 2110 27.03.2018 в 13:05 на пересечении ул. Димитрова-ул. Садовая со стороны гаражного кооператива.

На файле №6 камерой №5 зафиксировано передвижение автомашины марки

ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион 27.03.2018 в 13:08 на пересечении ул. Зернова-ул. Садовая в сторону КПП №3 г. ФИО11 

На файле №7 камерой №6 зафиксировано передвижение автомашины марки

ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион 27.03.2018 в 13:09 на пересечении ул. Зернова-ул. ФИО10 в сторону КПП№3 г. ФИО11.

На файле №8 камерой №7 зафиксировано передвижение автомашины марки

ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион 27.03.2018 по ул. Зернова г. ФИО11 в сторону КПП№3.

Указанные видеозаписи согласуются частично с исследованным протоколом осмотра диска с записью с камер наружного видеонаблюдения за 27.03.2018 г. ( т3. Л.д. 35-41), поскольку на видеозаписи не просматриваются номер автомашины Мерседес – ВитаА так же на файле №5 не просматривается номер машины ВАЗ 2110, однако Г. не отрицал, что это зафиксировано движение его автомобиля.

В соответствии с данными, предоставленными управлением режима и охраны РФЯЦ ВНИИЭФ, автомашина марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 27.03.2018 в 13:11 через КПП №3 выехала из г. ФИО11 Нижегородской области, в 14:05 через КПП №3 вернулась в г. ФИО11.(т.6.л.д. 181). 

Из протокола следственного эксперимента от 08.06.2018 следует, что он проводился с целью уточнения времени, затраченного обвиняемым ФИО4 на сокрытие трупа С.А.А. после его убийства и до момента возможного совершения кражи с незаконным проникновением в жилище С.А.А. с учетом временных данных, полученных в ходе следствия, с учетом видеоинформации с видеокамеры наружного наблюдения, изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных к материалам дела с вектором движения автомашины под управлением Г..

Согласно имеющейся в уголовном деле информации, 27.03.2018 с 13:05 до 13:09 автомашина под управлением ФИО4 проехала расстояние от пересечения улиц Димитрова-Садовая до КПП3№, в 13:11 автомашина под управлением ФИО4 через КПП№3 выехала из г. ФИО11, в 14:05 через то же КПП вернулась в г. ФИО11. Автомашина под управлением ФИО4 27.03.2018 отсутствовала в г. ФИО11 54 минуты. 

Во время следственного эксперимента передвигались на автомобиле марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на котором обвиняемый Г. передвигался 27 марта 2018 года.

В ходе эксперимента было установлено, что время движения от точки пересечения улиц Димитрова и Садовая до КПП№3 составило 03 мин 43 сек, расстояние составило 3 км, средняя скорость автомобиля - 75 км/ч. 

Время движения от КПП№3 г.ФИО11 до места обнаружения трупа С.А.А. составило 28 мин 56 сек, расстояние - 22 км, средняя скорость автомобиля - 81 км/ч. 

На месте происшествия сделана остановка на 3 мин. Время движения в обратном направлении от места обнаружения трупа Нижегородская область, Вознесенский район, не доезжая 2 км до с.Илев до КПП№3 г.ФИО11 с учетом остановки на 3 мин составило 28 мин 57 сек, расстояние составило 22 км, средняя скорость автомобиля составила 82 км/ч. 

Полученные в ходе следственного эксперимента временные измерения согласуются со временем движения обвиняемого ФИО4 27.03.2018 от пересечения улиц Димитрова – Садовая г.ФИО11, до КПП№3, до с.Илев, до КПП№3. (т.3 л.д. 61-68). 

Согласно протоколу осмотра автомашины марки ВАЗ» 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находившейся в аренде у обвиняемого ФИО4, следует, что автомашина синего цвета, кузов автомашины сильно загрязнен. Внешних повреждений автомашина не имеет. В салоне следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. При осмотре в бардачке машины обнаружено удостоверение сотрудника УФСБ России на имя Г. ФИО4 Удостоверение в обложке из кожзаменителя красного цвета с эмблемой ФСБ РФ.

При осмотре в багажнике машины обнаружено зарядное устройство в корпусе оранжевого цвета, канистра объемом 5 литров, набор инструментов в коробке синего цвета, черного цвета сумка, внутри которой тряпка бежевого цвета, следы, похожие на кровь отсутствуют. На второй аналогичной тряпке меньшего размера имеются следы бытовой грязи. Находившиеся в багажнике вещи были убраны. Осмотрен резиновый коврик черного цвета с применением тест полоски гемофан. Смоченный водой край тест полоски при соприкосновении с поверхностью резинового коврика изменил цвет на черный, т.е. произошла реакция, указывающая на наличие крови на резиновом коврике. По результатам осмотра изъято удостоверение сотрудника ФСБ, резиновый коврик в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ( т.2 л.д. 88-93).

Из протокола дополнительного осмотра автомашины марки ВАЗ» 2110 государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого в бардачке автомашины обнаружено электронное устройство, работающее от сети автомобиля, от розетки прикуривателя – радар-детектор. Марки «Street Storm» модель «STR -6000 gps» серийный номер «КМIЗ 11100/095» На верхней части радара имеется 4 кнопки «PROG», «DIM», «MUTE», «CITY». На передней верхней части имеется металлическое крепление с двумя резиновыми присосками. На верхней части радар-детектора обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Радар-детектор изъят из автомобиля в соответствии с нормами УПК РФ. Указанный серийный номер соответсвует серийному номеру, указанному на обнаруженной и изъятой картонной коробке из-под радар - детектора марки «Street Storm» модель «STR - 6000 gps» в ходе осмотра места происшествия квартиры С.А.А. 06.04. 2018г.(т.2 л.д. 94-100, 60-71). 

Согласно протоколу осмотра автомашины марки ВАЗ 2110 государственный знак С233КУ 152 регион, принадлежащей Г.В.Б следует, что автомобиль серо-коричневого цвета, кузов загрязнен. Внутри салона следов, похожих на кровь, не обнаружено. При осмотре в багажнике автомашины обнаружены полиэтиленовые пакеты. В пакете желтого цвета находится в зачехленном состоянии охотничье двуствольное ружье ТОЗ-54-12, на цевье № 27511, на прикладе №27511, на стволах №27511. Чехол выполнен из кожзаменителя коричневого цвета, ремень из аналогичного материала. Ружье упаковывается в чехол, в пакет, снабжается пояснительной надписью, заверенной подписями следователя и понятых, удостоверяется печатью для пакетов СО ЗАТО г. ФИО11 и изымается. Судом так же исследован протокол осмотра указанного ружья (т.2 л.д. 101-108, 205-208).

Согласно сведений Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, ФИО4 владельцем гражданского оружия на территории Нижегородской области не является. П.А.А. состоит на учете и имеет в собственности охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-54 12 калибр № 27511, разрешение № сроком до 25.04.2021 года, выданное 25.04.2016 офисом приема по ЗАТО ФИО11 (т.6 л.д. 186-187).

Из протокола от 30.03.2018 следует, что на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище обвиняемого ФИО4 по адресу г. ФИО11 ... произведен обыск с целью отыскания орудия убийства С.А.А. и предметов, добытых преступным путем. ВА ходе обыска было обнаружены и изъяты: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, график оплаты аренды автомобиля, газовая переносная плитка марки «Мега-1», ящик на петлях с находившимися в нем комплектующими частями патронов, металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета, пластиковая банка с сыпучим веществом зеленоватого цвета, в упаковке из металла из-под сигарет Винстон» - патроны в количестве 29 штук для мелкокалиберной винтовки, металлические банки с дробью разного размера,4 пластиковые банки с дробью, бумажная упаковка с капсулами, полиэтиленовый пакет с гильзами 12 калибра, вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета, завернутое в ткань, металлическая курительная трубка, полиэтиленовый пакет светло-зеленого цвета с находившейся в нем части пластиковой бутылки и высушенным веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа на 4 листах, акт приема – передач транспортного средства на 1 листе, график оплаты аренды автомобиля на 2 листах.( т.2 л.д. 134-135, 136-153).

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.03.2018 обыск в жилище по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ... признан законным (т.2 л.д. 156).

Судом исследовался протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года - квартиры, расположенной по ... г. ФИО11, где проживал Г..( т. 2 л..д. 157-167). Однако судом указанный процессуальный документ признан недопустимым доказательством, добытый с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 30.03.2018, у свидетеля Г.В.Б. изъяты добровольно предоставленные им предметы: ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, прибор специализированного назначения (эндоскоп) в чемодане из пластика черного цвета, два объектива от фотоаппарата. При выдаче вышеперечисленных предметов свидетель Г.В.Б. пояснил, что предметы ему передала сожительница его сына Х.И.А. для сокрытия и уничтожения( т.2 л.д. 180-181, 182-188).

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.03.2018 обыск в жилище по адресу г. ФИО11 Нижегородской области ул. ... признан законным (т.2 л.д. 133)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018 следует, что было осмотрено место обнаружение автомашины марки «Мерседес-ВИТО» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится на автостоянке, расположенной рядом с площадкой №6 РФЯЦ ВНИИЭФ в г. ФИО11 Нижегородской области Передней частью автомобиль направлен на северо-восток, задней частью на юго-запад. Колеса с литыми дисками и покрышками черного цвета (сезонные шипованные). Цвет машины голубой (хромированный).

На момент осмотра места происшествия дверь со стороны водителя находится в положении «открыто». Передняя панель салона пластиковая серого цвета, на дверях имеются черные декоративные накладки. Сиденья покрыты тканью серого цвета. Кузов машины повреждений не имеет. Следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено, из машины изъят рюкзак черного цвета (т.2 л.д. 10-13, 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018, следует, что у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «LG» и срезы свободных концов ногтевых пластин с рук. (т.3 л.д.15-17).

При осмотре сотового телефона обвиняемого ФИО4, было установлено, что 27.03.2018 около 08 часов ФИО4 по средствам СМС сообщений, а после в 12 часов по средствам вызовов по мобильному телефону назначил встречу С.А.А. в гараже. (т.3 л.д. 20-26, т.6 л.д.37-84).

Согласно справке-анализ телефонных соединений следует, что:

27.03.2018 в 08:15.06 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.А.А.

27.03.2018 в 08:15.57 входящее СМС сообщение обвиняемому ФИО4 от потерпевшего С.А.А.

27.03.2018 в 08:16.18 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.А.А.

27.03.2018 в 08:16.39 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.А.А.

27.03.2018 в 08:20.18 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.А.А.

27.03.2018 в 08:20.20 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.А.А.

В период времени с 08:15.06 по 08:20.20 мобильный телефон Г. привязан к базовой станции сотовой сети, расположенной на ул.Полевая г.ФИО11, которая находится вблизи с местом проживания обвиняемого ФИО4 г.ФИО11 ....

27.03.2018 в 08:25 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.А.А.

27.03.2018 в 08:58 входящее СМС сообщение обвиняемому ФИО4 от потерпевшего С.А.А.

В период времени с 08:25 до 08:58 мобильный телефон Г. привязан к базовой станции сотовой сети, расположенной на ул.Зернова г.ФИО11 МУП «Центр ЖКХ» которая вблизи находится с местом, куда ФИО4 намеревался устраиваться работать.

27.03.2018 в 12:02 входящий звонок длительностью 36 секунд, обвиняемому ФИО4 от потерпевшего С.А.А..;

В указанный период времени мобильный телефон ФИО4 привязан к базовой станции на Малой коммунальной дороге г.ФИО11, вблизи которой расположен гараж обвиняемого ФИО4;

27.03.2018 в 14:31 несостоявшийся исходящий звонок потерпевшему С.А.А. на отключенный телефон;

27.03.2018 в 14:32.09 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.

27.03.2018 в 14:32.38 исходящее СМС сообщение от обвиняемого ФИО4 к потерпевшему С.

27.03.2018 в 14:33.22 исходящий звонок от обвиняемого ФИО4 к свидетелю Х.И.А.;

В указанный период времени мобильный телефон был привязан к базовой станции расположенной на Южном Шоссе г.ФИО11 недалеко от места проживания С.А.А..; 

(т.6 л.д. 147-150).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 17.05.2018 перед началом следственного действия обвиняемый ФИО4 добровольно сообщил, что 27.03.2018 утром созвонился с С. договорились о встрече в обеденный перерыв, о возврате ему долга в сумме 2000 рублей и решении вопроса по ремонту автомобиля. Он поехал в гараж, расположенный в г. ФИО11, в районе очистных сооружений. Ему позвонил С. он объяснил, где находится и как к нему подъехать. Около 12 часов 30 минут С. подъехал к гаражу. Ему было видно через наполовину приоткрытую дверь. Его автомобиль марки ВАЗ 2110 стоял возле гаража. С. зашел в гараж, он сидел за столом и проверял патроны. С. в грубой форме потребовал деньги в качестве возврата долга. Во время разговора с С. он встал, заряженное патроном «Рекорд» пулей «Стрела» ружье положил на стол. С. начал выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, схватил его за руку и порвал по шву рукав куртки. Он вырвал руку, оттолкнул С.. от себя в сторону выхода из гаража. Затем взял со стола ружье, намереваясь напугать С. стал его прогонять. Взводил ли он курки на ружье или нет, не помнил. С. находился от него на расстоянии 2 метров. Ружье он держал обеими руками на уровне пояса, стволами направленное в тело С. при этом не прицеливался. С. своей рукой попытался отвести стволы ружья от своего тела в сторону, или возможно дернул стволы ружья на себя. Указательный палец находился на первом по счету спусковом крючке, хотя он считал, что палец находится на предохранительной скобе. В этот момент произошел выстрел, не в упор, но близко к телу С. После выстрела С. упал на пол гаража. Куда подевалась пуля, не знал, на двери гаража образовалась вмятина. Пулю или ее фрагменты он не нашел. Каких – либо других повреждений на гаражных воротах, кроме вмятины не было. После этого он погрузил труп С. в багажник автомобиля марки ВАЗ 2110, выехал через 3 КПП из ФИО11 в сторону с.Илев Вознесенского района. 

Находясь внутри гаража, обвиняемый ФИО4 указал на стол, стоящий справа по входу и пояснил, что сидя за этим столом, занимался чисткой ружья и проверкой патронов. Около 12 час. 30 минут по предварительной договоренности по телефону С.. прибыл в гараж и зашел внутрь через дверку в воротах гаража. Закрыл ли С. за собой дверку гаража или нет, не помнил. 

Далее ФИО4 было предложено при помощи макета ружья специального изготовленного соответствующего размерным характеристикам ружья марки «ТОЗ – 54 - 12», длина ствола 71см, общая длина ружья с прикладом 103,5 см, ширина затылочной части приклада 13 см., продемонстрировать, в каком положении он держал ружье, когда выгонял из гаража С.. 

Обвиняемый ФИО4 взял макет ружья двумя руками, правая рука находилась в районе предохранительной скобы, а левая - на цевье ружья ближе к спусковым крючкам. Ружье держал, прижав к правой стороне тела на уровне пояса. В правом патроннике ствола находился патрон. ФИО4 указал место, где находился С. перед выстрелом. Ему предложено было разместить статиста, ростом 168 см и телосложением похожим на потерпевшего С. как стоял С.. Согласно показаниям ФИО4 были произведены замеры. С. С. находился в 100 см от выхода и стоял лицом к нему. В данное положение был поставлен статист.

Держа макет ружья вышеописанным способом, ФИО4 направил ствол макета ружья в сторону тела С. при этом проекция ствола приходилась в левый бок статиста. ФИО4 пояснил, что в указанном положении они находились перед выстрелом. 

При помощи измерительной рулетки произведены замеры. От дульного среза до левого бока статиста - 66 см. Далее ФИО4 пояснил, что С. схватил за ствол и потянул его на себя. Статисту было предложено потянуть ружье «на себя», ухватившись за ствол. Данные обстоятельства были воспроизведены статистом. Положение ружья было зафиксировано и произведены замеры. От дульного среза макета ружья до левого бока статиста - 33 см, от дульного среза до пола 100 см, от нижней части затылка приклада до пола гаража 63 см, от предохранительной скобы ружья до пола 65 см. Участок тела статиста, куда предположительно могла попасть пуля (то есть до входного отверстия) располагается в левом боку на расстоянии 106 см. от подошв обуви статиста. 

Далее, ФИО4 указал на вмятину на внутренней поверхности дверки гаража, пояснив, что она образовалась после выстрела в С.. Он предполагал, что данная вмятина образовалась от действия пули, которая прошла через тело С. и ударилась в дверку.

При производстве замеров установлено, что вмятина в дверке округлой формы размерами 3х3 см. располагается на высоте 107 см от пола гаража, от нижней части дверки в 63 см, от правого края дверки в 13 см, от левого края дверцы в 50 см. 

В ходе следственного действия проверялась возможность образования вмятины от действия пули, прошедшей через тело С.

По указанию ФИО4 статист расположен правым боком (выходное отверстие пули) к дверке гаража. ФИО4 взял макет ружья и держал его в указанном выше положении. При производстве замеров установлено, что расстояние от правого бока статиста до вмятины на двери в воротах 90 см. Проецируя дульный срез макета ружья условно «сквозь статиста» установлено, что он направлен во вмятину в воротах( т.7 л.д. 72-91). 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что указывал все приблизительно. Вместе с тем подтвердил, что направления ружья и вмятина на воротах якобы от пули указаны в протоколе верно. Замечания на протокол не приносились.

Из протокола осмотра места гаража Г.В.Б. следует, что гараж- одноэтажное кирпичное строение, представляющее единый гаражный бокс с отделениями в виде гаражей, расположен в г.ФИО11 Нижегородской области возле очистных сооружений. Осматриваемый гараж имеет №, расположен в № блоке. Гаражные ворота имеют две створки. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, в левой створке металлических ворот

При осмотре гаража не обнаружено ветоши (тряпок) испачканной маслом, деревянных реек и шомпола. При этом в гараже не обнаружено боеприпасов и иных принадлежностей к огнестрельному оружию.

В металлической дверце, которая расположена в левой створке металлических ворот, имеется повреждение в виде вмятины диаметром 7 см, с наибольшим углублением по центру. Вмятина располагается на уровне 107 см. от пола гаража. С внутренней стороны гаража на марлевый тампон взят соскоб с указанной вмятины, с нейтрального участка ворот на марлевый тампон взят контрольный образец соскоба. (т.2 л.д. 168-179).

Согласно протоколу от 30.07.2018г., был проведен следственный эксперимент в целях проверки показаний обвиняемого ФИО4 о непроизвольном выстреле из охотничьего ружья марки ТОЗ-54 калибра 12 в результате силового воздействия на ствол ружья потерпевшим С.. в момент нахождения указательного пальца правой руки ФИО4 на спусковой крючке.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 27.03.2018 около 12 час. 30 минут по предварительной договоренности Х.И.А. и ФИО4 встретились в гараже последнего. При общении между ними возникла ссора и потасовка, в ходе которой он (Г.) попытался выгнать С. из гаража, для чего взял в руки находившееся в гараже охотничье ружье и направил его в сторону стоящего перед ним С. Ружье держал двумя руками, прижав к правой стороне тела на уровне пояса. Указательный палец правой руки находился на предохранительной скобе. Ствол ружья был направлен в сторону стоящего перед ним на расстоянии 30 см. от дульного среза С. 

Вышеизложенные показания обвиняемый ФИО4 подтвердил при проверке их на месте происшествия и продемонстрировал с помощью макета ружья, что удерживал его двумя руками, правая рука находилась на предохранительной скобе, а левая на цевье ружья ближе к спусковым крючкам. Ружье держал у своего тела с правой стороны на уровне пояса. В правом патроннике ствола находился патрон. ФИО4 указал место, где находился С. в 30 см. от дульного среза ружья и обращен был лицом к нему. Ствол ружья направлен в сторону С. В таком положении они находились непосредственно перед выстрелом. С. находясь на расстоянии 30 см. от дульного среза, дернул левой рукой за ствол ружье, находившееся в руках у обвиняемого ФИО4, после этого произошел непроизвольный выстрел в тело С. При проведении следственного эксперимента при заданных обстоятельствах, полученные результаты не согласуются с показаниями обвиняемого ФИО4 о непроизвольном выстреле при нажатии на спусковой крючок в результате резкого движения за ствол «на себя»., в левую, правую сторону, «от себя», в том числе одной и двумя руками и с разной силой.

(т.3 л.д.83-96)

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2018 № МК-226, следует, что при экспертизе трупа С.А.А. было выявлено огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с наличием входной огнестрельной раны (№1) на заднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей, 10 ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, плевральные полости (2300 мл справа, следы – слева), с наличием в начале раневого канала инородного тела – фрагмент контейнера, выходной огнестрельной раны (№2) на правой передней подмышечной линии грудной клетки. Направление раневого канала слегка сзади наперед, снизу вверх и слева направо.

При криминалистической экспертизе установлено, что выстрел был произведен с расстояния близкого выстрела для охотничьего оружия – то есть от 3-5 см до 25-30 см под углом менее 90 градусов, слегка сзади наперед, снизу вверх слева направо.

При проведении проверки показаний на месте 17.05.2018г. ни на одной фотографии следственного эксперимента не выявлено совпадения направления выстрела направлению раневого канала, обнаруженного при экспертизе трупа С.А.А.. ****

При проведении следственного эксперимента от 30.07.2018г ни в одном случае при проведении экспериментов срабатывание спускового крючка не произошло. Указательный палец правой руки статиста оставался неподвижным на спусковом крючке во всех случаях эксперимента.

Таким образом, исключается возможность образования огнестрельного ранения на трупе С.А., **** при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 при допросах в качестве обвиняемого от 16.04.2018, 17.05.2018 и при проверке его показания на месте происшествия от 17.05.2018 г.(т.4 л.д. 116-127).

В судебном заседании исследованы постановление и протокол выемки от 02.04.2018 в морге ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России кожного лоскута с входного отверстия раны С.А.А. одежды (куртки, кофты, футболки) потерпевшего С.А.А. пластикового пыж контейнера 12 калибра обнаруженного в теле С.А.А. при производстве экспертизы, а так же протоколы осмотра одежды потерпевшего С.А.А. и пыж контейнера 12 калибра (т.5 л.д.80-81, 82-86, т.3 л.д. 43-46, 48-55). 

Исследованы постановление и протокол выемки предметов одежды и обуви у обвиняемого ФИО4 в помещении ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО11, а так же протокол осмотра изъятой одежды и обуви ФИО4 (т.2 л.д.109, 110-117, 118-121) 

Согласно протоколу осмотра предметов - радар-детектора марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS», который был изъят из автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобильный радар – детектор марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS», имеется провод с разъемом подключения в прикуриватель автомобиля. На проводе имеется термоусадка. Повреждений радар детектор не имеет. Корпус радар – детектора внешне сверху запачкан пятном красно бурого цвета, похожим на кровь. При использовании тест полоски препарата Гемофан, полоска окрашивается в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии реакции на кровь. Радар – детектор в рабочем состоянии (т.2 л.д. 247-249).

Из заключения генетической экспертизы от 17.04.2018 №1919Э следует, что на поверхности радар-детектора, обнаружены кровь и иной клеточный биологический материал человека. На проводе от радар-детектора обнаружен клеточный биологический материал человека, кровь не обнаружена.

Кровь, обнаруженная на верхней поверхности радар-детектора, и клеточный биологический материал, обнаруженный на креплении радар-детектора, произошли от С.А.А. и не происходят от ФИО4 и/или иных лиц.

Клеточный биологический материал, обнаруженный на боковых поверхностях радар-детектора, а также на вилке провода от радар-детектора, произошел в результате смешения биологического материала трех или более неизвестных лиц, одним или более из которых является лицо мужского генетического пола и не происходит от С.А.А. и ФИО4

Клеточный биологический материал, обнаруженный на верхней поверхности радар-детектора, произошел в результате смешения биологического материала ФИО4 и как минимум двух неизвестных лиц и не происходит от С.А.А.

Установить генетические признаки клеточного биологического материала, обнаруженного на нижней поверхности радар-детектора и на проводе от радар- детектора, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК.

(т.4 л.д.74-89)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что, изъятый из багажника автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> резиновый коврик имеет выштампованную надпись «VAZ2110 Tverplastic». На коврике имеется заплатка светлого цвета, закрывающая отверстие. Коврик имеет наслоение вещества красно – бурого цвета, похожего на кровь. При проверке пятен тест полоской препарата «Гемофан», тест полоска окрашивается в зеленый цвет, что свидетельствует о положительной реакции на кровь( т.2 л.д. 230-231)

Согласно заключения генетической экспертизы от 22.06.2018 №2491Э, на поверхности коврика багажного отделения автомобиля обнаружены кровь и иной клеточный биологический материал человека.

Кровь, обнаруженная на дне коврика багажного отделения автомобиля, произошла от С.А.А. и не происходит от ФИО4 и/или иных лиц.

Установить генетические признаки клеточного биологического материала, обнаруженного на поверхности коврика, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК.

(т.4 л.д.57-61)

Согласно заключению физико-химической экспертизы от 30.05.2018 №1907Э проведенной методом эмиссионного спектрального анализа показало, что на фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, продуктов выстрела не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода анализа).

Решить вопрос о наличии на представленной на экспертизу куртке продуктов выстрела из огнестрельного оружия не представляется возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков.

(т.4 л.д.103-104)

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от 16.08.2018 №МК-225 следует, что проведенными исследованиями в области краев входной огнестрельной раны кожного лоскута с заднебоковой поверхности грудной клетки слева №1 от трупа С.А.А.. **** были выявлены отложения свинца, который входит в состав дополнительных факторов выстрела. Выстрел был проведен с близкой дистанции. Конкретное расстояние указано при выполнении криминалистической экспертизы.

(т.4 л.д.138-146)

Из заключения баллистической экспертизы от 08.06.2018 №137 следует, что повреждения на представленной на экспертизу куртке потерпевшего С.А.А. являются огнестрельными;

На куртке имеется одно входное огнестрельное повреждение, расположенное с наружной стороны спинной части куртки слева и одно выходное огнестрельное повреждение, расположенное на изнаночной стороне куртки в правом рукаве.

Повреждения на куртке потерпевшего С.А.А. причинены в результате одного выстрела;

Данные огнестрельные повреждения были нанесены снарядом от охотничьего патрона 12-го калибра.

Выстрел был произведен с расстояния близкого выстрела для охотничьего оружия - то есть от 3-5 см до 25-30см, под углом менее 90°, слегка сзади на перед, снизу вверх, слева направо.

(т.4 л.д.159-162)

По заключению физико-химической экспертизы от 31.08.2018 №3722Э, на марлевом тампоне с соскобом с дверцы гаражных ворот (согласно пояснительным надписям на упаковке) обнаружен свинец, что может являться следствием контакта с объектами, изготовленными из свинца либо сплавов на его основе. 

(т.4 л.д.175-176)

Согласно заключению баллистической экспертизы от 11.04.2018 №78, предоставленное для исследования ружье, изъятое 30.03.2018 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099, является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра моделью «ТОЗ - 54 - 12», изготовленного промышленным способом на Тульском оружейном заводе;

Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрела;

Из данного ружья возможно осуществить выстрел при возведении курков на боевой взвод с последующим нажатием на спусковой крючок при наличии патронов в патронниках;

Из настоящего ружья возможно совершение выстрелов боеприпасами 12 калибра к огнестрельному охотничьему гладкоствольному оружию;

Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок, при падении указанного ружья на поверхность земли с высоты 1 метра не возможно;

Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок, при перемещении указанного ружья из вертикального положения (дуло направлено в землю) в положение параллельно земли не возможно.

(т.4 л.д.190-193)

Судом были исследованы протоколы осмотра предметов - фотоаппарата марки SONY» модели «? SLT-A35» объективов к нему, эндоскопа марки «JPROBE MX» модели «Fasta», предметов, изъятых при осмотре квартиры С.А.А. а именно: упаковочная коробка из под радар - детектора марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS», упаковочная коробка из – под мобильного телефона марки «Asus» модели «ТооJ (A501CG)», фирменная упаковочная коробка из – под мобильного телефона марки «Phillips» Xenium W8510, фирменная упаковочная коробка из – под мобильного телефона марки «Phillips» Xenium W8500, фирменная упаковочная коробка из – под мобильного телефона марки «Phillips» Xenium W8500. мобильный телефон марки «Phillips» Xenium W8510 с повреждениями в виде разбитого экрана, не представляющей интереса следствию. – ключа от замка, обнаруженного в квартире С.А.А. рюкзака С.А.А. обнаруженного в машине марки «Мерседес-ВИТО», банковских карт, изъятых в ходе осмотра квартиры С.А.А. т.2 л.д. 7-8, 72-77, 21-24, 244-245, т.3 л.д.1-7,57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов - ноутбука марки «НР» модели «ProBook 450 GO, следует, что Ноутбук марки «НР» модели «ProBook 450 GO» с серийным номером 2СЕ33919NZ в корпусе черного цвета Ноутбук открыт и в ходе осмотра установлено, что клавиатура ноутбука находится в штатном месте, но не прикреплена к нему и шлейф, ведущий к микросхеме от клавиатуры, отключен, следовательно клавиатура отключена от ноутбука. На клавиатуре и экране ноутбука обильное загрязнение пылью. При включении ноутбука от штатной батареи установлено, что она разряжена. К ноутбуку был подобран блок питания, который включен в электросеть розетки служебного кабинета, ноутбук запущен. При открывании одной из папок на рабочем столе ноутбука обнаружены цифровые фотографии с изображением на них С.А.А. При дальнейшем осмотре системы ноутбука открыт журнал событий операционной системы, установленной на ноутбуке. Журнал событий фиксирует время и дату операций по включению и отключению ноутбука, перевода его в ждущий и спящий режим и др. Время и дата, установленная на ноутбуке, совпадает с реальной датой и временем во время осмотра, соответственно совпадает с Московским временем. При осмотре журнала обнаружено, что 27.03.2018 в 08 час. 29 мин. 27 сек. Ноутбук переведен в спящий режим. 27.03.2018 в 14 час. 29 мин. 28 сек. Ноутбук отключен от сети питания. 27.03.2018 в 14 час. 29 мин. 57 сек. Ноутбук снова переведен в спящий режим. 

При отключении от ноутбука блока питания, ноутбук отключается, свидетельствует о том, что батарея ноутбука потеряла ёмкость, и ноутбук не может работать в автономном режиме. (т.2 л.д.233-238)

Из протокола осмотра предметов-документов на аренду автомашины марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следует, что договор заключен 09.08.2017 между арендодателем С.А.А. и арендатором ФИО4, последний арендует у первого автомобиль марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком № региона 2003 года выпуска. К договору прилагается акт приема передачи транспортного средства на 01 листе, имеются подписи С.А.А. и ФИО4. Прилагается также график оплаты аренды автомобиля к договору аренды на 2 листах, в графах «ознакомлены» стоят подписи С.А.А. и ФИО4(т.2 л.д. 220-221).

Банковские карты С.А.А. документы на автомобиль ВАЗ 2110, а также сам автомобиль марки ВАЗ 2110 возвращены потерпевшему С.А.П. под расписку

Осмотренные предметы: одежда обвиняемого ФИО4: куртка, брюки, кроссовки, одежда потерпевшего С.А.А. куртка, кофта, футболка, ружье марки «ТОЗ – 54 – 12» заводской номер «27511» 12 калибра в чехле, пыж-контейнер от патрона 12 калибра, радар-детектор марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS», эндоскоп марки «JPROBE MX» модели «Fasta» в специальном полимерном чемодане – чехле, в комплект которого входит зарядное устройство, жидкость и салфетка для протирки объектива экрана и камеры, газовая плитка марки «МЕГА-1», сотовый телефон марки «Philips» модели «Xenium» V387», ноутбук марки «НР» модели «ProBook 450 GO» с серийным номером № в корпусе черного цвета, фотоаппарат «SONY» модели «? SLT-A35» серийный №, карта памяти формата «SD» черного цвета с полимерной наклеенной этикеткой серого цвета марки «Kingston» объемом 32GB, объектив марки «Minolta» модели «AF 35-80» серийный номер №, страна производства Малайзия объектив марки «Minolta» модели «AF lens 50» серийный номер №, страна производства Япония, оптические фильтры для объективов в количестве 8 штук, резиновый коврик из машина марки ВАЗ2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, компакт диск с видеозаписью с камеры «Безопасный город», сотовый телефон обвиняемого ФИО4 марки «LG», упаковочная коробка из-под сотового телефона «Асус», договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа на 4 листах, акт приема – передач транспортного средства на 1 листе, график оплаты аренды автомобиля на 2 листах, ключ от квартиры С.А.А. рюкзак признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. 

(т.2 л.д.9, 25, 78, 122, 204, 209, 214, 219, 222, 232, 239, 246; т.3 л.д.8-9, 12, 27, 42, 47, 56; т.5 л.д.179).

Осмотренные предметы: радар-детектор марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS», эндоскоп марки «JPROBE MX» модели «Fasta» в специальном полимерном чемодане – чехле, в комплект которого входит зарядное устройство, жидкость и салфетка для протирки объектива экрана и камеры, сотовый телефон марки «Philips» модели «Xenium» V387», резиновый коврик из машина марки ВАЗ2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, компакт диск с видеозаписью с камеры «Безопасный город», сотовый телефон обвиняемого ФИО4 марки «LG», упаковочная коробка из-под сотового телефона «Аsus», договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа на 4 листах, акт приема – передач транспортного средства на 1 листе, график оплаты аренды автомобиля на 2 листах, ключ от квартиры С.А.А. рюкзак признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. 

(т.2 л.д.78, 222, 232, 246; т.3 л.д.27, 42) 

Согласно заключения эксперта от 12.09.2018, стоимость с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу ноутбука марки «НР» модели «Pro book 450 go» составляет 10000 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу фотоаппарата марки «Sony» модели «? SLT – A35» в сумке чехле черного цвета составляет 8000 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленной на экспертизу карты памяти формата «SD» марки «Kingston» объемом памяти 32 gb, вставленной в фотоаппарате составляет 1000 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу объектива для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AFlens50» составляет 7500 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу объектива для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AF-35-80» составляет 2500 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленных на экспертизу фильтров для объектива в количестве 8 штук, из них марки «Orion» 2 штуки, и марки «HOYA» 6 штук, составляет 600 рублей каждого, а в общей сумме 4800 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленной на экспертизу портативной газовой плиты марки «МЕГА-1» с учетом установленного в неё газового баллона, не представляющего ценности, составляет 1300 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Phillips» модели «Xenium V387» составляет 3000 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу эндоскопа марки «JPROBE MX» модели «Fasta» составляет 25000 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу автомобильного радар – детектора марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS» составляет 3500 рублей.

Средняя рыночная стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года мобильного телефона марки «Asus» модели «ТооJ (A501CG)» составляет 3800 рублей.

Средняя рыночная стоимость, с учетом износа, на 27 марта 2018 года набора инструментов 150 предметов марки «Rothewald» полной комплектности составляет 6000 рублей.( т.5 л.д. 139-143).

Судом была назначена повторная экспертиза о стоимости похищенного имущества на 27 марта 2018 года, с учетом износа и наличии технических неисправностей, в связи с тем, что лицо, проводившее экспертизу по оценке имущества в ходе предварительного следствия, не имел лицензии на проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 04 февраля 2019 года стоимость с учетом износа и технических неисправностей представленного имущества на 27 марта 2018 года составила:

ноутбука марки «НР» модели «Pro book 450 go» составляет 8300 рублей. фотоаппарата марки «Sony» модели «? SLT – A35» в сумке чехле черного цвета составляет 8600 рублей.

карты памяти формата «SD» марки «Kingston» объемом памяти 32 gb, вставленной в фотоаппарате составляет 900 рублей.

объектив для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AFlens50» составляет 5100 рублей.

объектива для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AF-35-80» составляет 1500 рублей.

фильтров для объектива в количестве 8 штук, из них марки «Orion» 2 штуки по 300 рублей каждый, и марки «HOYA» 6 штук по 500 рублей каждый, составляет в общей сумме 3600рублей.

портативная газовая плита марки «МЕГА-1» с учетом установленного в неё газового баллона, не представляющего ценности, составляет 1100 рублей.

мобильного телефона марки «Phillips» модели «Xenium V387» составляет 3300 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу эндоскопа марки «JPROBE MX» модели «Fasta» составляет 22500 рублей.

Стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года представленного на экспертизу автомобильного радар – детектора марки «Street Storm» модели «STR-6000GPS» составляет 2200рублей.

Средняя рыночная стоимость, с учётом износа, на 27 марта 2018 года мобильного телефона марки «Asus» модели «ТооJ (A501CG)» составляет 4000рублей.

Суд берет за основу приговора берет повторную экспертизу по оценке похищенного имущества, в связи с тем, что экспертиза, проведенная в ходе предварительного следствия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выполнена лицом, не имеющим установленного законом права на проведение экспертиз.

В суде был исследован протокол осмотра патронов, из которого следует, что, патроны находятся в металлической коробке серебристого цвета с надписью «Winston». После открытия металлической коробки в ней обнаружены предметы, по внешним признакам схожие с патронами от мелкокалиберного оружия в количестве 29 штук. Патроны имеют светлый, желтоватый окрас гильзы и темно серый окрас пули. Данные патроны были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д. 210-213, 214).

Согласно заключению эксперта от 04.04.2018 №67 патроны, изъятые в ходе обыска 30.03.2018 в квартире по адресу: г. ФИО11 Нижегородской области, ул. ... с маркировками на донцах гильз «V», являются штатными боеприпасами кольцевого воспламенения 5,6-мм, малокалиберными, длинными, винтовочными патронами;

Представленные патроны пригодны для производства выстрела;

Патроны калибра 5,6мм;

Патроны предназначены для малокалиберного спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия;

Патроны являются штатными боеприпасами к винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ- 11,16,17,18 и др. калибра 5,6мм. (т.4 л.д.207-208)

Из протокола осмотра предметов – пороха следует, что, объектом осмотра является картонная коробка синего цвета, опечатанная оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО ФИО11 СК РФ. Коробка в ходе осмотра вскрыта, в ней обнаружено полимерная банка, верх банки закрыт полимерной крышкой белого цвета при помощи резьбового соединения. Вторая банка металлическая – на боковой поверхности металлической банки красителями разных цветов выполнены надписи «Caciqueinstantcoffee..». Верх банки закрыт круглой металлической крышкой, крепящейся при помощи тугой посадки. В ходе осмотра указанные банки не вскрывались. Данные банки изъяты в ходе обыска в жилище Г. 30 марта 2018 года с находящимся в нем веществом сыпучего свойства. Указанные банки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.( т.3 л.д. 10-11, 12).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 №2150Э, представленное на экспертизу сыпучее вещество темного цвета, изъятое 30.03.2018 в ходе обыска в квартире по адресу: г. ФИО11, ..., является промышленно изготовленным дымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия».

Представленное на экспертизу сыпучее вещество зеленого цвета, изъятое 30.03.2018 в ходе обыска в квартире по адресу: г. ФИО11, ..., является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия».

(т.5 л.д.97-101)

Из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 30 марта 2018 года в квартире ФИО4 следует, что осмотрен сверток ткани (ветоши), внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета в виде спрессованного брикета круглой формы, диаметром 2,5 см, толщиной 1 см, вокруг брикета обнаружено вещество аналогичное по цвету, в виде порошка и комков. По внешнему виду вещество, похоже на гашиш.

Кроме этого в полимерной прозрачной упаковке обнаружен металлический предмет светлого цвета, в виде трубки, с пластиковыми предметами на ней в виде прозрачных шаров голубого цвета, трубка имеет мундштук с одной стороны и загнутый конец цилиндрической наперсткообразной формы с другой, в котором имеется копоть и нагар. 

Также осмотрен полиэтиленовый пакет бело зеленого цвета с надписью «FIXprice» в котором обнаружена верхняя часть бутылки из пластика коричневого (прозрачного) цвета, с закручивающейся крышкой. К пластиковой бутылки при помощи изоленты черного цвета прикреплен полимерный прозрачный пакет.

Кроме того, на дне пакета обнаружено вещество растительного происхождения, буро – зеленого цвета, в высушенном виде, с запахом пряностей. Вещество растительного происхождения, похоже на растение конопля (марихуана), указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 200-203, 204, 209) 

По заключению физико-химической экспертизы от 11.04.2018 №68 вещество растительного происхождения из полимерного пакета, изъятое «30.03.2018 в ходе обыска в квартире по адресу: г. ФИО11 Нижегородской области, ул. ... где проживал обвиняемый ФИО4», представленное на экспертизу, является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу в полимерном пакете, составила 37 граммов (в высушенном виде).

(т.4 л.д.222-224).

По заключению эксперта от 12.04.2018 №69 вещество растительного происхождения из тканевого свертка, изъятое «30.03.2018 в ходе обыска в квартире по адресу: г. ФИО11 Нижегородской области, ул. ..., где проживал обвиняемый ФИО4», является гашишем.

Гашиш является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681;

Масса гашиша, представленного на экспертизу, составила 2,409 граммов.

(т.4 л.д.238-239)

Согласно заключению эксперта от 28.08.2018 №3930Э на курительной трубке обнаружена слюна человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи с малым количеством и (или) значительной деградацией ДНК. (т.5 л.д.157-159).

Анализ исследованных по делу доказательств, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности дают основания признать ФИО4 виновным по всем предъявленным обвинениям и квалифицировать его действия:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку;

по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.- незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ. - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд приходит к выводу, что незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из обвинения, поскольку не установлено время и место приобретения наркотических средств.

При этом суд считает необходимым так же исключить из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение из автомашины С.А.А. марки «Mercedes Vitо», набор инструментов марки «Rothewald» стоимостью 6000руб., поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд так же считает необходимым исключить квалифицирующий признак ношение боеприпасов и взрывчатых веществ, как не нашедшем своего подтверждения соответственно из обвинения по ч. 1 ст. 222УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ факт хищения газовой плитки «Мега-1», как не нашедшей своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что С.А.А. согласно договору, сдавал в аренду Г. автомашину ВАЗ 2110.за 550 рублей в сутки. Согласно же указанному договору, Через полтора года аренды, автомашина переходила в собственность Г.. По истечении 8 месяцев, после заключения договора, У Г. перед С. имелся долг за пользование автомобилем в сумме более 20000 рублей. В суде так же установлено, что С. имел долг перед М.Л.Б. в сумме 50000 рублей, который намеревался вернуть. С.А.А. до обеда был на работе В ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ». Г. 27 марта 2018 года вышел на работу, на линию в качестве таксиста на арендуемой машине, но машина около дома сломалась, он сообщил об этом диспетчеру и поехал в гараж ГСК 29 ремонтировать машину. До этого он по смс – сообщению сообщил С. о поломке автомобиля и о том, что он уедет в гараж. Около 12 часов С.А.А. на автомашине марки «Mercedes Vitо» направился к К.Д.В., который должен был передать ему в счет погашения долга перед ФИО12 деньги в сумме 27000 рублей. С. и К. встретились на ул. Курчатова, где последний передал деньги в указанной сумме С.. После этого С. поехал к Г. в гараж, находящейся на ул. Большая Коммунальная. О встрече они договорились заранее, где последний должен был передать С.А.А. денежный долг в сумме 10000 рублей за аренду машины марки ВАЗ 2110. С. приехал на принадлежащей ему автомашине марки «Mercedes Vitо» государственный регистрационный знак № регион. После этого С.А.А. пропал, на связь с друзьями, родственниками и коллегами не выходил. Сам Г. не отрицал тот факт, что встречался 27 марта 2018года у себя в гараже днем с С.А.А.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших: так С.А.П. показал, что погибший С.А.А. его сын, он работал инженером во ВНИИЭФ. Кроме того, сын со своими друзьями К.А.Ю. и К.Д.В. занимались небольшим бизнесом, продавали кондитерские изделия. 26 марта 2018 года сын ездил в г. Чебоксары за кондитерскими изделиями. У сына в собственности было три машины, он сдавал их в аренду. Одну из машин арендовал ФИО4. Со слов друзей сына ему стало известно, что 27 марта 2018 года днем сын встречался с Г.. Он знал, что сын задолжал своей коллеге по работе деньги в сумме 50000 рублей. К.Д. вернул часть долга 27 марта 2018 года сыну. Он намеревался собрать оставшуюся часть денег, в том числе с Г., и вернуть долг. Потерпевшая С.О.А. пояснила, что о пропаже брата узнала от родителей 28 марта 2018 года. С середины дня 27 марта 2018 года он не выходил на связь, что было ему не свойственно. У брата было два сотовых телефона, и он всегда был на связи. 

Из показаний свидетеля А.И.Ю. следует, что она работала в РФЯЦ ВНИИЭФ вместе с С.А.А. Он передвигался на автомобиле марки «Мерседес Вита», знает, что он сдавал автомобиль в аренду ФИО4 за плату. В 2017 года С.А.А. занял в долг у коллеги по работе М.Л.Б. денежные средства 50 000 рублей на покупку автомобиля. 27.03.2018 в 11 часов 30 минут С.А.А. предупредил ее, что поедет на обед. С 11 часов 45 минут до 12 час. 08 мин. они общались через социальную сеть «Вайбер». Последний раз в сети Вайбер» С. С.А.А. был 27.03.2018 в 12 часов 23 минуты, на связь больше не выходил. На работу в этот день С.А.А. не вернулся. Она знает, что 27.03.2018 в обеденный перерыв С.А.А.. встречался с К.Д. и получил от него денежные средства. От него он поехала на встречу с ФИО4 за денежным долгом.

27.03.2018 с 14 часов она звонила С.А.А. на два мобильных телефона, но они не отвечали. Впоследствии 27.03.2018. 28.03.2018 начали совместные с К., Ц., К. поиски С.А.А. 

28.03.2018 они приехали по адресу места жительства С.А.А. Его соседка рассказала, что 27.03.2018 вечером в квартиру С.А.А. дверь была вскрыта. Они обнаружили, что запорное устройство в виде врезного замка было повреждено, дверь выбита. ФИО10 отметил, что отсутствовал ноутбук. 

28.03.2018 на стоянке около проходной на 6 площадке в сторону третьего завода был обнаружен автомобиль марки «Мерседес Вита», принадлежащий С.А.А. Ее насторожило, что рюкзак, с которым С.А.А.. никогда не расставался, лежал в машине;

из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что они с С. и К. друзья, встречались каждый день и занимались небольшим бизнесом. С. и К. приобрели недорогие автомашины и сдавали их в аренду, а с К. имели кондитерский магазин. Знает со слов С.А.А. что Г. арендовал у него машину и у него имеется задолженность за аренду. 27.03.2018 около 12:00 он позвонил С.А.А. на сотовый телефон. Их у него два «Филипс» и «Асус».Вызов шел, но телефоны не отвечали. Так продолжалось несколько раз. Во втором часу дня телефон стал недоступен. Потом с друзьями стали искать С.А.А.28.03.2018 при осмотре квартиры С.А.А. они обнаружили, что дверь в квартиру была выбита, замок сломан, но ключи находились в квартире. Он точно знает, что у С. имелся только один комплект ключей, т.к. второй он потерял. 28.03.2018 нашли машину С.А.А. Последний, с кем С.А.А. встречался 27.03.2018, был ФИО4 Со слов К. он знает, что тот 27 марта 2018 года днем передал 20-30 тыс. рублей для возврата долга, а остальные он должен был взять у Г..

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что они с С.А.А. друзья, знает, что он передвигался на автомобиле марки «Мерседес Вита» голубого цвета, кроме того у него имелись в собственности еще три автомобиля, в том числе ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № регион синего цвета, который он сдавал в аренду ФИО4 Он знал ФИО4, так как договор аренды транспортного средства заключался в его присутствии. Г. постоянно задерживал выплаты. От С. он знал, что на март 2018 года долг за Г. составлял 25-30 тыс. рублей. С. всегда относился к Г. лояльно, жестко не настаивал на возврате долга. У С. был долг в 50000 рублей, которые он занимал летом 2017 года на покупку машины, которая была в аренде у Г., на три месяца у коллеги на работе, Отдавать должны были вместе. 27.03.2018 он и С.А.А.. в обеденное время в 12-05 встретились около дома К. на ул. Курчатова и тот передал С.А.А. 27000 рублей в счет погашения долга перед коллегой по работе, встреча длилась не более 5 минут. От С.А.А.. он узнал, что тот сразу же едет на встречу к ФИО4, чтобы взять у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, остальные деньги С.А.А. планировал вложить из своих сбережений. С. был за рулем своего мерседеса, деньги положил в куртку. После этого на связь не выходил. У С. было два сотовых телефона. 28.03.2018 около 09 часов по звонку К. он приехал к дому, где проживал С.А.А. там уже находились А.И. Ц.. Входная дверь была выбита, запорное устройство в виде врезного замка изломано. До произошедшего он за 2 дня был у С. дома, дверь была в порядке. Он часто бывал у С., и хорошо помнит порядок вещей. Сразу заметили отсутствие ноутбука в корпусе темного цвета, шнур от ноутбука вместе с сетевым фильтром остались на месте, ключи, которые были в единственном экземпляре, от квартиры лежали на столе, кроме того отсутствовал фотоаппарат, который всегда лежал на виду. С. очень увлекался фотографией.28.03.2018 вечером на стоянке по дороге в сторону третьего завода сотрудники полиции обнаружили автомобиль С.А.А. марки «Мерседес Вита».

Свидетель Ц. так же подтвердил, что принимал участие в поисках С.. 28 марта был на квартире С. и видел, что дверь в квартиру была выбита. 

Свидетель М. пояснила, что С.А.А. ее коллега по работе, у С.А.А. имелся перед ней долг в размере 50000 рублей, которые он брал у нее летом 2017 года и обещал вернуть к Новому году, он не смог, но она не настаивала, так как деньги ей пока нужны не были, но А. очень переживал. Последний раз она видела С.А.А. на работе 27.03.2018 г. В обеденный перерыв он подвез ее на своей машине мерседес на рынок и сообщил, что у него много дел, и он даже, скорее всего не успеет пообедать. Больше С. она не видела, на телефонные звонки он не отвечал. Из показаний свидетеля Х. - сожительницы Г., которые суд положил в основу приговора, следует, что Г. взял в аренду автомобиль у С. где-то за 500 рублей в день, выплаты производил не регулярно и на март 2018 года имел долг в сумме 20-25 тысяч рублей. Свидетель Л. пояснила, что работала вместе с Х. и знала ее сожителя Г.. Со слов Х. Г. взял в аренду у С. автомашину за 550 рублей в день. Вначале он отдавал деньги, но с некоторых пор перестал, накопился долг. Из показаний свидетеля Б. следует, что он совместно с С. занимался бизнесом по сдаче в аренду автомашин. Г. хорошо знает, так как сам посоветовал взять ему машину в аренду у С.. В начале Г. плати исправно, по договорённости, каждые 10 дней, но с декабря 2017 года перестал регулярно платить, Входили в его положение, никто жестко не спрашивал, но последний месяц Г. стал избегать С., на звонки не отвечал с 23 февраля 2018 года. Согласно показаниям свидетеля К., который принимал активное участие в поиски С., следует, что 27 марта 2018 года и до вечера 2018 года автомашина «Мерседес-Вито», принадлежащая С. на автостоянке около площадке №6 РФЯЦ ВНИИЭФ отсутствовала и обнаружена была 28 марта около 20 часов с открытыми дверцами. Показания свидетелей и потерпевших суд признает достоверными и убедительными, поскольку они носят не противоречивый, последовательный характер, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. У суда не вызывает сомнение достоверность приведенных показаний, поскольку оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено, сам подсудимый и стороны защиты доказательств оговора со стороны свидетелей и потерпевших не представили. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра договора аренды на автомашину между Г. и С., графика выплат, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой автомобиль марки Мерседес Вито голубого цвета передвигался 27 марта 2018 года в 12 часов 17 минут со стороны ул. Курчатова/Московская, до перекрестка ул. Димитрова/Садовая в 12 часов 26 минут и направился по Малой коммунальной дороге в сторону гаражного кооператива, где находился гараж Г.(ГСК29), сведениями телефонных соединений ФИО4 с С.А.А. исходя из которых 27.03.2018 в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут между С.А.А. и ФИО4 ведется смс-переписка, при этом ФИО4 находится по месту жительства, в 12 часов 02 минуты происходит исходящий номер с телефона С. А.А. на номер ФИО4, при этом зафиксировано местоположение ФИО4 вблизи Малой коммунальной дороги.

Доводы Г. и стороны защиты о том, что встреча между Горшковым и С. 27 марта 2018 года в обеденное время происходила не по поводу возврата долга Г. за аренду автомашины, а в связи с тем, что С. было необходимо куда-то поехать, опровергается приведенными показаниями К. после встречи с которым С. заявил, что едет к Г. за долгом в сумме 10000 рублей, показаниями свидетелей К., Х., Л., Б. о наличии крупного долга ФИО4 перед С.; показаниями самого Г., которые суд положил в основу приговора как достоверные, из которых следует, что 27 марта 2018 года он договаривался с С. о встрече в гараже с целью передачи долга в сумме 2000 рублей, а так же показаниями о том, что 28 марта 2018 года на вопрос К. передал ли он деньги 27 марта 2018 года С., он ответил, что нет, и передал 2000 рублей К.. Данные обстоятельства лишь подтверждают, что встреча была запланирована с целью передачи долга. 

Доводы подсудимого о том, что С. 27 марта 2018 года приехал к нему на чужой автомашине черного цвета марки «Форд» и предположения адвоката о том, что автомашина С. изломалась, поскольку К. при передаче денег видел, как С. открывал капот автомашины, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что в 11-30 С. подвозил ее на своем автомобиле мерседес, на котором постоянно ездил, показаниями свидетеля К., с которым в 12 часов на ул. Курчатова встречался С., будучи за рулем автомашины мерседес, и ни о каких поломках не говорил.; показаниями свидетеля Б., который в компании по сдачи в аренду автомашин у С. занимался кроме всего прочего, как механик, ремонтом сдаваемых автомашин, и из показаний которого следует, что 27 марта 2018 года С. к нему в связи с поломкой автомашины не обращался. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что нельзя признать в качестве доказательства видеозапись передвижения автомашины марки «Мерседес _ВИТА» голубого цвета, поскольку на ней не видно номеров, суд так же не может признать достаточными, что бы отвергнуть данную запись в качестве доказательства, поскольку в совокупности с показаниями К. о месте и времени встречи с С., места расположения гаража Г., времени встречи Г. и С., времени и месте телефонных соединений, дают основания суду полагать, что камерами видеонаблюдения зафиксирован именно вектор движения автомобиля марки «Мерседес -Вита» под управлением С., двигающегося в сторону гаражного кооператива, где располагался Г.. Принадлежность указанного автомобиля на видеозаписи не опровергает и потерпевший С.А.П. который знакомился с записями видеокамер на предварительном следствии и не опровергал, что зафиксированный автомобиль не принадлежал его сыну. Таким образом, показания Г. о том, что С. приехал к нему на чужой автомашине в гараж 27 марта 2019 года с целью куда- то поехать « По делам», суд расценивает как надуманную версию, с целью уйти от ответственности.

В дальнейшем судом установлено, что по приезду в гараж 27 марта 2018 года, в период времени с 12-20 до 13 часов, между Г. и С. возникла конфликтная ситуация из-за имевшегося долга, за пользованием автомобиля. В ходе ссоры у ФИО4 возник преступный умысел на причинение смерти С.А.А. в результате которого он, вооружившись двуствольным ружьем марки ТОЗ-54 12 калибра, заряженный пулей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти не менее чем одним ударом по голове прикладом ружья сбил С.А.А. с ног и с близкого для соответствующего огнестрельного оружия расстояния не более 30 см произвел умышленный и прицельный выстрел в спину С. С.А.А. причинив огнестрельное сквозное пулевое ранение грудной клетки, от данного ранения С.А.А. скончался в 13 часов на месте происшествия в гараже. После этого. Г. погрузил труп С. в багажник арендованной им автомашины и вывез через КПП №3 г. ФИО11 труп в Вознесенский район в сторону с. Илев, где скинул и скатил его с обочины дороги.

Г. не признавал свою вину в совершении умышленного убийства. Так в при оформлении явки с повинной, Г. отрицал факт производства выстрела, сообщил, что встретился с С. в районе Профавтоматики, тот был зол, стал на него кричать, схватил его за рукав, и Г. в ответ кулаком ударил С. в область лица, отчего последний упал и ударился головой о машину. Испугавшись, Г. погрузил тело С. в багажник арендованной автомашины и сбросил тело за пределами г. ФИО11 на обочину в сторону с. Илев. В ходе предварительного следствия 16 апреля Г. пояснил, что договорился встретиться с С. в обеденный перерыв для передачи долга за аренду машины и по поводу ее ремонта. Встретились в гараже Г.. Г. в это время сидел, чистил ружье и проверял на нем патроны, не размокли ли путём помещения в патронник. Ружье и патроны он получил в дар от отца своей сожительницы Х. С., войдя в гараж, сразу потребовал деньги за аренду, велел их искать, так как они ему были нужны. Поскольку Г. во время приезда С. проверял патроны, то, патрон находился в патроннике ружья, курки взведены не были. С. стал выражаться в его адрес нецензурно, кричал, схватил его за рукав и порвал рукав по шву. Они стояли напротив друга. С. был ниже ростом. Он оттолкнул С.. Но тот продолжал кричать. Г., взял ружье не исключает, что взвел курки, направил ружье в сторону С., держа его двумя руками на уровне пояса. С. стал подходить к нему и попытался отвести ствол ружья в сторону либо хотел выхватить ружье и дернул на себя. Палец Г. находился на спусковом крючке и прозвучал выстрел. Затем погрузил в арендованный автомобиль тело С., вывез его из г. ФИО11 не доезжая с Илев и сбросил в кювет.

Согласно показаний Г. в ходе проверки показаний на месте он пояснял, что хотел напугать Г., поэтому взял ружье, взводил курки или нет не помнит. Ружье держал обеими руками на уровне пояса, дулом направленным в тело С., палец находился на правом спусковом крючке, хотя Г. считал, что на скобе. С. пытался отвести ружье, или дернул за дуло, отчего произошел выстрел. 

Из показаний, данных19 сентября 2018 следует, что он созвонился 27 марта 2018 года с С., что бы встретится для возврата долга в сумме 2000 рублей. Между ними произошёл конфликт, так как С. требовал его отвезти по своим делам. В ходе конфликта Г., взял ружье, которое было заряжено, чтобы напугать. Взвел курки, С. находился в 2 метрах, может ближе. Ружье направил в сторону С.. С. стал подходить, пытался отвести дуло от тела или возможно дернул, палец у Г. находился на спусковом крючке и произошел выстрел. Когда отводил С. ружье, то был к нему левым боком, немного нагнувшись, пытаясь отвести ружье левой рукой за свое тело.

В судебном заседании Г. показал, что 27 марта 2018 года он находился в гараже, в обед ему позвонил С. и спросил, в каком состоянии находится арендованная Г. машина. Г. находился в гараже, занимался с ружьем проверял патроны, загоняя их в патронник. Во время ссоры с С. ружье держал двумя руками у пояса, по инерции взвел курки. С. находился в метре-полтора от него. Не может пояснить отводил С. дуло или нет, но Г. почувствовал соприкосновение и сразу же произошел выстрел. С. в это время стоял к нему левым боком, наклоняясь к выходу. Во всех показаниях Г. отрицал, что наносил удар прикладом в область лица С..

Характер, степень тяжести и локализация причиненных С.А.А. телесных повреждений, направление раневого канала подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что ссадина полулунной формы на лбу С.А.А. могла образоваться в результате удара прикладом по голове, причинение указанного удара является прижизненным, в связи с чем из совокупности доказательств следует, что удар прикладом предшествовал осуществлению ФИО4 выстрела. Установленные обстоятельства опровергают доводы Г., что он не наносил удар прикладом С..

Заключения медико-криминалистической экспертизы от 16.08.2018, баллистической экспертизы от 11.04.2018, 08.06.2018, в совокупности с протоколом осмотра охотничьего ружья и иными доказательствами, подтверждается, что смерть С.А.А.. наступила в результате выстрела с близкого расстояния посредством орудия преступления – двуствольного охотничьего ружья 12 калибра марки «ТОЗ-54-12».

О выстреле с близкого расстояния свидетельствует также наличие пыжа- контейнера в теле С.А.А. обожженные края раны на его теле.

Заключением физико-химической экспертизы от 30.05.2018 №1907Э подтверждается то, что на манжетах куртки принадлежащей ФИО4 имеются следы продуктов выстрела.

О том, что С. был убит в гараже, ФИО4 не оспариваются, и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в связи с чем являются установленными.

Вместе с тем, версия подсудимого ФИО4 о неосторожном причинении смерти С.А.А. в результате их борьбы друг с другом и попыткой С.А.А. выхватить оружие из рук ФИО4 или его отвести, является несостоятельной, недостоверной и не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Так, в ходе предварительного расследования произведена проверка показаний на месте обвиняемого Г. ФИО4 который указал на обстоятельства причинения С.А.А.. выстрела из ружья, повлекшего его смерть, свое месторасположение относительно к С.А.А. его позицию относительно гаража.

В целях проверки показаний ФИО4 был произведен следственный эксперимент для воспроизведения тех обстоятельств совершения неосторожного выстрела, о которых он указал в своих показаниях, проверке показаний на месте.

По результатам следственного эксперимента установлено, что производства выстрела по неосторожности из охотничьего ружья 12 калибра марки «ТОЗ-54-12» при тех обстоятельствах, о которых заявлял ФИО4, невозможно. При этом в ходе следственного эксперимента проверялись способы, когда рукой производилось резкое движения дула на себя, от себя, влево, в право, при этом палец находился на спусковом крючке, и в любом случае срабатывание спускового крючка не произошло. Замечания в ходе следствия на данный процессуальный документ со стороны Г. и его защитника принесены не были. Следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно процессуального права и признаются судом достоверными и допустимыми. 

Кроме того, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2018 было установлено, что исключается возможность образования огнестрельного ранения на трупе С.А.А. при обстоятельствах, указанных при допросах Г. в качестве обвиняемого от 16 апреля, 17 мая 2018 года и при проверке его показаний на месте 17 мая 2018 года.

Недостоверность версии ФИО4 о неосторожном причинении смерти С.А.А. подтверждается неоднократным изменением им показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, их противоречивостью и нестабильностью. Доводы стороны защиты, что предварительным следствием не учтены показания Г. от 19 сентября 2018 года о позе С. в момент выстрела, суд не может признать основанными на законе. Суд расценивает показания Г. в этой части от 19 сентября 2019 года, как надуманную версию после ознакомления с результатами экспертизы. Вместе с тем, поза С.А.А.. на момент выстрела, ни коим образом не может свидетельствовать в пользу версии подсудимого о неосторожности произведенного им выстрела.

Доводы стороны защиты и подсудимого том, что наличие на двери вмятины от пули на расстоянии 107 см от пола, опровергают обвинение о положении С. в момент производства выстрела, суд не может принять как обоснованные по следующим причинам.

Действительно в ходе предварительного следствия в ходе осмотра гаража была обнаружена на воротах изнутри вмятина на расстоянии 107 см от пола. Согласно заключения эксперта, исследованного в суде, было зафиксировано, что соскоб с дверцы гаража содержит в себе свинец, что может являться следствием контакта с объектом, изготовленным из свинца, либо сплава на его основе. Суд, оценив заключение, пришел к выводу, что его выводы не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанная вмятина образовалась от выстрела Г. в С.. При этом суд учитывает показания Г., о том, что ружье и патроны он хранил в гараже в течении двух недель, что не исключает возможность производства Г. различных манипуляций с ружьем, в связи с чем возможно образования вмятины на воротах.

В судебном заседании были исследована судебно- медицинская экспертиза, приведенная в приговоре, которая подтверждает убийство С., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заключение признано судом допустимым доказательством. Допрошенная в суде суд мед эксперт ФИО13 в полном объеме подтвердила выводы экспертизы. 

Об умышленном характере причинения выстрела свидетельствует установленная заключением баллистической экспертизы от 11.04.2018 №78 и следственным экспериментом вкупе с протоколом осмотра, конструктивной особенностей охотничьего ружья 12 калибра марки «ТОЗ-54-12», согласно которой производство выстрела может быть осуществлено лишь в результате взведения курков оружия, то есть умышленных действий, направленных на создание условий для производства выстрела, что опровергает показания ФИО4 о том, что он направил ружье на С.А.А. лишь стремясь испугать его.

Кроме того, об этом свидетельствует и наличие патрона в патроннике ружья, из которого был совершен выстрел, что свидетельствует о том, что ФИО4 намеренно вооружился патроном промышленного производства, содержащим пулевой заряд.

Версия подсудимого о том, что он чистил ружье в гараже и проверял патроны на предмет их возможности входа в патронник, когда к нему вошел С.А.А. сама по себе не исключает умышленный характер причинения смерти С.А.А. путем произведения в него выстрела.

Обстоятельства производства выстрела, характер и степень телесных повреждений, их локализация, направление раневого канала указывают на умышленный и прицельный выстрел ФИО4 с близкого расстояния в уже лежащего на полу гаража С.А.А. от которого наступила его смерть, что соответствует предъявленному обвинению и подтверждается доказательствами, имеющимися по уголовному делу.

О прямом умысле ФИО4 на причинение смерти С.А.А. также свидетельствуют его последующие действия, направленные на сокрытие следов преступления, а именно то, что ФИО4 около 13 часов погрузил тело С.А.А. в багажник автомобиля, в котором вывез его за пределы города в 13 часов 11 минут, выбросил в снег за обочину дороги, что указывает на то, что ФИО4 сознательно желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.А. и исключает неосторожную форму вины.

Объективно, помимо признательных показаний в данной части ФИО4 перемещение тела С.А.А. подтверждается протоколом осмотра автомобиля – ВАЗ 2110, из которого следует, что из багажника был изъят резиновый коврик, на котором, как следует из протокола его осмотра, были обнаружены следы крови, которая в соответствии с заключением генетической экспертизы от 22.06.2018 происходит от С.А.А..

Также перемещение автомобиля ФИО4 из КПП-3 в 13 часов 11 минут в сторону с. Илев, где был обнаружен труп С.А.А. и его возвращение в город ФИО11 в 14 часов 05 минут объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписей и соответствующими видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые согласуются со справкой, предоставленной управлением режима и охраны РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Техническая возможность осуществления данных действий подтверждается протоколом следственного эксперимента от 08.06.2018, в связи с чем данные обстоятельства также являются установленными в суде.

Действиями, направленными на сокрытие преступления, также является направление исходящего звонка С.А.А. на уже выключенный телефон, направления смс-сообщений в период с 14 часов 31 минуты по 14 часов 32 минуты, что свидетельствует о том, что Горшков преследовал цель отвести от себя впоследствии подозрение в совершенном преступлении, что так же указывает на умышленный характер действий ФИО4

Кроме того, из показаний Х.И.А. которые суд положил в основу приговора, и свидетеля П.А.А. данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля Г.В.Б. следует, что после совершения преступления ФИО4 сообщил своей сожительнице Х.И.А. о совершении убийства С.А.А. в связи с чем ей и ФИО4 впоследствии были приняты действия, направленные на сокрытие следов преступления и избавление от орудия преступления – охотничьего ружья марки ТОЗ и предметов, принадлежащих С.А.А. похищенных Горшковым – ноутбука, фотоаппарата и объективов к нему, эндоскопа.

Также ФИО4 передал Х.И.А. мобильный телефон, принадлежащий С.А.А. в который она вставляла свою сим-карту и некоторое время пользовалась, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, а впоследствии решила избавиться от указанного телефона, осознав, что он имеет отношение к убитому С.А.А. что подтверждается ее показаниями и протоколом проверки показаний на месте с ее участием, которые суд признал достоверными и допустимыми, в связи с чем факт того, что ФИО4 сообщил Х.И.А. о совершенном им преступлении также является установленным.

Более того, ФИО4 примерно в 15 часов 30 минут 27.03.2018 избавляется также от телефона марки «Филипс», принадлежавшего С.А.А. сдав его за деньги Б.А.А. что подтверждается его показаниями, протоколом выемки, протоколом предъявления для опознания телефона, данный факт также не оспаривается подсудимым ФИО4, в связи с чем он также является установленным.

В дальнейшем в суде было установлено, что ФИО4 после совершения умышленного убийства С. тайно похитил, принадлежащее ему имущество. Горшков похитил у С. денежные средства в сумме 27000 рублей, сотовые телефоны марки «Phillips Xenium v387» и «Asus Т00J (A501CG)», принадлежащие потерпевшему и находившиеся в рюкзаке последнего и его одежде, радар-детектор марки «Street storm STR-6000GPS», эндоскоп марки «JPROBE MX модель «FASTA», находившиеся в машине марки «Mersedes Vitо», ключи от квартиры С.

Наличие и принадлежность имущества С.А.А. на момент совершения ФИО4 кражи подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего С.А.П. свидетелей А.И.А. К.А.Ю. К.Д.В. следует, что С.А.А. получил от К.Д.В. денежные средства в сумме 27000 рублей 27.03.2018 примерно в 12 часов, после чего в это же время направился на своем автомобиле к ФИО4, что было изложено в приговоре выше, в связи с чем денежные средства в указанном размере находились на момент убийства при С.А.А. учитывая то обстоятельство, что от К.Д.В. С.А.А. сразу же направился к ФИО4 на своем автомобиле, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью и совокупностью связанных с ней доказательств.

Из показаний потерпевших С-вых, свидетеля А., Ц.С.И. К.А.Ю. К.Д.В. следует, что С.А.А. использовал два мобильных телефона марки «Phillips Xenium v387» и «Asus Т00J (A501CG)», при этом на момент отъезда 27.03.2018 с работы, оба телефона, как отмечает А.И.А. находились у С.А.А. которые стали недоступными после 14 часов.

Сам ФИО4 не отрицает тот факт, что он распорядился указанными телефонами, отдав один из телефонов с красной крышкой Х.И.А. а другой – продав в магазин Б. что подтверждается также совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Доводы ФИО4 и стороны защиты о том, что телефоны он не похищал, а лишь обнаружил в автомобиле, предполагая, что телефон с красной крышкой выпал у С.А.А. в салоне, когда он перекладывал туда вещи, а, затем утверждал, что нашел его в багажнике, и возможно он выпал из кармана одежды С. а телефон с черной крышкой кто-то забыл у него в такси, в связи с чем он решил им воспользоваться, опровергаются материалами уголовного дела.

ФИО4 достоверно знал, что телефон с красной крышкой марки Асус принадлежал погибшему С.А.А. поскольку он не отрицал, принадлежность телефона С.А.А. и с целью хищения он присваивает данный телефон и предает его в качестве подарка 27 марта 2018 года Х. предварительно удалив из телефона всю информацию и сим- карту. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях Х., которая, после задержания ФИО4, избавилась от указанного телефона, осознавая, что он было похищено.

В короткое время после убийства 27.03.2018 в 15 часов 30 минут, желая распорядиться похищенным имуществом, Горшков сдает за деньги сотовый телефон Филипс, как установлено, принадлежащей С., предпринимателю Б., причем Б. отметил наличие влаги на корпусе телефона. Суд считает версию Г. о том, что он не знал о принадлежности сотового телефона Филипс С., надуманной и показания в этой части не убедительными. Сотовые телефоны поддаются идентификации не только по сим-карте, но и по наличию содержащейся в нем информации от его владельца.

Хищение радар-детектора марки «Street storm STR-6000GPS», эндоскопа марки «JPROBE MX модель «FASTA», находившихся в машине марки «Mersedes Vitо» подтверждается показаниями свидетелей К.А.Ю. и К.Д.В., являвшимися компаньонами С.А.А. по общему бизнесу, подтвердившими в своих показаниях наличие до момента исчезновения С.А.А. указанных предметов в автомобиле С.А.А. то есть 27 марта 2018 года. При этом как потерпевшие С., так и указанные свидетели подтвердили независимо друг от друга, что С. никогда никому не давал свое имущество в пользование и относился к этому очень трепетно. При этом в суде было установлено, что С. 26 марта 2018 года, день на который в суде сослался Г., когда С. ему яко бы передал ему радар-детектор, ездил в г. Чебоксары на автомашине Мерседес-Вита, что исключает передачи кому – либо радара-детектора из его машины во временное пользование. Поездку С. 26 марта в Чебоксары, подтверждают допрошенные в суде его соседи, а так ж свидетель Б.. Кроме того, показания Г. в этой части опровергаются показаниями свидетелей- близких друзей С. о том, что погибший с С. не был в близких отношениях с Г., а свидетель Б. пояснял, что С. без него никогда не встречался с С. один на один и деньги за аренду Г. всегда передавал диспетчеру, а тот Б. или С. совместно с ФИО5. 27 марта 2018 года С. впервые поехал один за получением долга к Г..

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что радар-детектор был передан С.А.А. ему для того, чтобы он смог съездить в Нижний Новгород с целью заключения кредита для покупки автомобиля является не соответствующим действительности, поскольку утверждение ФИО4 о том, что он звонил в автосалон «Олимпия-Моторс» со своего мобильного телефона, является ложным, так как в сведениях о соединениях абонентов и протокола их осмотра не содержатся соответствующие факты. 

Кроме того, из протокола осмотра радар-детектора следует, что на нем были обнаружены следы бурого вещества, которые в соответствии с заключением генетической экспертизы являются кровью С.А.А. что косвенно свидетельствует об изъятии указанного предмета после совершения убийства С.А.А.

Принадлежность указанного предмета С.А.А. подтверждается также протоколом осмотра коробки из под указанного радар-детектора, изъятой из квартиры С.А.А.

О совершении хищения имущества свидетельствует тот факт, что Г. принес похищенный эндоскоп к себе на квартиру, а затем перепрятал его на квартире матери сожительницы ФИО7. В последствие ФИО7, по просьбе Г. передала эндоскоп отцу Г., с целью избавиться от указанного имущества. Это подтверждается показаниями Х.И.А. и Г.В.Б..- отца подсудимого, который забирал пластиковый чемодан с эндоскопом с квартиры матери ФИО7, и у которого впоследствии данные вещи были изъяты сотрудниками полиции в машине, согласно протоколу осмотра автомобиля, принадлежащего Г.В.Б.

Суд считает установленным факт хищения денежных средств Г. у погибшего С.. Так из показаний К. установлено, что 27 марта 2018 года в 12 часов дня он передал С. деньги в сумме 27000 рублей, которые тот положил в куртку, после чего С. сразу же поехал в гараж к Г.. Таким образом, указанная сумма была в наличии у С..

Из показаний свидетеля Х. сожительницы Г. следует, что 27 марта 2018 года Г. вечером ходил за пивом в пивной магазин на ул. Московская. Она наверняка знала, что на тот момент у нее в кошельке была 1000 рублей и у Г. – около 1000 рублей

О том, что Г. совершил хищение денежных средств у С., свидетельствуют показания свидетеля Ч., которая работала совместно с Х.. С ее слов она знала, что Г. лживый и ленивый, не любит работать, денег всегда не хватает. Жили они в основном на зарплату Х. и пенсию ее матери. 27 марта 2018 вечером к ней в магазин пришел Г. в веселом настроении, шутил с покупателями. Он купил пиво и сухарики на 800рублей, расплачивался тысячной купюрой, при этом из кармана куртки достал сумму денег, раскинув их в руке веером. Она насчитала не менее 10000 рублей и очень удивилась их наличием, так как у Г. никогда не было денег. Показания Ч. подтвердила свидетель Л. которой Ч. рассказала о наличии крупной суммы денег у Г., которые он ей демонстрировал вечером 27 марта 2018 года в магазине.

Хищение ключей от квартиры С.А.А. ФИО4 также подтверждается тем, что ключ был обнаружен при проведении осмотра его квартиры, а из показаний свидетелей К.А.Ю. и К.Д.В. следует, что у С.А.А.. был лишь один комплект ключей от квартиры, в связи с тем, что ранее он потерял второй комплект.

Проведенным осмотром места происшествия, а именно трупа С.А.А. осмотром рюкзака С., осмотром автомобиля, принадлежащего С.А.А. установлено отсутствие денежных средств и вышеуказанных предметов при потерпевшем, в его рюкзаке либо в автомобиле, в связи с чем из совокупности приведенных доказательств по уголовному делу очевидно следует, что указанные предметы и денежные средства были похищены ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения совершение хищения набора инструментов марки «Rothewald», поскольку факт хищения указанного имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседанию.

Стоимость похищенного подтверждается заключением повторной товароведческой экспертизы, которую суд признает достоверной и допустимой: двух сотовых телефона марки «Phillips Xenium V387» стоимостью 3300 руб. 00 коп. и «Asus Т00J (A501CG)» стоимостью 4000 руб. 00 коп., с установленными внутри СИМ - картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2», не представляющими материальной ценности, на балансовой счете которых денежные средства отсутствовали., эндоскопа марки «JPROBE MX модель «FASTA» стоимостью 22500 руб. 00 коп. и радар- детектора, стоимостью 2200 руб. С Учетом похищенных 27000 рублей Г. совершил тайное хищение имущества С.А.А. в общей сумме 59000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Наличие умысла у Г. на тайное хищение имущества подтверждается способом совершения хищения в условиях неочевидности, после убийства С., и последующего распоряжением указанным имуществом.

Далее в судебном заседании установлено, что 27.03.2018 у ФИО4, в 14:05 вернувшегося в г. ФИО11 Нижегородской области после сокрытия трупа С.А.А. на территории Вознесенского района Нижегородской области, возник преступный умысел на кражу - тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире С.А.А. по адресу г. ФИО11 ул. ... Нижегородской области, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего. В этот же день в 14:15 ФИО4 на арендуемой автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № прибыл к дому по указному адресу, имея при себе ключи, которыми незаконно завладел после убийства С.А.А. 

Факт хищения Г. ключа от дома С.А.А. подтверждается показаниями свидетелей К.Д.В.. К., согласно которым у С. А.А. имелся лишь один комплект ключей, которые впоследствии согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры С.А.А. были в ней и обнаружены.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего С.А.А. ФИО4 вошел в подъезд вышеуказанного дома, подошел к квартире № ..., расположенной на 1 этаже, попытался открыть дверь ключом, но не смог этого сделать, после чего ударом ноги выбил входную дверь, повредив запорное устройство, и незаконно проник в квартиру. Из квартиры он похищает ноутбук, который находился в комнате, подключенный к сети, фотоаппарат, объективы нему, которые все вместе хранятся в сумке-чехле Ноутбук и фотоаппарат с объективами Г. спрятал на даче сожительницы Х..

Факт повреждения запорного устройства 27 марта 2018 года подтверждается показаниями свидетелей С. и М. Д. и Р. из которых следует, что С. и М.-соседи С.., были с ним в очень хороших отношениях. Последний раз он к ним заходил в субботу ночью, накануне 26 марта и попросил С. сходить за пивом, выпил одну кружку и ушел. В воскресенье он уезжал в Чебоксары за конфетами, вечером С. находился дома, так как его машину С. и М. видели припаркованной около дома, а в понедельник С. пропал. С. в понедельник 27 марта вечером пошел выносить мусор и обнаружил, что дверь в квартиру С. открыта, запорное устройство повреждено, С. дома не было. Соседи вызвали сотрудников полиции. Внизу двери был виден след ноги, как буд-то дверь вышибали. Дверь входная в квартиру деревянная, хлипкая. Чужие в подъезд к ним не заходят.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что запорное устройство на двери квартиры, где проживал С., было повреждено, а также имеются отложения грязи на двери, что указывает на характер его повреждения – удара ногой.

О том, что Г., при наличии ключей, не мог справиться с запорным устройством, объясняется показаниями потерпевших и свидетеля К. о том, что запорное устройство было старое и не сразу его можно было открыть ключом. Сам С. иногда отжимал запорное устройство, но при этом он его не ломал.

Наиболее точное время проникновения в жилище С.А.А.. подтверждается протоколом осмотра ноутбука, согласно которого следует, что он был отключен из сети питания в 14 часов 29 минут 28 сек. 27.03.2018, то есть в тот момент времени, когда С.А.А. уже находился в кювете дороги в Вознесенском районе, а Г., как следует из сведений отдела режима ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», уже пересек КПП-3, возвращаясь в г. ФИО11 в 14 часов 05 минут.

Именно в этот период времени ФИО4 совершает звонки и направляет смс-сообщения уже на выключенный телефон С.А.А. что подтверждается распечатками телефонных соединений, а его месторасположение в квартире С.А.А. подтверждается базовой станцией.

Из показаний потерпевшей С., свидетелей А., К. следует, что ноутбук С.А.А. всегда находился в его квартире, поскольку батарея ноутбука была неисправна, и он работал только от сети, что подтверждается также заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, соответственно время изъятия ноутбука соответствует времени его отключения от питания. Доводы стороны защиты, что осмотр ноутбука проведен с нарушением норм уголовно- процессуального права и соответственно время отключения ноутбука не может соответствовать действительному времени отключения, суд признает не состоятельными. Протокол осмотра ноутбука проведен в соответствии с нормами уголовно- процессуального права, он был предметом исследования в судебном заседании и признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, указанные свидетели, а так же свидетель К. указывают на то, что фотоаппарат, объективы к нему и фильтр находились дома у С., при этом К. пояснил, что был в квартире С. за два дня до произошедшего. Входная дверь в квартиру была в исправном состоянии, а фотоаппарат всегда лежал на видном месте в квартире С.. Данные показания опровергают доводы подсудимого и стороны защиты, что видимый порядок в квартире С. нарушен не был, что может свидетельствовать о том, что вещи вывез сам потерпевший из квартиры. Судом установлено, что все похищенные Г. из квартиры и изъятые органами предварительного следствия вещи С., находились на видном месте, и их изъятие не требовало дополнительных изысканий. 

Кроме того вина Г. в хищении имущества С. из его квартиры подтверждается показаниями свидетеля А. которая в ходе своего допроса показала, что 27.03.2018 на работу С.А.А.. указанные предметы не приносил и соответственно не забирал с собой, отправляясь на обед.

Свидетель Х.И.А. в своих показаниях, которые суд берет за основу, пояснила, что Г. сообщив ей об убийстве С., так же сообщил, что на принадлежащем ей садовом участке в СНТ им. Гагарина он спрятал вещи, Х. сразу поняла, что они ворованные. В квартире так же появились пластиковый чемодан, в котором находился эндоскоп. Когда Г. задержали, по его просьбе Х. попыталась избавиться от вещей, при этом она осознавала, что они ворованные и связаны с убийством С.. Она съездила на дачный участок забрала вещи: ноутбук, сумку с фотоаппаратом и передала их отцу подсудимого Г. для их уничтожения. Г.В.Б. подтвердил показания Х. той части, что она просила его забрать вещи из квартиры ее матери, а именно ружье и пластиковый чемодан, а так же вещи с ее работы и впоследствии их уничтожить. Он забрал указанные вещи, но уничтожить их не успел, так как был приглашен сотрудниками полиции и вещи были изъяты, что подтверждается протоколом выемки.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Г. не знал, где проживает С. опровергаются показаниями свидетеля Б. который утверждал, что Г. знал, где проживает С.. Он не может утверждать, был ли он у него в квартире, но около дома точно бывал, так как было время, что арендуемые машины парковались напротив квартиры С. А.А.. Оснований не доверять показаниям Б. у суда не имеется, поскольку причины, по которым он мог оговаривать Г., в суде представлены не были. Показания Б. носят последовательный и не противоречивый характер.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что С.А.А.. 27 марта 2018 года забрал из квартиры ценные вещи, а затем сам переложил их в салон в автомобиль ВАЗ 2110 арендуемого Г., суд признает надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Материалами дела доказано, что С. приехал в гараж к Г. на своей автомашине Марседес –Вита за получением долга за аренду автомашины и необходимости выкладывать свое имущество в автомашину, на который ездил Г., у него не имелось, сторона защиты так же не представила убедительных для этого доказательств. Кроме того, из показаний Х.И.А., П.А.А., также показаний свидетеля Г.В.Б.. следует, что после совершения преступления ФИО4 сообщил своей сожительнице Х.И.А. о совершении убийства С.А.А. в связи с чем ей и ФИО4 впоследствии были приняты действия, направленные на сокрытие следов преступления и избавление от похищенных предметов, принадлежащих С.А.А. – ноутбука, фотоаппарата и объективов к нему.

Подсудимый и стороны защиты, опровергая обвинение, ссылаются на то, что Г. не мог находиться в квартире С. в указанное следствием время, поскольку Г. после пересечения КПП в 14:05 поехал к своей матери за деньгами на бензин и был у нее с 14:10 до 14:30, что подтверждается показаниями допрошенной в суде Г.Н.С. Суд критически оценивает показания свидетеля Г., поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Суд полагает, что мать в силу родственных чувств пытается таким способом помочь избежать ответственности сыну. При этом суд обращает внимание на не последовательность и противоречивость в показаниях самого Г. о месте его нахождения после пересечения КПП №3 в 14:05. Так согласно его показаниям в суде он утверждал, что сразу после пересечения КПП №3 он поехал на садовый участок СНТ Гагарина, принадлежащей сожительницы и все, имущество С.А.А. выложил в заброшенный сарайчик; далее, на вопросы государственного обвинителя и стороны защиты в суде он отвечал, что после проезда через КПП№3 в ФИО11 звонил сожителю матери Ч. согласно, распечатке телефонных звонков в 14:11, находясь у себя в гараже, при этом сообщив суду, что от КПП№3 до гаража 4 км., и он проехал их за 6 минут. В ходе предварительного следствия Г. не конкретизировал, куда он направился после сокрытия трупа С. от КПП№3, сообщил лишь, что звонил матери и просил у нее 500 рублей взаймы, заезжал к ней за деньгами без указания времени. Таким образом, суд не может признать показания, как Г., так и Г. убедительными и достоверными.

Стоимость похищенного подтверждается заключением повторной товароведческой экспертизы, которую суд признает достоверной и допустимой. Так стоимость ноутбука, «НР» модели «Pro book 450 go» составляет 8300 рублей, фотоаппарат марки «Sony» модели «? SLT – A35» стоимостью 8600 рублей, с установленной в него картой памяти формата «SD» марки «Kingston» объемом памяти 32 gb стоимостью 900 рублей, в сумке – чехле черного цвета, не представляющей ценности, находившиеся в ней объектив для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AFlens50» стоимостью 5100 рублей, объектив для фотоаппарата марки «Minolta» модели «AF-35-80» стоимостью 1500 рублей, 2 фильтра для объектива марки «Orion», по 300 руб. каждый, 6 фильтров марки «HOYA, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие С.А.А.., причинив ему значительный ущерб на сумму 28000 рублей. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинение хищение из квартиры С. портативной газовой плиты марки Мега-1, поскольку суду не представлено бесспорные доказательства, что портативная газовая плита, изъятая в ходе обыска в квартире Г. 30 марта 2018 года, принадлежит С.А.А. Доводы Г., что он ее покупал в магазине, ничем не опровергнуты. Доказательств, что именно изъятая плита опознана по каким- то индивидуальным признакам не представлено. Из показаний свидетеля Х. нельзя сделать выводы, что она появилась в квартире именно 27 марта 2018 года вечером.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся по уголовному делу доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО4 по совершению тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилое помещение и причинение значительного ущерба потерпевшему.

Об умысле Г. свидетельствует способ проникновения в жилище, совершение хищения в условия не очевидности, изъятия имущества и его дальнейшее использование в личных целях.

Кроме того, Г. незаконно приобрел, перевозил и хранил боеприпасы и взрывчатые вещества, а так же незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта.

Сам Г. в судебном заседании признал, что два года назад ему в дар передал охотничье двуствольное ружье 12 калибра и боеприпасы к нему, а так же какие-то коробочки вместе с металлическим сейфом ныне покойный отец ее сожительницы Х. Г. увлекается охотой, но билет получил только в 2018 году. Лицензию на хранение боеприпасов и оружия у него не имеется. Он забрал металлический сейф с ружьём и все, что в нем было, перевёз к себе на съемную квартиру на ул. ... где хранил. Иногда ружье и боеприпасы перевозил к себе в гараж, несколько раз ходил на охоту. Что в контейнерах хранился порох, он не знал, но не исключает возможности, что он там был. Найденная в его квартире марихуана принадлежит ему, поскольку он сам ее растил для кур, уток и кроликов, которых выращивал на садовом участке своей сожительницы и себе иногда заваривал в чай. Гашиш ему не принадлежит и откуда он появился в квартире- не знает.

Согласно показаний Х.И.А. и П.З.Г. следует., что Г. подарил ружье вместе с сейфом и все, что в нем находилось, ныне покойный отец Х.. Он был охотник имел лицензию на хранение оружия, ружье досталось ему от деда и была как семейная реликвия. Г. все перевез на съемную квартиру на ..., где проживал с Х. и там хранил.

Факт изъятия указанных в обвинении предметов подтверждается протоколом обыска от 30.03.2018 в квартире ФИО4, в ходе которого были изъяты патроны, порох, марихуана и гашиш.

Постановлением Саровского городского суда указанный обыск был признан законным.

Обстоятельства проведения обыска в жилище ФИО4, места нахождения соответствующих предметов, подтверждаются показаниями участвующих в нем лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу: свидетелей Б.П.Е., С.Н.В., В.В.Б., Ш.А.А., Д.А.М., С.Н.В. А.Е.В., а также показаний свидетеля К.А.В., понятого Б., показаниями Х. взятыми за основу приговора, которые согласуются между собой, с письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обыск в квартире на ул. ... был проведен с нарушением норм уголовно – процессуального права не имеет законных обоснований. Обыск был проведен в присутствии сожительницы Г. – Х. которая открыла дверь своим ключом, что подтверждает факт ее проживания в этой квартире. Доводы Г., что Х. ему не является официальной женой, и договор найма оформлен на него, не могут служить основанием признание протокола обыска недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании Х. и Г. проживают совместно с 2011 года, вели общее хозяйство, Х. помогала Г. воспитывать его двух несовершеннолетних детей, которые проживают с отцом, после лишения его бывшей жены родительских прав. Х. работала и оплачивала найм жилья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Г. на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля П. – матери Х. показаниями свидетелей Ч. и Л. коллег по работе Х. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что отец Х. подарил Г. свои охотничьи принадлежности, что свидетельствует о серьезности отношений между Х. и Г.. Об этом же свидетельствует и тот факт, что Г. отца Х. в судебном заседании называл тестем, то есть отцом жены.

При производстве обыска процессуальных нарушений выявлено не было, замечаний к протоколу обыска со стороны участников зафиксировано не было. Судом указанный процессуальный документ признан допустимым и достоверным доказательством.

Доводы Г. о том, что он не знал, что в контейнерах хранится порох, поскольку он их не вскрывал, суду представляются не достоверными и надуманными, представленными как версия, что бы уйти от ответственности. 

Частичное признание себя виновным в совершении приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны, а именно то, что в соответствии с данными в суде показаниями ФИО4 указал, что он выращивал на огороде указанное наркотическое средство в целях употребления в личных целях, а также кормления домашних животных не исключает вины ФИО4 в совершении незаконного приобретения и хранения указанного наркотического средства, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Доводы о том что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия гашиш Г. не принадлежит опровергаются показаниями свидетеля Я.В.В. и Г.А.А. о том, что какие-либо запрещенные к обороту вещества и предметы, в том числе наркотики. боеприпасы и взрывчатые вещества, до предоставления жилого помещения по адресу ... ФИО4, отсутствовали, поскольку ими неоднократно производилась уборка всех помещений перед сдачей квартиры. Кроме того свидетель Г. пояснили, что кроме Г., который заселился после Г. в июле 2016 года, в указанной квартире никто не проживал и квартира перед сдачей тщательно убиралась. Никаких своих друзей они после освобождения квартиры не поселяли. Показаниями свидетеля Я. – хозяина квартиры, который не мог достоверно утверждать, ч то в квартире проживали друзья Г., поскольку сам их не видел. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств оговора со стороны свидетелей в отношении Г. суду не представлено. Кроме того, на момент обыска, Г. пользовались квартирой более полутора лет и оснований полагать, что за указанные период они не обнаружили наличие вещества растительного происхождения- гашиша, вызывает обоснованное сомнение.

Совокупность собранных доказательств, а именно показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела: протокол осмотра патронов, заключение эксперта о том, что данные патроны являются штатными боеприпасами, протокол осмотра пороха и заключение эксперта о том, что объект осмотра является промышленно изготовленным бездымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия; официальными данными о том, что ФИО4 владельцем гражданского оружия не является; протокол осмотра растительной смеси, изъятой в квартире Г., которые согласно заключения эксперта представляют собой наркотические средства марихуана и гашиш, каждый весом, представляющим значительный размер. Приведенные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Суд исключает из обвинения незаконное приобретение Г. марихуана и гашиша, поскольку не установлено точное время приобретения наркотических средств.

Представленные доказательства свидетельствую об умышленных действиях Г. на незаконном приобретении, перевозку и хранение боеприпасов, и взрывчатых веществ, а так же незаконное хранение наркотических средств марихуаны и гашиша в значительном размере без цели сбыта.

Доводы подсудимого и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия нарушений, на основании которых уголовное дело должно быть возвращено для устранения препятствий его рассмотрения, не установлено.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2018 №925, ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

(т.5 л.д.113-114)

Согласно заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов от 12.09.2018 №2386, ФИО4 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде, а также реализовывать свои процессуальные права. Наркоманией не страдает.

(т.5 л.д.126-127).

ФИО4 и сторона защиты не оспаривают заключения экспертов, у суда так же не вызывает сомнения выводы экспертиз.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на жизнь семьи, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд признает, по всем преступлениям: наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, необходимо в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, признать частичное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ является в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ использование оружия для совершения преступления. Учитывая изложенное суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По остальным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Окончательное наказание применяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как личность, ФИО4 характеризуется следующим образом, ранее не судим, совершил одно преступление относящиеся к категории особо тяжких, одно преступление- относящиеся к категории тяжких, три преступления – средней тяжести, одно преступление-небольшой тяжести; по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на него не поступало, с соседями в конфликты не вступал. Проживал с сожительницей Х. Разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей. Жалоб от родственников также не поступало. На профилактическом учете в УПП № 9 ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО11 не состоит, в связи с отсутствием законных оснований. В настоящее время не снятой либо непогашенной судимости не имеет. По характеру спокоен, склонен ко лжи, алчен, мстителен. Постоянного места работы не имеет. С правоохранительными органами предпочитал не контактировать. (т.7 л.д.152).

Согласно характеристике с места работы такси «

<

данные изъяты>», ФИО4 работал по гражданско-правовому договору с октября 2017 года по 26.03.2018. За время работы проявил себя аккуратным, дисциплинированным и исполнительным водителем. Автомобиль содержал в чистоте, нареканий со стороны клиентов и диспетчеров не имел. Коммуникабелен, инициативен, с аналитическим складом ума, всегда с готовностью откликается на просьбы о помощи, в коллективе пользовался уважением. (т.7 л.д.154).

Согласно характеристике с предыдущего места работы 

<

данные изъяты> сеть магазинов «Магнит», ФИО4 работал в гипермаркете ФИО11 Московская с 30.05.2014 по 05.12.2014, принят на должность повара мясо-рыбного цеха. За время работы на предприятии зарекомендовал себя исполнительным и грамотным специалистом. Нареканий по работе не было. (т.7 л.д.157).

К административной ответственности не привлекался.

ФИО4, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.ФИО11 Нижегородской области. (т.7 л.д.145-150).

Согласно сведениям ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России ФИО4 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и/или у врача психиатра-нарколога психоневрологического диспансера не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (т.7 л.д.181).

Согласно сведениям ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России ФИО4 имеет хроническое заболевание, не препятствующие его содержанию под стражей(т.7 л.д.182).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО4 судом определяется в виде лишения свободы по всем преступлениям, что будет справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса за совершение которых осуждается ФИО4

Режим отбывания наказания определяется в исправительной колонии строгого режима. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, количества совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывать первые 4 года лишения свободы в тюрьме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом способа совершения всех преступлений, направленности умысла, мотивов и их целей суд не находит оснований в применении с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за каждое преступление, совершенное ФИО4 материалами дела не установлены.

Меру пресечения, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, характеристик подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Малолетних детей ФИО4 суд считает необходимым оставить на попечении Г.Н.С., назначенной опекуном постановлениями Администрации г. ФИО11 Нижегородской области от 30 мая 2018 года ( т. 6 л.д. 176, 177).

По делу потерпевшими С.О.А. и С.А.П. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей в пользу каждого истца. 

Взыскание компенсации морального вреда, заявленного С.А.П. за гибель сына, и компенсации морального вреда, заявленного С.О.А. за гибель родного брата, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как истца как соответственно отец и сестра, перенесли и переносят до сих пор нравственные страдания, в связи с тем, что их сын и брат погиб в результате преступных действий подсудимого ФИО4, что является для потерпевшей невосполнимой утратой. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, а так же требования разумности и справедливости в связи с чем иск и удовлетворяются частично в сумме 1500000 рублей каждому.

Кроме того по делу заявлен гражданский иск С.А.П. в сумме 199 182 рубля, затраченных на погребение, и на транспортные расходы, связанные с поиском сына, следственными действиями и связанные с погребением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверив представленные документу в обосновании иска, связанные с возмещением расходов на погребение и, подтверждённые представленными документами: поминальный обед в день похорон на сумму 76500 рублей, поминальный обед на 40 дней в сумме 47300 рублей, расходы, связанные с погребением в сумме 33500 рублей, изготовление ограды в сумме 8782 руб. 55 коп., расходов на обслуживание морга в сумме 6100 рублей, госпошлина за оформление документов в сумме 650 руб. и 100 руб., а всего на общую сумму 172 932 руб. 55 коп., суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем исковые требования, связанные с транспортными расходами С.А.П. требуют дополнительных исследований и оценке, в связи с чем суд считает необходимым выделить данный иск, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за С.А.П. права на возмещение указанных расходов.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокату В.М.В. в ходе предварительного следствия в размере 4620 рублей, взыскать с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком – 3 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяце;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и первых 4 лет - в тюрьме.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 29 марта 2018 года по 14 апреля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть ФИО4 срок отбытия наказания в срок содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Малолетних детей Г.А.С. **** года рождения и Г.М.С. **** года рождения оставить на попечении Г.Н.С., назначенной опекуном постановлениями Администрации г. ФИО11 Нижегородской области от 30 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу С.А.П.- 1500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу С.О.А.. -1500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу С.А.П.. в возмещение материального ущерба, затраченных на погребение 172 932(сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 55 коп.

Исковые требования в части взыскания транспортных расходов передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за С.А.П. права на возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> -уничтожить;

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты> - передать по принадлежности С. А.П., компакт 

<

данные изъяты> - хранить при материалах дела;

<

данные изъяты> - передать ФИО4 или его родственникам по доверенности;

<

данные изъяты> - передать С.А.П.

<

данные изъяты> передать Г. или его родственникам по заявлению ФИО4;

<

данные изъяты> - уничтожить;

<

данные изъяты> передать С.А.П.

<

данные изъяты> - уничтожить;

<

данные изъяты> передать С.А.П.

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты> передать С.А.П. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокату В.М.В. в ходе предварительного следствия в размере 4620 рублей, взыскать с ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии приговора в тот же срок.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования приговора, на участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова