Дело № 12-64/2019

УИД 29 МS0014-01-2018-007048-98

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Не огласившись с указанным постановлением, должностное лицо - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО1 подала жалобу, в которой, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь то, что оснований к освобождению ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имелось. Податель жалобы указывает на то, что состав вмененного ФИО2 правонарушения является формальным, основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в области окружающей среды и животного мира. Указывает на повторность совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание податель жалобы - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, - ФИО2, извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО1 и ФИО2

Защитник ФИО2 - Краев А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

03 декабря 2018 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту нарушения пункта 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющая промышленное рыболовство на основании разрешений №№ ...., выданных Северо-Западным ТУ Росрыболовства от __.__.__ на участки р. Северная Двина 2.... км, не представила в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по району добычи с нарастающим итогом по состоянию на 15 ноября 2018 года, предоставив указанные сведения 21 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Краева А.Г., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу положений, изложенных в пункте 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 нарушила срок, установленный для предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, предоставив указанные сведения в территориальный орган Росрыболовства 21т ноября 2018 года, нарушив тем самым правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 пункта 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая ИП ФИО2 от административной ответственности, мировой судья на основе взвешенной оценки характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, ущерба, существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественных отношений, несопоставимости размера наказания, пришел к верному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Вмененное правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем обоснованно признано малозначительным.

Довод жалобы о повторности совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление должностного лица от 11 сентября 2018 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года, в то время, как ИП ФИО2 однородное административное правонарушение совершено 21 ноября 2018 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина