Дело № 2 – 2752/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004548-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партер Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партер Инвест» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем, узлов) в трех многоквартирных домах. Так, договором подряда № ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ составила 3 277 808,68 рублей. Срок выполнения работ определен пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора до ДД.ММ.ГГГГ. В результате осуществления контроля установлено, что работники подрядчика покинули строительный объект, в связи с чем, заказчику пришлось выполнять работы собственными силами. 

Кроме того, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составила 416 778 рублей. Срок выполнения работ предусмотрен пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора до ДД.ММ.ГГГГ. В результате осуществления контроля установлено, что подрядчик покинул строительный объект, работы не произвел.

Сумма аванса, полученная ответчиком в счет выполнения неисполненных обязательств составляет 2 156 083,14 рублей. В предусмотренные договорами сроки работы выполнены не были, результат работ заказчику не сдан в связи с чем, сумма аванса подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Условиями договоров подряда предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1156083,14 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 296,14 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 088,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и ФИО1 заключен договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем, узлов) в многоквартирных домах и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п.1.1.)

Срок начала выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3. договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору подряда № являются заказы на выполнение работ, согласно которым предусмотрен объем работ, проводимых в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, а также предусмотрена общая стоимость выполненных по договору работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» и ФИО1 заключен договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем, узлов) в многоквартирных домах и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п.1.1.)

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказом на выполнение работ, являющемся приложением к договору указан адрес многоквартирного дома: 

<

адрес> стоимость выполнения работ. 

Аванс за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов получен ФИО1 в общей сумме 2 156 083,14 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами в материалах дела и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 9.1.3. договоров подряда заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ. Результат приемки выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Поскольку в срок, установленный договорами подряда результат выполненных работ сдан не был, акт о приемке выполненных работ не подписан, при осуществлении контроля со стороны заказчика установлено, что ремонтные работы не выполнены, работники строительный объект покинули, в связи с чем, ООО «Партнер Инвест» обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Партнер Инвест» о взыскании полученного ФИО1 аванса в общей сумме 2 156 083,14 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Пунктом 10.4. договоров подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда в связи с тем, что в сроки, предусмотренные договорами, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнены не были.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за выполнение работ по договорам подряда добровольно не возвратил, условиями договоров подряда выплата неустойки (пени) предусмотрена, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера неустойки представлено не было. Суд, проверив расчет заявленной неустойки находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 19 977 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» неосновательное обогащение в размере 2156083,14 рублей, неустойку в сумме 199384,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19977 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

Заочное решение в законную силу не вступило.