Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-8580/2025

№ 2-2322/2024

26RS0029-01-2024-004096-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 10.12.2019 года между ФИО2 и ФИО3 на сумму 155000 000 рублей, признании недействительным договора залога от 11.12.2019 года по передаче в залог 43200/100 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 8332,5 кв.м., между ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированны тем, что в 2022 году, ФИО1 обращался в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа. В обоснование иска указывал, что между ФИО1 и ФИО2 11.12.2019 года заключён нотариальный договор залога, предметом которого являлись 43200/100 000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу СК 

<

...> общей площадью 8332,5 кв.м. Закладываемую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение стороны в договоре оценили в 155 000 000 рублей. Указанный залог оформлен с целью обеспечения обязательств по договору займа от 10.12.2019 года, заключённого в простой письменной форме согласно которого, ФИО1 передал ФИО2 155 000 000 рублей.

ФИО2, выступая ранее ответчиком, не признавала заявленные исковые требования, в связи с чем обращалась со встречным иском, в котором просила признать незаключённым договор займа денежных средств от 10.12.2019 года между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 по безденежности. В обоснование встречного искового заявления указала, что договор займа от 10.12.2019 года не содержит сведений о фактическом получении ответчиком денежных средств. Существенным условием со стороны истца до передачи денежных средств было заключение договора залога. У нотариуса за ФИО1 договор залога подписал ФИО4 ФИО2, добросовестно полагала, что договор займа от 10.12.2019 года является незаключённым, так как по факту деньги и экземпляры договора с подписью ФИО1 ей не передавались. Полагала, что отсутствие расписки в получении денежных средств является свидетельством безденежности договора займа. Обращений с требованиями о возврате займа в период с 31.03.2020 года до даты окончания срока в её адрес не поступало.

Решением Пятигорского городского суда СК от 23.08.2022 года исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Встречное исковое требование ФИО2 о признании договора займа от 10.12.2019 года незаключённым ввиду безденежности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу №33-3-8392/2023 от 22.12.2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - отменено. Обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной цены предмета залога, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Несмотря на позицию по делу ФИО2, не заявляла ранее иска о признании недействительным договора залога и займа, спор был по безденежности договора займа, при этом вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, доказывая что денежных средств по договору займа от 10.12.2019 года она не получала, а договор займа от 10.12.2019 года, который был предоставлен ФИО4 в распоряжение нотариуса при заключении договора залога, содержал имитацию подписи ФИО1 и, соответственно, самим ФИО1 вообще не подписывался, его вообще не было в городе Пятигорске в указанные даты, и его самого ФИО2 вообще никогда не видела. Ни о каком волеизъявлении на заключение договора залога, согласованном установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, речи быть не может. Кроме того, считает, что договор залога так же является мнимой сделкой и недействительной сделкой.

Ввиду сложившейся ситуации истец обратилась в отдел МВД России по г.Пятигорску с заявлением о совершении гр. ФИО5 и ФИО1 противоправных действий, введении её указанными лицами в заблуждение относительно своих действительных намерений, направленных на хищение её имущества, при подписании договора займа ФИО2 и договора залога. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, осознавая, что между ФИО2 и ФИО1 не имеется долговых обязательств, так как денежные средства в сумме 155 000 000 рублей по договору займа ФИО2 от ФИО1 не передавалось, через своего представителя обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

В рамках КУСП ОМВД России по г.Пятигорску № 8168 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению №353 от 02.05.2023 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в предоставленном на экспертизу договоре займа от 10.12.2019 года, заключённом между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Так же в обоснование доводов сослались на п.1 ст. 420 ГКРФ, п.1 ст. 132 ГКРФ, п.3 ст. 154 ГКРФ, ч.1 ст. 167 ГКРФ,ч.1 и ч.2 ст. 166 ГКРФ, п.2 ст. 168 ГКРФ, указывали что в виду отсутствия воли сторон на заключение сделки и договора залога, удостоверенного на основании договора займа с «поддельной подписью ФИО1, представленном нотариусу при заключении договора залога, договоре займа, соответственно - недействительная сделка». Так же указывали, что оспариваемый договор залога должен был бы обеспечивать обязательства, при их наличии, заёмщика ФИО2 по договору займа от 10 декабря 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 в размере 155 000 000 рублей. Между тем, договор займа от 10 декабря 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 на сумму 155 000 000 рублей является мнимой сделкой. Согласно ст.170 ГКРФ мнимая сделка -это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определённые действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.

Указывают, что в 2008 году истец являлась одним из учредителей ООО «Арбат». В том году, учредителями ООО «Арбат», а именно ею, ФИО2, по согласованию с мужем ФИО6, учредителями ФИО7 и ФИО8, было принято решение о строительстве нового здания ТЦ по адресу: 

<

...> д. «» и реконструкции существующего здания по адресу: 

<

...>/Крайнего, д. «». Заказав проект в ООО «Пятигорск Гражданпроект», получив в Администрации г.Пятигорска соответствующие согласования и разрешение на строительство и реконструкцию, они приступили к строительству. Во время строительства ими было привлечено много денежных средств от вышеуказанных учредителей и других физических лиц, на общую сумму около 70 000 000 рублей. Так как денежных средств на строительство не хватало, они также обратились за получением кредитных денежных средств в ПАО «Юниаструмбанк» и ОАО «Ставропольпромстройбанк». Залоговым имуществом при получении кредитов в банках было оформлено имущество по адресу: 

<

...> «».

В 2014 году, строительство было окончено и объект был введен в эксплуатацию. Однако, в связи с высокими процентами и изменениями экономической ситуации в стране, у них возникли финансовые трудности и они не смогли погасить кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед банками.

В отношении ООО «Арбат», где они были учредителями, в 2016 году было возбуждено дело о банкротстве и ООО «Арбат» было признано банкротом.

В начале 2018 года, один из учредителей, нашел бизнесмена ФИО1, с которым были проведены переговоры по поводу погашения кредиторской задолженности ООО «Арбат» перед банком ПАО «Юниаструм» в размере 93 000 000 рублей с последующим погашением перед ним учредителями ООО «Арбат» указанной суммы с погашением процентов (его интереса) за оказанные Обществу услуги в размере примерно 15-20%, то есть около 13 000 000-15 000 000 рублей. ФИО1 согласился, и тогда же было подписано соответствующее соглашение. При этом, лично она в переговорах с ФИО1 не принимала участие и его самого никогда не видела.

Указывает так же, что ФИО1, в соответствии с условиями подписанного соглашения, через ИП ФИО29, внес денежные средства в общей сумме 93 000 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности образовавшейся у Общества, в связи с чем, процедура банкротства в отношении ООО «Арбат» была прекращена.

При этом, указанное имущество, то есть ТЦ «Арбат» по адресу 

<

...> до возврата ФИО1 денежных средств в размере 93 000 000 рублей с процентами, как было оговорено соглашением, было переоформлено на ФИО1 После возврата ФИО1 вышеуказанных денежных средств, объект недвижимости ТЦ «Арбат» должен был возвратиться ООО «Арбат».

В то же время, как указывает истец, с целью погашения задолженности физическим лицам, которые принимали участие в строительстве объекта по адресу: 

<

...>, было принято решение о продаже имущества по адресу: 

<

...> участникам строительства. В результате его продажи, собственниками данного объекта недвижимости стали 8 человек: она, ФИО9, ФИО10 3., ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО32, ФИО13

Для расчета же с ФИО1, учредители ООО «Арбат» искали покупателя на объект недвижимости по адресу 

<

...> по согласованию с ФИО1, так как данное имущество было временно до возврата ему долга оформлено на него.

Указали, что с ФИО1 было согласовано, что при реализации указанного объекта недвижимости, ему будут возвращены все деньги, которые он ранее потратил на погашение задолженности ООО «Арбат» и проценты, предусмотренные соглашением. А поскольку ФИО1 нужны были денежные средства, а не объект недвижимости, он согласился, однако подумав несколько дней, по телефону сказал учредителям, что он готов переоформить это имущество на кого-нибудь из учредителей, чтобы беспрепятственно его продать и чтобы ему не иметь никаких отношений в ИФНС РФ при его реализации, а ему взамен, чтобы они предоставили другое имущество в залог во временное обременение для того, чтобы он был спокоен, что ООО «Арбат» ему возвратит долг в размере указанных 93 000000 рублей с процентами. В связи с этим, учредителями ООО «Арбат» и согласовано с ней, было принято решение оставить ФИО1 в залог временно, до момента реализации д. «»по ул. Октябрьской г. Пятигорска и полного расчета с ФИО1, имущество принадлежащее ей, ФИО2, в виде принадлежащих ей 43 200/100000 доли в недвижимости д. «» по пр. ФИО16 г. Пятигорска, на что ФИО1 согласился.

09.12.2019 года ФИО1 направил в г. Пятигорска своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью. Данным представителем был ФИО14, который составил договор купли - продажи недвижимости - Торгового центра площадью 5147,0 кв. метров, 3 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый номер «»:420 по адресу 

<

...> «»/улица Октябрьская/«», общедолевую собственность 32/100 доли в праве на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, общей площадью 2 973 кв. метров, кадастровый номер «»:61, по адресу 

<

...>. Это договор от 11.12.2019 года был подписан и сдан в регистрационную палату г. Пятигорска, где было зарегистрировано право собственности на имя ФИО15 Указывает, что данный договор купли-продажи носил формальный характер, дабы ФИО1 не был обременен уплатой налогов».

10.12.2019 года, тот же ФИО14, по ранее достигнутой ФИО1 с учредителями ООО «Арбат» договоренности о передаче ФИО1 принадлежащих ей 43 200/100000 доли в недвижимости д. «» по пр. ФИО16 г. Пятигорска, сообщил, что для указанного договора залога он составит фиктивный договор займа на сумму 155 000 000 рублей, с обременением в виде договора залога данного имущества. Её муж, ФИО6 сообщил ей об их договоренности с ФИО1 и ФИО14, и сказал, что дальше этим вопросом будет заниматься его брат ФИО6, ФИО6, затем привез ей 3 экземпляра договора займа. Она их подписала, но не читала и вернула ФИО6 Этот договор займа в трех экземплярах, являлся формальным, фиктивным и ничтожным, так как это была мнимая сделка, это была гарантия для ФИО1 при реализации имущества и обеспечения доверия при его реализации и возврата ему денежных средств в размере 93 000 000 рублей, оплаченных в процедуре банкротства за ООО «Арбат». В июле 2021 года, по устному требованию ФИО1 о возврате ему объекта недвижимости по адресу 

<

...> который учредители ООО «Арбат» не смогли продать, а сам ФИО15 также не смог оплатить указанную в договоре купли-продажи сумму, через суд по мировому соглашению был аннулирован договор купли - продажи от 09.12.2019 года между ФИО1 и ФИО15 При этом, между учредителями ООО «Арбат» и ФИО1 было устно оговорено условие, что после вступления в законную силу мирового соглашения между ФИО1 и ФИО15, ФИО1 аннулирует вышеуказанный мнимый договор займа с ней от 10.12.2019 года и договор залога от 11.12.2019 года на принадлежащую ей долю 43200/100000 недвижимого имущества д. «» по пр. ФИО16 г. Пятигорска.

Однако, после вступления мирового соглашения, утвержденного Пятигорским городским судом в законную силу и регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости по адресу: 

<

...> «», ФИО1 под разными предлогами не стал аннулировать мнимые договоры займа и залога на объект недвижимости по адресу 

<

...> «». Мало того, он подал в суд иск через своих представителей по доверенности ФИО17 и Стаценко А.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа. В итоге, его требования были удовлетворены.

Фактически никаких денежных средств ФИО1 ей лично не передавал. Она ему по данному поводу никаких расписок не писала, так как никаких денег от него или кого - либо еще не получала, самого ФИО1 никогда не видела и с ним никогда не общалась. Договор займа от 10.12.2019 года, как и договор залога от 11.12.2019 года были мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а соответственно, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными.

Кроме того, представитель истца ФИО2 - ФИО18, так же указал что истец обосновывает своё требование о признании договора залога недействительным в том числе по причине его нотариального удостоверения на основании договора займа подписанного не ФИО1, а третьим лицом. Указанный договор находится в нотариальном деле нотариуса г.Пятигорска СК, регистрация в реестре за № 26/5-н/26-2021- 13-519. По заявлению истца от 12.04.2023 года зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за №8168 отделом МВД России по г.Пятигорску была проведена доследственная проверка. Указанной проверкой установлены обстоятельства заключения оспариваемых договора займа и договора залога, которые являются существенными для разрешения настоящего спора. Просил истребовать указанные доказательства для рассмотрения данного дела.

Значимым обстоятельством по настоящему спору является установление идентичности договора займа представленного ФИО1 в материалы гражданского дела № 2-1646/2022 и копии договора займа, на основании которой нотариально удостоверен спорный договор залога.

Поскольку установление указанных фактов требует специальных знаний, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ просил назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в копии договора займа от 10.12.2019г., хранящаяся в деле нотариуса ФИО19 № 26/5-н/26-2021-13-519, ФИО1? Является ли копия договора займа от 10.12.2019г., хранящаяся в деле нотариуса ФИО19 № 26/5-н/26-2021-13-519 и в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ставропольскому краю, идентичной договору займа от 10.12.2019г., находящемуся в материалах гражданского дела № 2-1646/2022?

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным договор займа от 10.12.2019 года, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавцем» и ФИО2, именуемой заёмщик на сумму 155 000 000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2020 года предоставленный временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.12.2019 года, в обеспечение указанного договора займа, и не подписанный самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания почерку ФИО1

Признать недействительным договор залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- 43200/100000 (сорок три тысячи двести стотысячных) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...> «» от 11.12.2019 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, от имени которого действовал ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Алматы 5 декабря 2019 года по реестру 1-1495, - обеспечительного обязательства указанного договора займа от 10.12.2019 года, между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей с возвратом в срок до 31 марта 2020 года, предоставленного временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении данного договора залога.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным иного договора займа от 10.12.2019 года, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавцем» и ФИО2, именуемой заёмщик на сумму 155 000 000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2020 года, не идентичного договору займа, предоставленного временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.12.2019 года, и подписанного самим ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Стаценко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указывает, что ответчиком была представлена рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой заключение эксперта от 25.10.2024, выполненное экспертами ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России не является полным, всесторонним и объективным. Считает, что суд на основании ст.183 ГК РФ должен был отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа. Суд первой инстанции нарушил положения ст.61 ГПК РФ, дав новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Суд необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает свою позицию по делу, аналогичную доводам искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1- адвоката Стаценко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО18, возражавшего в ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 в котором просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу СК 

<

...> «», установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 10.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей незаключённым ввиду его безденежности. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 000долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу СК 

<

...> «», установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000000 рублей в виду не заключения договора займа 10.12.2019 года.

Решением Пятигорского городского суда от 23.08.2022 года исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу СК 

<

...> «», установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000 000 рублей, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 10.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей незаключённым ввиду безденежности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - отменено. Принято в отменённой части новое решение, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м., расположенное по адресу СК 

<

...> «», установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 155 000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Это же решение Пятигорского городского суда СК от 23.08.2022 года в остальной части оставлено без изменения.

30 мая 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Ставропольский краевой суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 года оставлено без изменений.

22.12.2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от 23.08.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа отменено. Принято в отменённой части новое решение, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м., расположенное по адресу СК 

<

...> «», установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 120778400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

10.04.2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда обще юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2023 года оставлено без изменений кассационная жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

В настоящем деле истец ФИО2 просит признать недействительным договор залога от 11.12.2019 года по передаче в залог 43200/100 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу СК 

<

...> «», как в виду того факта что деньги не передавались, так и в виду мнимости сделок, и в виду того, что сделка - договор займа недействителен по основаниям ч.1 ст.160 ГКРФ, п.2 ст.168 ГКРФ, ввиду отсутствия воли сторон на заключение сделки и договора залога, удостоверенного на основании поддельной подписи ФИО1 в представленном нотариусу договоре займа.

11.12.2019 года ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 действующий от имени ФИО1 по доверенности удостоверенной ФИО21, нотариусом г.Алматы 5.12.2019 года по реестру №1-145,именуемый в дальнейшем (залогодержатель), с другой стороны с целью обеспечения договора займа от 10.12.2019 года, заключённого в простой письменной форме в г.Пятигорске между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей с возвратом до 31 марта 2020 года, ФИО2 передаёт в залог ФИО1 принадлежащие ей 43200/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу 

<

...> «», указанная доля в праве принадлежит Аракелян на основании договора купли-продажи доли в праве, право зарегистрированного в порядке установленном законом. Стороны оценили закладываемую долю в 155 000 000 рублей. Согласие ФИО6, супруга ФИО2 удостоверено нотариусом г.Пятигорска СК ФИО19 10.12.2019 года по реестру № 26/5 -н/26-2019-12-1522, на заключение настоящего договора согласно ст.35 СКРФ. Данный договор, удостоверен ФИО20, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО19 г.Пятигорска СК. Зарегистрирован в реестре № 26/5 -н/26-2019 -12-1547.

Определением суд по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Министерства юстиции, ФБУ Северо-Кавказский региональный центр СЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешения экспертов поставлены вопросы: 1. Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в нотариально удостоверенной копии договора займа от 10.12.2029 года, предоставленной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО20 на основании Определения об истребовании доказательств от 5 июня 2024 года по делу №2-232/2024 с указанием « о направлении хранящейся в деле копии Договора займа от 10.12.2019 года», ФИО1 или другим лицом? (на указанной копии договора займа, предоставленной нотариусом, отмечено - с подлинным верно 11.11.2019 года вр.и.о. нотариуса ФИО20).

2. Является ли данная, представленная нотариусом копия договора займа от 10.12.2019 года, хранящаяся в деле нотариуса идентичной (тождественной) копии договора займа от 10.12.2019 года, хранящейся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по СК (том 2 л.д. 189-203), и идентичной договору займа от 10.12.2019 года, находящимся в материалах гражданского дела № 2-1646/2022 года том 2 л.д. 237-238?

3. Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 10.12.2019 года, находящимся в материалах гражданского дела №1646/2022 том 2 л.д. 237¬238, ФИО1, или другим лицом.

4. Исполнена ли подпись от имени ФИО1 в копии договора займа от 10.12.2019 года ФИО6?

Согласно заключения судебного эксперта № 4789/3-2, №4792/3-2 от 25 октября 2024 года, судебно-технического исследования: копия договора займа от 10.12.2019 года, предоставленная нотариусом и отмеченная оттиском штампа «С подлинным верно 11.12.2019 Вр.и.о. нотариуса ФИО20» и копия договора займа от 10.12.2019 года находящаяся на листах 199-201 тома 2 гражданского дела №2-1646/2022- одинаковы, то есть полностью идентичны (являются копиями одного документа).

Согласно выводам судебного эксперта Федерального бюджетного Учреждения Северо -Кавказский центр судебной экспертизы (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России), копия договора займа от 10.12.2019 года, предоставленная нотариусом и отмеченная оттиском штампа «с подлинным верно 11 декабря 2019 года вр.и.о. нотариуса ФИО20», копия договора займа от 10.12.2019 года, находящаяся на листах 199-201 том 2 гр.№2-1646/2022 и договор займа от 10.12.2019 года, находящийся на листах 237-238 том 2 гражданского дела № 2-1646/2022 - не одинаковы, то есть не идентичны. При этом, согласно поставленного судом вопроса речь идёт о деле 2-2322-2024, что отмечено в заключении экспертов на листе 4 заключения - примечание: в материалах гражданского дела № 2322/2024 том 2 на листах дела 189-203 имеются документы из филиала ППК «Роскадастр», в которые подшит исследуемый договор займа от 10.12.2019 года (копия), находящийся на листах дела 199-201.

При сравнении исследуемых документов 1, 2 (документ предоставленный суду нотариусом, и документ хранящийся в реестровом деле) (одинаковы, полностью идентичны, являются копиями одного документа)и документа 3 (документ хранящийся в материалах дела 2-1646/2022 л.д. 237-238 том 2) между собой, были установлены различия следующих общих признаков:

-исследуемые документы изготовлены на разных знакопечатающих устройствах: документы 1 и 2 изготовлены с помощью копировально-множительной техники, документ 3 изготовлен на лазерном принтере ПК персонального компьютера или многофункциональном устройстве МФУ с функцией лазерного принтера;

-подписи от имени ФИО1 и ФИО2, расположенные в графах: «Займодавец ФИО1 и Заёмщик ФИО2» в строках: «Подпись:» на 3-х и 2-м листах исследуемых документов различаются по форме движений при выполнении элементов букв, по размещению точек начала, соединения и окончания движений, размещению по вертикали дополнительного штриха относительно подписи, росчерков относительно линии оснований подписей;

-наличие рукописной записи «ФИО1» справа от подписи в документе 3, в документах 1и 2 записи нет.

-Всё это в совокупности свидетельствует о том, что исследуемые документы 1,2 и документ 3 полностью не идентичны, то есть отличаются друг от друга.

Так же, согласно судебно-почерковедческого исследования данной судебной экспертизы, проведённого иным экспертом данного экспертного учреждения, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на третьем листе в графе: «Займодавец ФИО1» в строке «подпись» в копии договора займа между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 года от 10.12.2019 года (копия нотариально удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО20 на основании Определения об истребовании доказательств от 05.06.2024 года), выполнена - не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания почерку ФИО1

Подписи от имени ФИО1 на лицевой стороне второго листа в графе: «Займодавец ФИО1» в строке: «Подпись» в договоре займа между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 года от 10 декабря 2019 года в материалах гражданского дела № 2-1646/2022 том 2 л.д. 237¬238 выполнена самим ФИО1.

Суду сообщено о невозможности дать заключение по вопросу 4, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на третьем листе в графе: займодавец ФИО1» в строке Подпись в копии договора займа между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 год от 10.12.2019 года (копия нотариально удостоверена временно испол. обязанности нотариуса ФИО20 на основании Определения об истребовании доказательств от 05.06.2024г.) по причине несопоставимости буквенной транскрипции исследуемого изображения подписи от имени ФИО1 и образцов подписей ФИО6

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 421, 166, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр СЭ Министерства юстиции РФ № 4789/3-2, №4792/3-2 от 25 октября 2024 года, установив, что договор займа от 10.12.2019, предоставленный нотариусу, ответчиком ФИО1 не подписывался, пришел к выводу, что указанный договор займа не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств сторон, в связи с чем, признал недействительным договора займа от 10.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 руб. и производный от него договор залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, от имени которого действовал ФИО4 по доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Признавая договор займа от 10.12.2019 недействительным по иску заемщика ФИО2 суд первой инстанции сослался на то, что подпись в договоре от имени займодавца ФИО1 не принадлежит последнему.

При этом, сам займодавец ФИО1 настаивал на том, что данный договор займа в действительности им заключался и денежные средства по нему предоставлялись заемщику ФИО2

ФИО2 в свою очередь не оспаривала того, что подписывала указанный договор займа от 10.12.2019, но ссылалась на то, что денежные средства по нему она не получала, а фактически договор был оформлен в связи с тем, что ранее в 2018 году ФИО1 погасил по просьбе учредителей ООО «Арбат», одним из которых являлась ФИО2, кредитную задолженность перед банком ПАО «Юниаструм» в размере 93 000 000 рублей и договор займа от 10.12.2019 и договор залога от 11.12.2019 были заключены в качестве гарантии исполнения обязательства по ранее возникшему долгу. (л.д. 52-54 т.1 уточнения к исковому заявлению).

Указанные доводы, а также доводы о безденежности договора займа от 10.12.2019 и его незаключенности ранее приводились ФИО2 и были отклонены судами при рассмотрении другого гражданского дела №2-1646/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 10.12.2019 незаключенным.

Судебные инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела отказали ФИО2 в признании незаключенным договора займа от 10.12.2019, отклонили ее доводы о безденежности займа, пришли к выводу о наличии заемных отношений по данному договору займа от 10.12.2019, в связи с чем, были удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.12.2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2023).

Данным судебным постановлениям установлен факт заключения договора займа от 10.12.2019.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие подписи займодавца в договоре займа при наличии подписи заемщика не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора займа от 10.11.2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть, достаточно предоставления одностороннего документа, подписанного только заемщиком, что имело место в настоящем случае.

Признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта (в том числе нарушает явно выраженный законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства); посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделки, заключенные сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворные сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к числу недействительных (ничтожных) сделок, совершаемых против третьих лиц и причиняющих им ущерб в результате совместных недобросовестных действий сторон указанных сделок.

Поэтому для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Равным образом мнимые и притворные сделки представляют собой сговор всех участников этих сделок и служат целью скрыть их волю от третьих лиц. Намерения одного участника совершить мнимую или притворную сделку недостаточно (пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как реальной. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Таким образом, стороны фиктивных сделок изначально не намереваются их исполнять, при этом в случае мнимой сделки стороны стремятся не к тому, чтобы достичь правовых последствий, а только к созданию их видимости, а в случае притворной сделки желают наступления иных, нежели предполагает оформленная ими сделка, правовых последствий.

Заключение такого рода сделок открывает возможность для лиц, против которых они заключались, требовать признания этих сделок ничтожными.

Следует при этом учитывать, что действительность сделок проверяется судом применительно к моменту их заключения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для недействительности сделки не может возникнуть позднее даты совершения сделки. Сделка может быть недействительной в момент ее совершения, но не может стать недействительной после этого момента, то есть "задним числом". Поэтому пороки исполнения сделки, возникшие после ее заключения, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Достоверных и допустимых доказательств мнимости совершенной сделки займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, факт отсутствия передачи денежных средств истцу не доказан, вместе с тем, условия их возврата предусмотрены договором, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа и намерении создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа от 10 декабря 2019 года недействительным.

Как следует из части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно заключения судебного эксперта № 4789/3-2, №4792/3-2 от 25 октября 2024 года, судебно-технического исследования : копия договора займа от 10.12.2019 года, предоставленная нотариусом и отмеченная оттиском штампа «С подлинным верно 11.12.2019 Вр.и.о. нотариуса ФИО20» и копия договора займа от 10.12.2019 года находящаяся на листах 199-201 тома 2 гражданского дела №2-1646/2022 - одинаковы, то есть полностью идентичны (являются копиями одного документа). Согласно выводам судебного эксперта Федерального бюджетного Учреждения Северо -кавказский центр судебной экспертизы (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России), следует, что копия договора займа от 10.12.2019 года предоставленная нотариусом и отмеченная оттиском штампа « с подлинным верно 11 декабря 2019 года вр.и.о. нотариуса ФИО20», копия договора займа от 10.12.2019 года, находящаяся на листах 199-201 том 2 гр.№2-1646/2022 и договор займа от 10.12.2019 года, находящийся на листах 237-238 том 2 гражданского дела № 2-1646/2022 - не одинаковы, то есть не идентичны. При этом, согласно поставленного судом вопроса речь идёт о деле 2-2322-2024, что отмечено в заключении экспертов на листе 4 заключения - примечание: в материалах гражданского дела № 2322/2024 том 2 на листах дела 189-203 имеются документы из филиала ППК №Роскадастр», в которые подшит исследуемый договор займа от 10.12.2019 года (копия), находящийся на листах дела 199-201.

При сравнении исследуемых документов 1, 2 (документ предоставленный суду нотариусом, и документ хранящийся в реестровом деле) (одинаковы, полностью идентичны, являются копиями одного документа) и документа 3 (документ хранящийся в материалах дела 2-1646/2022 л.д. 237-238 том 2) между собой, были установлены различия следующих общих признаков:

-исследуемые документы изготовлены на разных знакопечатающих устройствах: документы 1 и 2 изготовлены с помощью копировально-множительной техники, документ 3 изготовлен на лазерном принтере ПК персонального компьютера или многофункциональном устройстве МФУ с функцией лазерного принтера;

-подписи от имени ФИО1 и ФИО2, расположенные в графах : «Займодавец ФИО1 и Заёмщик Аракелян С.Бе.» в строках : «Подпись:» на 3-х и 2-м листах исследуемых документов различаются по форме движений при выполнении элементов букв, по размещению точек начала, соединения и окончания движений, размещению по вертикали дополнительного штриха относительно подписи, росчерков относительно линии оснований подписей;

-наличие рукописной записи «ФИО1» справа от подписи в документе 3, в документах 1и 2 записи нет.

-Всё это в совокупности свидетельствует о том, что исследуемые документы 1,2 и документ 3 полностью не идентичны, то есть отличаются друг от друга.

Так же, согласно судебно-почерковедческого исследования данной судебной экспертизы, проведённого иным экспертом данного экспертного учреждения, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на третьем листе в графе : «Займодавец ФИО1» в строке «подпись» в копии договора займа между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 года от 10.12.2019 года ( копия нотариально удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО20 на основании Определения об истребовании доказательств от 05.06.2024 года), выполнена -не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания почерку ФИО1

Подписи от имени ФИО1 на лицевой стороне второго листа в графе : «Займодавец Джигкаев Роман Шотович» в строке : «Подпись:» в договоре займа между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 года от 10 декабря 2019 года (в материалах гражданского дела № 2-1646/2022 том 2 л.д. 237238 выполнена самим ФИО1.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в представленных доказательствах имеются противоречия, в частности, на момент рассмотрения спора имеется два договора займа- документ 1.), предоставленный нотариусу при заключении договора залога недвижимости, документ 2.) хранящийся в Росреестре, предоставленный при регистрации договора залога, которые идентичны между собой, и документ 3.) -договор займа между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 года от 10 декабря 2019 года (в материалах гражданского дела № 2-1646/2022 том 2 л.д. 237-238), которые согласно заключению судебных экспертов не идентичны и не тождественны между собой, учитывая отсутствие логичного обоснования оформления одного и того же займа двумя разными документами, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что представленный договор займа между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 о передаче денежных средств в размере 155 000 000 на срок до 31 марта 2020 года от 10 декабря 2019 года (в материалах гражданского дела № 2-1646/2022 том 2 л.д. 237-238) не может быть оценен в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться договором займа, предоставленного нотариусу при заключении договора залога недвижимости, копия которого хранятся в Росреестре, предоставленная при регистрации договора залога, которые идентичны между собой.

В связи с чем, судебная коллегия признает недопустимым доказательством договор займа от 10.12.2019 года, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавцем» и ФИО2, именуемой заёмщик на сумму 155 000 000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2020 года, не идентичный договору займа, предоставленного временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.12.2019 года, и подписанного самим ФИО1

Проверяя решение суда в части признания договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- 43200/100000 (сорок три тысячи двести стотысячных) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...> «» от 11.12.2019 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, от имени которого действовал ФИО4, недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из позиции истца, оспариваемая сделка залога была осуществлена с целью обеспечения получения денежных средств ФИО1 при отчуждении последним ТЦ «Арбат», расположенного по адресу 

<

...> «».

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года Постановлением Администрации города Пятигорска Ставропольского края №4624 от 10.12.2014 ООО «Арбат», ФИО23, ФИО24, ФИО25 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Торгово-деловой центр» по просп.ФИО16, 50 (т.2 л.д.50-51).

07 октября 2015 года между ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ООО «Арбат» заключено соглашение об определении режима долевой собственности на нежилое здание общей площадью 10509,3 по адресу 

<

...> «» (т.2 л.д.15-19).

Согласно п.3 указанного Соглашения, ООО «Арбат» принадлежит 97511/100000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2014 года в отношении ООО «Арбат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 в отношении ООО «Арбат» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 ООО «Арбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ( согласно определения АС СК от 02 октября 2018 года т.2 л.д.25).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года утверждено мировое соглашение между должником (ООО «Арбат») и кредиторами, в соответствии с условиями которого в счет погашения основного долга и процентов по нему принадлежащее должнику нежилое здание с КН 26:33:150217:420 общей площадью 5174 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> «»/ ул.Октябрьская, 17 (государственная регистрация от 29.11.2004 №26-01\33-4\2004-755) и 32\100 доли земельного участка с КН «»:61, общей площадью 2973 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> «» (государственная регистрация от 20.02.2007 №26-26-33\007\2007-333) передаются в качестве отступного в собственность ФИО1, являющегося агентом единственного конкурсного кредитора ИП ФИО29

02 сентября 2019 года между ООО «Арбат» и ФИО28, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО2, ФИО32, ФИО33 заключен договор купли-продажи принадлежащей ООО «Арбат» 98920\100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящее по адресу 

<

...> «» (т.1 л.д.222-226).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, ФИО2 приобрела в собственность 43200\100000 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 05 сентября 2019 года.

09 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли продажи недвижимости, согласно условиям которого ФИО15 (Покупатель) приобрел у ФИО1 (Продавец) в собственность Торговый центр, расположенный по адресу 

<

...> «»/ ул.Октябрьская, «», в обую долевую собственность 32\100 доли в праве на земельный участок по адресу 

<

...> «».

Указанное имущество продается за 93000000 рублей. Указанная сумма будет выплачена Продавцу в срок до 13.12.2019 (т.4 л.д.6-8).

10 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила в займ денежную сумму в размере 155 000 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года (т.1 л.д.14-15).

11 декабря 2019 года ФИО1 ФИО15 выдана расписка в получении 93000000 рублей, имущественных и финансовых претензий не имеет (т.4 л.д.13, с подлинником сверено).

11 декабря 2019 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 действующий от имени ФИО1 по доверенности, именуемый в дальнейшем (залогодержатель), с другой стороны с целью обеспечения договора займа от 10.12.2019 года, заключённого в простой письменной форме в г.Пятигорске между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей с возвратом до 31 марта 2020 года, заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передаёт в залог ФИО1 принадлежащие ей 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу 

<

...> «». Стороны оценили закладываемую долю в 155 000 000 рублей. Согласие ФИО6, супруга ФИО2 удостоверено нотариусом г.Пятигорска СК ФИО19 10.12.2019 года по реестру № 26/5 -н/26-2019-12-1522, на заключение настоящего договора согласно ст.35 СКРФ. Данный договор, удостоверен ФИО20, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО19 г.Пятигорска СК. Зарегистрирован в реестре № 26/5 -н/26-2019 -12-1547 (т.1 л.д.16-20).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи объекта капитального строительства и земельного участка, утверждено мировое соглашение (т.4 л.д.28-34).

Согласно указанному определению, исковое заявление подано в связи с неисполнением ФИО15 обязанности по оплате приобретенного им недвижимого имущества.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем расторжения заключенного 09 декабря 2019 года договора купли-продажи недвижимости - Торговый центр, расположенный по адресу 

<

...>», в общую долевую собственность 32\100 доли в праве на земельный участок по адресу 

<

...> «»., прекращении права собственности ФИО15 на указанные объекты недвижимости, признании права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

23 марта 2022 года истец ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по адресу СК 

<

...> «», установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском в котором просила признать договор займа от 10.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей незаключённым ввиду его безденежности. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 000долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу СК 

<

...> «»,установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000 000рублей ввиду не заключения договора займа 10.12.2019 года.

Решением Пятигорского городского суда от 23.08.2022 года исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу СК 

<

...> «», установив начальную продажную цену на заложенную долю 155 000 000 рублей, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 10.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей незаключённым ввиду безденежности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - отменено. Принято в отменённой части новое решение, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м., расположенное по адресу СК 

<

...> «»., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 155 000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. Это же решение Пятигорского городского суда СК от 23.08.2022 года в остальной части оставлено без изменения.

30 мая 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Ставропольский краевой суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 года оставлено без изменений.

22.12.2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от 23.08.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа отменено. Принято в отменённой части новое решение, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 11.12.2019 года в виде 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м., расположенное по адресу СК 

<

...> «», установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 120778 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Согласно представленного материала проверки КУСП №8168/2267 от 12.04.2023 года по заявлению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УКРФ, следует что 12.04.2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД РФ по г.Пятигорску СК, согласно которого следует, что она просит «принять меры к гражданину ФИО3 и к ФИО5 которые войдя в доверие, подделывая частично документы, обманным путём овладели её имуществом, а именно 43200/ 100000 долей, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: СК 

<

...>». В материалы проверки предоставлено, в том числе пояснение на требование № 11-30/319 от 09.09.2020 года от ФИО1 в ИФНС по курорту Анапа; в материалах проверки имеется копия расписки, согласно которой указано, что ФИО1 получил от ФИО15 денежную сумму в размере 93 000 000 рублей по договору купли-продажи здания по адресу 

<

...> /Октябрьская 17 по договору от 9.12.2019 года. Так же в материалы проверки представлен договор купли-продажи недвижимости от 9.12.2019 года, между ФИО1, от имени которого действовал ФИО4, и ФИО15

Согласно объяснениям ФИО4, данных в рамках проведенной проверки КУСП, он прибыл для передачи денег в размере 155 000 000 рублей ФИО2 и подписания договора займа на указанную сумму между ФИО1 -владельцем денежных средств и лично ФИО2, являвшейся получателем займа и оформления в качестве обеспечения данного займа залога на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2- права общей долевой собственности в размере 43200/100 000 на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> «». При нём находились переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 155 000 000 рублей, и два экземпляра договора займа, уже подписанные ФИО1 лично. Так же кроме всего указывал, что со слов истца (ФИО1) ему было известно что между указанными лицами достигнута договорённость о предоставлении займа в сумме 155 000 000 рублей на определённых условиях, каких именно, ему не было известно, в связи с невозможностью прибытия ФИО1 лично в г.Пятигорск он поручил провести указанные действия ему, как его доверенному лицу, действующему на основании нотариальной доверенности. Так же, указывал, что после ему позвонил супруг истца и назначил встречу для обозрения нотариально оформленного согласия ФИО6 на передачу в залог указанного имущества принадлежащего его супруге, передачи суммы займа в размере 155 000 000 рублей ФИО2 и последующего оформления нотариального договора залога в обеспечение возврата займа. Деньги передавал он супругам ФИО6 и ФИО2, которые убедились в наличии денежных средств в объёме, указанном в договоре, и ФИО2 подписала лично договор займа, после передала ему один экземпляр, в дальнейшем переданный им ФИО1 На следующий день встретились у нотариуса для подписания Договора залога в г.Пятигорске, где и был подписан договор залога ни при подписании договора займа, ни при подписании договора залога, ни при сдачи договора залога на гос. регистрацию каких-либо претензий не высказывалось, утверждение ответчика о том, что договор займа подписал он, ФИО4 являются ложными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в рамках проведенной проверки КУСП, в 2008 году учредителями ООО «Арбат», а именно ФИО9, ФИО7, ФИО8, было принято решение о строительстве нового здания ТЦ по адресу 

<

...> «» и реконструкции существующего здания по адресу 

<

...> / Крайнего д. «»/ «». Здание по адресу ФИО16 д. «» г. Пятигорска принадлежало ФИО9 Заказав проект в ООО «Пятигорск гражданпроект», получив в администрации г. Пятигорска соответствующие согласования и разрешение на строительство и реконструкцию мы приступили к строительству. Во время строительства было привлечено много денежных средств от вышеуказанных учредителей и других физических лиц на сумму около 69000 000 рублей. Так как денег на строительство не хватало, мы обратились за кредитом в ПАО «Юниаструмбанк» и ОАО «Ставропольпромстройбанк». Залоговым имуществом при получении кредитов в банках являлось имущество по адресу 

<

...> «». В 2014 году мы вводили объект в эксплуатацию. В связи с высокими процентами и изменением экономической ситуации в стране, у нас возникли финансовые трудности, и мы не смогли погасить кредиторскую задолженность. В отношении ООО «Арбат» в 2016 году открывается конкурсное производство. В 2017 или 2018 году ООО «Арбат» было признано банкротом. В начале 2018 года один из учредителей, кто именно я не помню, так как прошло много времени, нашел бизнесмена ФИО1, «» с которым были проведены переговоры по поводу погашения кредиторской задолженности ООО «Арбат» перед банком ПАО «Юниаструм» с последующим погашением перед ним учредителями ООО «Арбат» указанной суммы в размере 93 000 000 рублей, согласно подписанного тогда мирового соглашения и погашением процентов (его интереса) за оказанные Обществу услуги 15-20%, то есть около 13-15 000 000 рублей. Копию Мирового соглашения от 2018 года прошу Вас приобщить к материалу проверки. ФИО1, согласно указанного соглашения через ИП ФИО29 вносил деньги в сумме 93 000 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся у Общества и указанное имущество, а именно ТЦ «Арбат» по адресу 

<

...> переоформлялось на ФИО1 в начале 2019 года. С весны 2019 года процедура банкротства в отношении ООО «Арбат» прекращена в связи с погашением задолженностей. ООО «Арбат» должно было найти в течении 2-3 лет с момента подписания мирового соглашения денежные средства в сумме 93 000 000 рублей и вернуть ФИО1 эти деньги с процентами в обмен на возврат имущества ООО «Арбат». В то же время, в связи с погашением заложенностей перед физическими лицами, которые принимали участие в строительстве Арбата по адресу 

<

...> «», которое было вторым зданием ООО «Арбат», было принято решение о продаже имущества по адресу 

<

...> «» участникам строительства. В результате продажи, собственниками объекта недвижимости по адресу : Пятигорск пр. ФИО16 д. «» стали 8 человек: ФИО9, ФИО10 3., ФИО2, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО13. В связи с тем, что мы искали покупателя на объект недвижимости по адресу 

<

...> «», мы предупредили ФИО1 о том, что при реализации указанного объекта недвижимости, ему будут возвращены все деньги с процентами. Он согласился, однако подумав несколько дней он телефону сказал учредителям, что он готов переоформить это имущество на кого-нибудь из учредителей, чтобы беспрепятственно его продать и ему не иметь никаких отношений в ИФНС РФ при его реализации, а ему взамен чтобы мы предоставили другое имущество в залог во временное обременение. Мы подумали и решили оставить ему в залог имущество в виде около 43 % доли ФИО2 в недвижимости д. «» по пр. ФИО16 г. Пятигорска. Объявили об том ФИО1, и он согласился. 09.12.2019 года ФИО1 направляет в г. Пятигорска своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью от своего имени от 07.12.2019 года, нотариуса в г. Алматы, Республики Казахстан ФИО35., зарегистрированной в реестре № 6804 - ФИО4, «», который составляет договор купли - продажи недвижимости - Торгового центра площадью 5147,0 кв. метров, 3 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый номер «»:420 по адресу 

<

...> «»/улица Октябрьская д. «», общедолевую собственность 32/100 доли в праве на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, общей площадью I 973 кв. метров, кадастровый номер «»:61, по адресу 

<

...> «». Этот договор был подписан и сдан в регистрационную палату г. Пятигорска, где было зарегистрировано право собственности на имя ФИО15 11.12.2019 года с обременением - «ипотека в силу закона», по причине того, что ФИО1 опасался, что мы можем не переоформить на него недвижимость по адресу 

<

...> «» в качестве залога. 10.12.2019 года ФИО4, который жил в гостинице «Кристелла» г Пятигорска, предложил оформить договор залога - долю 43200/100000 ФИО2 в вправе общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...> и составить фиктивный договор займа на сумму 155 000 000 рублей от 10.12.2019 года, которые составляет сам ФИО4 Мы соглашаемся. 11.12.2019 года у нотариуса г. Пятигорска ФИО20 составляется и регистрируется договор залога вышеуказанного имущества ФИО2 При этом все три вышеуказанных договора (договор купли - продажи, договор займа, договор залога) являются формальными, фиктивными и ничтожными, так как денежные средства по ним не передавались, а только юридически оформлялись права с целью упорядочения взаимоотношения и обеспечения доверия при реализации имущества. В peг. палату договор залога отправил нотариус, при этом потребовав от ФИО4 оригинал договора займа, который им был отсканирован и отправлен в peг. палату. В договоре займа и в договоре залога от имени ФИО1 подписывал документы ФИО4 При этом сразу же после подписания документов у нотариуса 11.12.2019 года он вместе с ФИО4 поехали в peг. палату и он снял обременение с объекта недвижимости по адресу 

<

...>. В июле 2021 года, по устному требованию ФИО1 о возврате ему объекта недвижимости по адресу 

<

...> который мы не смогли продать и рассчитаться с ним, путем его получения через суд по мировому соглашению, в связи с тем, что ФИО15 не мог его оплачивать готов его вернуть бывшему владельцу, состоялся диалог между учредителями и ФИО1 по телефону. ФИО1 предложил аннулировать договор купли - продажи от 09.12.2019 года между ними, при этом устно мы договорились что ФИО1 вернет все имущество по договору займа и договору залога обратно ФИО2 то есть долю 43200/100000 д. «» по др. ФИО16 г. Пятигорска и аннулирует все действия связанные с заключением договоров займа от 10.12.2019 года и залога от 11.12.2019 года. Мы вернули по мировому соглашению от 23.07.2021 года ему указанное имущество и аннулировали регистрационные действий между ним и ФИО36, вернув правоотношения в первоначальное положение, зарегистрировав право собственности за ФИО1 на объект недвижимости по адресу 

<

...> «», но ФИО3, под разными предлогами, не аннулировал регистрационные действия по договору залога на объекты недвижимости по адресу 

<

...> «».

19 апреля 2023 года в качестве свидетеля в рамках КУСП допрошен ФИО6, ФИО2, ФИО37, ФИО11, давшие аналогичные показания.

24 мая 2023 года опрошенный в качестве свидетеля в рамках КУСП ФИО15 показал, что в декабре 2019 года к нему обратился ФИО6 с вопросом совершить сделку по купле-продаже объекта недвижимости по адресу 

<

...> «». Ему не нужно было вникать в этот вопрос, не нужно было никому ничего платить и ему никто никаких денежных средств при оформлении договора купли-продажи не передавал, и он никаких денежных средств не получал. Вопросами переговоров по поводу указанной сделки занимался ФИО6 Он (Айрапетян) покупал указанный объект недвижимости у ФИО1 При этом он никаких денежных средств за указанный объект недвижимости не передавал и не платил. Впоследствии, ФИО6 передал ему от имени ФИО1 его собственноручную расписку на сумму 93000000 рублей. Взамен для своей страховки, что стало известно свидетелю от ФИО6, ФИО1 попросил в залог оформить ему долю недвижимости по адресу 

<

...> «», принадлежащую ФИО2, при этом никаких денежных средств также ФИО2, насколько ему известно, не получала, так как эта сделка был страховкой. То имущество, которое было оформлено на ФИО15, должно было продаваться, и после его реализации, денежные средства от его реализации должны быть переданы ФИО1 Затем ФИО15 позвонил ФИО6 и попросил переоформить этот объект обратно на ФИО1 После перерегистрации ФИО1 должен был аннулировать формальный договор с ФИО2 Он должен был аннулировать договор залога, однако ФИО1 этого не сделал.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета спора (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также норм права, которые подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Указанные особенности требуют тщательного подхода судов к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, поскольку стороны изначально пытались скрыть свои действительные намерения и правоотношения.

Таким образом, установление воли сторон при заключении оспариваемой сделки в 2019 году подлежало на основании совокупности доказательств.

В нарушение вышеприведенных требований такая оценка судом не проводилась.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении договора залога имелись иные договоренности, не связанные с возникновением правоотношений по договору займа.

Само по себе то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 10 декабря 2019 года был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога от 11 декабря 2019 года, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, не препятствует возможности квалифицировать спорную сделку в качестве притворной, заключенной в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО15 по договору купли-продажи недвижимости между ФИО15 и ФИО1 от 09 декабря 2019 года.

Указанное подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, судебной коллегией учитывается поведение ответчика ФИО3, который, несмотря на то, что срок возврата займа был установлен до 31 марта 2020 года, не предпринимал никаких мер для возврата указанной суммы, и только после утверждения 23 июля 2021 года мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи объекта капитального строительства и земельного участка, 23 марта 2022 года обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделки договора залога от 11 декабря 2019 недействительной как притворной, фактически обеспечивающей исполнение договора купли-продажи недвижимости между ФИО15 и ФИО1 от 09 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- 43200/100000 (сорок три тысячи двести стотысячных) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...> «» от 11.12.2019 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, от имени которого действовал ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Алматы 5 декабря 2019 года по реестру 1-1495, - обеспечительного обязательства указанного договора займа от 10.12.2019 года, между ФИО1 и ФИО2 на сумму 155 000 000 рублей с возвратом в срок до 31 марта 2020 года, предоставленного временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении данного договора залога.

Признать недопустимым в качестве доказательства договор займа от 10.12.2019 года, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавцем» и ФИО2, именуемой заёмщик на сумму 155 000 000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2020 года, не идентичный договору займа, предоставленного временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.12.2019 года, и подписанного самим ФИО1

В удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 10.12.2019 года, между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Займодавцем» и ФИО2, именуемой заёмщик на сумму 155 000 000 рублей, со сроком возврата 31 марта 2020 года предоставленный временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, ФИО20 11.12.2019 года при заключении договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.12.2019 года, в обеспечение указанного договора займа, и не подписанный самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания почерку ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вынесено при особом мнении судьи Калоевой З.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: