Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 января 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и пени. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда Волгоградской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные в решение суда денежные средства ответчик не выплатила. Полагает, что при указанных обстоятельствах она имеет право на взыскание с ответчика процентов и пени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> коп., проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> коп. и пеню по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО3. Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик, неоднократно извещалась судом, по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам, вместе с тем конверты возвратились за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонялся от получения судебных извещений, суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьями 395 и 809 ГК РФ, подлежат начислению в пользу истца за весь период пользования займом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчетный период ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному ФИО1, проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составили – 

<

данные изъяты> коп., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ - 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 4-6). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут. Так согласно расчету представленному истцом, при расчете процентов она обоснованно исходила из того, что за период с ноября 2013 года по май 2015 года проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования, а проценты за остальные периоды, правомерно исчисляла исходя из средней и ключевой ставки Банка России. 

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своего обязательства перед истцом, в части уплаты суммы задолженности, взысканной решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп. и по ст. 809 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп.. Принимая во внимание представленные истцом доказательства и положения приведенных выше правовых норм, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в определенном судом размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в случае просрочки возврата суммы займа, согласно п. 2.2 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,4 за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Поскольку ответчик, в срок установленный договором, сумму займа не возвратил, то размер пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (

<

данные изъяты> рублей). Сумма, подлежащей взысканию с ответчика пени добровольно снижена истцом до 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в установленные законом срок не выполнена обязанность по возврату суммы займа, то с ответчика подлежит взысканию пеня в размере, заявленном истцом в исковых требованиях, 

<

данные изъяты> руб. Оснований для большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает сумму обязательства по договору, доказательств несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> копейка, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> копейка и пеню в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов