Судья Корнева Я.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре ЛВЭ

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

защитника – адвоката Гановичева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МАВ на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 года, которым

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 1712 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гановичева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда МАВ признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период времени с 1 января 2020 года по 17 сентября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный МАВ вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность к организации и проведению азартных игр.

В апелляционной жалобе осужденный МАВ просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что инкриминируемое преступление не совершал, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто.

Полагает, положенные в основу приговора показания СЕО, свидетелей ДАВ, ДСС, ПАБ, ХДВ, МДГ, БДИ, КМГ, ВСБ, ДКО, РНЕ, ММН, специалиста ШГА и письменные доказательства не уличают его в совершении инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на противоречивость показаний СЕО (в той части, сколько раз она видела А. в игровом клубе, и какие конкретно действия осуществлял А.), которые не согласуются с иными доказательствами, при этом указывает на неприведение судом мотивов, по которым им приняты во внимание одни из показаний СЕО и отвергнуты другие.

Полагает, о недостоверности показаний СЕО свидетельствуют те обстоятельства, что она не могла пояснить, какие именно отчеты и у кого забирал А., и отказалась подтвердить свои показания в судебном заседании.

Обращает внимание, что противоречия в показаниях СЕО не устранены, поскольку в судебном заседании она отказалась от дачи показаний.

Указывает, что показания СЕО противоречат показаниям свидетелей ДСС, КМГ, ВСБ, которые согласуются друг с другом и из которых следует, что подысканием сотрудников игорного зала, проведением для них первоначальной стажировки, контролем деятельности администраторов игрового клуба, снятием показателей с игровых автоматов занималась женщина.

Обращает внимание, что свидетели ДАВ, БДИ, ПАБ, ХДВ – посетители игрового клуба, которые находились в нем в момент появления сотрудников полиции, а также свидетель МДГ, приглашенный в качестве понятого, не показывают на него как на лицо, находившееся в игровом клубе, либо как на лицо, организовавшее его деятельность, кроме того свидетель ПАБ показал, что его не знает и видит в первый раз, а свидетели ДКО и РНЕ показали лишь об обстоятельствах аренды помещения.

Находит незаконным и необоснованным довод суда о том, что наличие его номера в телефоне СЕО подтверждает его причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку доказательств того, что СЕО когда-либо с ним или он с ней созванивались, не представлено. 

Полагает, тот факт, что он несколько раз по просьбе знакомого Ш.И. осуществлял перевод денег за аренду помещения, не свидетельствует о его соучастии в преступлении, поскольку, исходя из показаний свидетеля РНЕ, арендную плату она получала ежемесячно с января 2020 года по январь 2023 года, тогда как доказательств того, что на протяжении этих трех лет он платил арендную плату, не представлено, в связи с чем вывод суда об оплате им аренды помещения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает на свою неосведомленность о расположении в помещении игрового клуба, поскольку ничего не понимает в компьютерах, в связи с чем не мог догадаться, что в зале располагаются игровые автоматы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СЮВ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы виновность МАВ в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Версия МАВ о непричастности к указанному преступлению и о его невиновности тщательно проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы виновность МАВ в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями СЕО о том, что именно МАВ нанял ее на работу в игровой клуб в качестве администратора для проведения азартных игр, забирал отчеты по игровым автоматам, рассказывал суть работы, проводил инструктаж.

В ходе очной ставки с МАВ СЕО показала, что МАВ нанимал ее на работу администратором в игровой клуб по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проводил первичный инструктаж, в дальнейшем он забирал отчеты по игровым автоматам, в связи с чем она решила, что МАВ выполняет руководящие функции (т. 1 л.д. 197-199).

Не доверять показаниям СЕО у суда первой инстанции не имелось с учетом их подтвержденности совокупностью иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, в том числе протоколом осмотра внешнего диска с информацией, изъятой из сотового телефона СЕО (сим-карты), в ходе которого обнаружен контакт «

<

данные изъяты>», под которым сохранен номер телефона МАВ, в ходе осмотра внешнего диска с информацией, изъятой из «рабочего» сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия в игровом клубе, обнаружен абонентский номер, принадлежащий МАВ, который сохранен как «№» (т. 1 л.д. 204-208).

Кроме того, из показаний свидетелей ВСБ, ПАБ, КМГ, ДСС, ХДВ следует, что в помещении по адресу: ул. Титова, 30 было организовано игорное заведение, в котором стояли игровые автоматы, с помощью которых за денежные средства проводились игры.

Свидетели ДАВ и БДИ подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 17 сентября 2022 года – игорного помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе игровые автоматы.

Специалист ШГА показал, что с его участием 21 октября 2022 года осматривалось оборудование, изъятое по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе осмотра проводилось включение оборудования, на экранах отображались игровые интерфейсы пяти барабанных видеослотов, схожих с игровыми интерфейсами видеослотов производителя Novomatic, который является разработчиком и производителем игровых автоматов, программного и аппаратного обеспечения к ним. 

Из показаний свидетелей ДКО и РНЕ следует, что до 2019 года в собственности у ДКО находилось помещение по ул. Титова, 30, затем собственником стала РНЕ 1 января 2020 года дистанционно РНЕ заключен договор аренды с ИП 

<

данные изъяты> С января 2020 года до 3 января 2023 года арендатор платил арендную плату за помещение по указанному адресу как за складское.

Кроме того, не доверять показаниям СЕО и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью иных письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года – игорного помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе игровые автоматы, сотовые телефоны (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2022 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе отчета по кассе за 16 сентября 2022 года и товарно-материального отчета за 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 26-29, 30-35);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2022 года, в соответствии с которым с участием специалиста ШГА осмотрены игровые автоматы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-69, 70-77);

- справкой оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой установлены анкетные данные мужчины по имени «

<

данные изъяты>» - МАВ (т. 1 л.д. 143-144); 

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года – сотового телефона, принадлежащего МАВ, изъятого в ходе обыска в его жилище, в ходе которого установлено наличие на заставке телефона изображения, аналогичного изображению профиля в мессенджере «Вотсап» контакта, сохраненного в сотовом телефоне СЕО как «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 223-226)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Анализ показаний СЕО, свидетелей и других письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденного МАВ, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания МАВ о его непричастности к организации азартных игр опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны, являются избранным осужденным способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний СЕО суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 561 УПК РФ, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются с совокупностью иных доказательств, при этом ссылка стороны защиты на показания СЕО от 15 февраля 2023 года беспредметна, поскольку они не исследовались судом и не положены в основу приговора. Оснований для оговора МАВ СЕО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не представлено данных, свидетельствующих об этом, и суду апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения СЕО досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении МАВ и не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Показания СЕО, данные в стадии предварительного следствия, оглашены судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний, что предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы подтверждены СЕО в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме. Замечания осужденного МАВ на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 2 л.д. 126), которое осужденным не оспорено.

Те обстоятельства, что свидетели ДСС, КМГ, ВСБ показали, что подысканием сотрудников игорного зала, проведением для них первоначальной стажировки занималась женщина; свидетели ДАВ, БДИ, ПАБ, ХДВ, МДГ не показали на МАВ как на лицо, находившееся в игровом клубе, либо как на лицо, организовавшее его деятельность, равно как и отсутствие доказательств телефонных соединений СЕО и МАВ не свидетельствуют о недостоверности показаний СЕО и о невиновности МАВ в совершении преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как виновность МАВ подтверждена совокупностью иных доказательств, а именно наряду с показаниями СЕО протоколом осмотра предметов, которым установлено наличие сохраненного абонентского номера МАВ как в сотовом телефоне СЕО, так и в «рабочем» сотовом телефоне, изъятом при осмотре в игровом клубе. 

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности МАВ в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не влияет.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности МАВ не основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МАВ в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении оборудования, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по ул. 

<

адрес>, к игровому.

Наличие в действиях осужденного диспозитивного признака «организация азартных игр» и квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как справедливо отмечено судом, исходя из характера совершаемых действий, МАВ не мог не осознавать, что незаконно организует азартные игры с использованием игрового оборудования, о чем также свидетельствуют предпринятые меры конспирации деятельности при организации азартных игр. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под проведением азартных игр понимается прием и учет ставок, обеспечение исполнения игорных правил, фиксирование результатов игры, выплата выигрыша и т.п. 

Проведение азартных игр состоит в непосредственном участии в заключении соответствующих сделок с участниками игр. Исходя из п. 5 и 10 ст. 4 указанного выше Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ организатор азартной игры может непосредственно заключить соглашения с участником игры, в этом случае действия организатора азартных игр должны квалифицироваться и как незаконное проведение азартных игр.

Как видно из обстоятельств, установленных судом в приговоре, при совершении преступления МАВ привлек для проведения азартных игр СЕО, а также подыскивал иных сотрудников, проводил для них первоначальную стажировку, контролировал деятельность администраторов игрового клуба, снимал показатели с игровых автоматов (отчетность), производил оплату аренды помещения игрового клуба.

Таким образом, МАВ не совершал действий, составляющих объективную сторону незаконного проведения азартных игр, поскольку не принимал в проведении азартных игр непосредственного участия, в связи с чем не мог быть осужден за совершение таких действий.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора осуждение МАВ за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы оснований для постановления в отношении МАВ оправдательного приговора или для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает по основаниям, изложенным выше.

При назначении МАВ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия МАВ в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере экономической деятельности и относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении МАВ наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного, суд усмотрел основания для применения при назначении МАВ наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного малолетних детей суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, из материалов уголовного дела, не следует. Ошибочное указание суда при решении вопроса о назначении МАВ условного осуждения на наличие у него двоих малолетних детей само по себе не является основанием для признания наличия малолетних детей смягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в соответствии с которыми МАВ на момент совершения преступления являлся отцом совершеннолетней дочери.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, влекущих уменьшение объема осуждения, принимая во внимание, что при назначении МАВ наказания суд исходил из признанного доказанным объема обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного МАВ наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного МАВ подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 года в отношении МАВ изменить.

Исключить осуждение МАВ за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Считать МАВ осужденным по ч. 2 ст. 1712 УК РФ за организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по которой смягчить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

В остальном этот же приговор суда в отношении МАВ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного МАВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова