Судья - Усенко А.А. Дело № 22-7577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката обвиняемого ...........1 Савченко А.Ю.,

адвоката обвиняемой ...........2 Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

...........1, .......... г.р., уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

...........2, .......... г.р., уроженки ............, гражданки РФ, имеющей высшее образование, трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Мостовского района Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнения адвоката Савченко А.Ю. в интересах обвиняемого ...........1, адвоката Шульга В.В. в интересах обвиняемой ...........2, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене,

установил:

В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 22 сентября 2025 года судом, по ходатайству стороны защиты, вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Мостовского района Краснодарского края для устранения нарушений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны все предусмотренные законом данные. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания суд фактически дал оценку, представленным стороной обвинения обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шульга В.В. в интересах ...........2, опровергая приведенные в нем доводы, просит заявленные в представлении оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебном заседании прокурор Черкасова Т.А., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенным просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат Савченко А.Ю. в интересах обвиняемого ...........1 и адвоката Шульга В.В. в интересах обвиняемой ...........2, возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, по доводам представленных в дело возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом и др.

Из представленных материалов дела установлено, что в производство Лабинского городского суда Краснодарского края на основании постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года о направлении по подсудности, поступило уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ...........2 по обвинению совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником - адвокатом Шульга В.В. в интересах обвиняемой ...........2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений ч. 1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и, указал на наличие нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения. В частности, суд полагал, что обвинительное заключение не содержит данных о времени совершения преступных деяний, о способе совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Однако, при этом, судом фактически была дана оценка обстоятельствам совершенных преступлений и действиям лиц, которые, по версии органа предварительного расследования, причастны к их совершению, чем предрешена их судьба. 

Тем самым суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 234 УПК РФ, выйдя за пределы предварительного слушания, вопреки принципов состязательности и не посредственности, выразил свое отношение к обстоятельствам (форма вины, мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением) подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов, составляющих предмет доказывания на стадии предварительного слушания, привело суд первой инстанции к преждевременным выводам о фактических обстоятельствах уголовного дела.

В связи с чем, приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса. 

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и как не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить обоснованность заявленного ходатайства и с учетом доводов сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года - отменить, апелляционное представление ст.помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова