Дело №2-4179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

04 октября 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца: ФИО5

представителя ответчика: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут в г.Махачкале, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащий ФИО3 ФИО12, под управлением ФИО4 ФИО10, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 ФИО11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО10 управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями данными указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заверенными его собственноручной подписью и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 г.

02.06.2017 ФИО2. обратился в Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» "28" января 2017г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В соответствие со ст. 15 ФЗ об ОСАГО между ФИО2. и ОАО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения. Тем самым в соответствие со ст. 1 ФЗ об ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

02.06.2017 Истец обратился в страховую компанию Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10. 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО)..

Письмом от 21.06.2017 исх. №1149 на его обращение к Ответчику о взыскании было отказано, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Ответчика, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Представитель истца обратился к Ответчику с досудебной претензию от 23.06.2017. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии зарегистрированной за входящим номером 1460, однако требования Истца не удовлетворил, что подтверждается письменным отказом от 27.06.2017.

Считаю отказ ОАО «Альфастрахование» незаконным, т.к. страховой случай имел место быть, что подтверждается экспертным исследованием № от 03.07.2017, согласно выводам которого: Сопоставление повреждений автомобилей 

<

***> РУС и ВАЗ-217230 гос.номер: Н740ММ 05РУС по характеру образования, по их локализации, площади деформированных участков и их высоте от опорной поверхности, с учетом следов ДТП зафиксированных на месте происшествия свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 14.09.2016 на 

<

адрес>, пос. Н.Хушет (г.Махачкала).

В соответствии с экспертным заключением №№ от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет № (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 ФИО11: стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере №) рубля. - пеню за просрочку в размере №) рублей 65 копеек. - моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. - судебные расходы в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей. штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности. 

В части первой указанной статьи, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.е. в результате удовлетворения судом данного требования истец не должен получать сверхприбыль, при том, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

С требованиями истца о компенсации морального вреда также не согласен, и просит отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что 14 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут в г.Махачкале, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащий ФИО3 ФИО12, под управлением ФИО4 ФИО10, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 ФИО11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО10 управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями данными указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заверенными его собственноручной подписью и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 г.

02.06.2017 ФИО2. обратился в Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» "28" января 2017г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

02.06.2017 года Истец обратился в страховую компанию Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10. 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО)..

Письмом от 21.06.2017 исх. №1149 на его обращение к Ответчику о взыскании было отказано, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Ответчика, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Представитель истца обратился к Ответчику с досудебной претензию от 23.06.2017. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии зарегистрированной за входящим номером 1460, однако требования Истца не удовлетворил, что подтверждается письменным отказом от 27.06.2017.

Считаю отказ ОАО «Альфастрахование» незаконным, т.к. страховой случай имел место быть, что подтверждается экспертным исследованием № от 03.07.2017, согласно выводам которого: Сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-21099 гос.номер № 05 РУС и ВАЗ-217230 гос.номер: № по характеру образования, по их локализации, площади деформированных участков и их высоте от опорной поверхности, с учетом следов ДТП зафиксированных на месте происшествия свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 14.09.2016 на 

<

адрес>, пос. Н.Хушет (

<

адрес>).

В соответствии с экспертным заключением №№ от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет №) рублей.

По ходатайству представителя ответчика истца была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № и № от 30.08. 2017 года ООО «Северо-Кавказкая Лаборатория Судебных экспертиз», следует что в рассматриваемом событии, с учётом результатов трасологического исследования все повреждения автомобиля ВАЗ-217030 могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2016 г., при обстоятельствах указанных водителями ТС в едином событии ДТП. Согласно представленных цветных фотоснимков на CD диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 № Н 740 MM 05/RUS, на дату ДТП равна разнице сумм рыночной стоимости АМТС в неповрежденном виде и величины годных остатков и составляет №) рубля, суд считает заключение данной соответствует обстоятельствам ДТП. 

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на восстановление автомобиля следует удовлетворить в размере № рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее. 

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО6 требований о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере № рублей. штраф составляет в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, что составляет № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение на день вынесения решения суда т.е. с 21.06.2017г. по 04.10.2017г. 1% от страховой суммы № = № руб. 93 коп. Количество 105 дней х № = № рублей 65 коп. 

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме № рублей 65 коп. 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы № от 29.06.2017г., в сумме № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № руб.

Истцом за услуги нотариуса оплачено № рублей (составление доверенности).

С ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы за экспертизу в пользу Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз № рублей 

Также с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО11, сумму страхового возмещения № рубля, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя № рублей, расходы по экспертизе № рублей, за составление доверенности № рублей, а всего № (№ ) рублей. 

С ОАО «АльфаСтрахование» взыскать расходы за экспертизу в пользу Северо- Кавказской лаборатории судебных экспертиз № рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», государственную пошлину в доход государства в сумме № (№ ) рублей 93 копейки.

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения решения. 

Судья Г.Г. Джунайдиев.