РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрёл смартфон 

<

данные изъяты>, сер. №. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратившись с товаром в магазин по месту заключения договора купли-продажи потребителю в проведении проверки качества в его присутствии отказали, денежные средства за товар не возращены до настоящего времени, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в книге жалоб и предложений. Считает, что действия АО «Русская телефонная компания» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил сумму штрафа и неустойки взыскать в полном размере, считая заявленное ходатайство представителем ответчика ничем необоснованным. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, кроме того представил возражения, в которых просил снизить размер компенсации морального до 

<

данные изъяты>, оплату на расходы услуг представителя считая их завышенными до 

<

данные изъяты>, кроме того на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку штраф не должен служить целям обогащения истца. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> сер. №, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с проявлением дефекта – телефон перестал работать (л.д.12). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца АО «Русская телефонная компания» был составлен ответ на претензию. Между тем бесспорных доказательств того, что данный ответ был получен ФИО2 суду не представлено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких ответов в адрес истца не направлялось. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» в магазин по месту заключения договора купли-продажи с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), указав в книге жалоб и предложений о том, что по его претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ничего не было выполнено. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 29-30). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом 

<

данные изъяты>», смартфон 

<

данные изъяты>, сер. № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно перезагружается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты следы тепловых, химических воздействий попадания влаги и посторонних предметов, повреждение электрическим током, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Следов намеренного повреждения товара не обнаружено. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В процессе тестирования был сделан сброс до заводских настроек, в результате чего все сторонние приложения и файлы были удалены. Следовательно приложения и файлы закаченные извне не могли повлиять на образование дефекта (л.д. 32-48). 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, а также существенным, возникший в процессе производства изделия, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12-14). 

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ее размер не должен превышать размер стоимости товара, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-18).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов на судебную экспертизу подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в силу закона был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Русская телефонная компания» - расторгнуть. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежную сумму оплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сер. №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова