Мировой судья Булаева О.Л. Дело №12А-544/18-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 июля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на то, что мировым судьей при вынесении итогового решения не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Обращается внимание суда на то, что, что виновность ФИО4 в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку при проведении освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было, клинические признаки опьянения медицинским работником не обнаружены и их наличие опровергнуто показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., которым не дано надлежащей оценки. Указывается на несоблюдение процедуры медицинского освидетельствования в части определения концентрации обнаруженного психотропного средства, размер которого установлен в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 и мог повлиять на выводы специалиста о наличии или отсутствие состояния опьянения. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Барышев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 09 марта 2018 года в 04 часа 00 минут у д.11 по ул. Московской в г. Петрозаводске водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, 09 марта 2018 года у д.11 ул. Московской в г. Петрозаводске водитель ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 09 марта 2018 года в 04 часов 16 минут с применением технического средства измерения - прибора Alcotect 6810, заводской номер ARBL-0271, показания прибора оказались отрицательными.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО4 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №152 от 09 марта 2018 года в пробе биологического объекта (моче), полученного у ФИО4, был обнаружен фенобарбитал, что позволило врачу-терапевту установить состояние опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО3 23 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения. 

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты и пояснения инспекторов ДПС, свидетелей ФИО3 и ФИО2., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено. 

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО4 заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с ФИО4, и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта наркотического средства – фенобарбитала - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеет. 

Доводы жалобы о необходимости определения количественных показателей психотропного вещества со ссылками на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку условия и основания административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливаются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к которой предписывает запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ и устанавливает лишь предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Применительно выявления наркотических средств или психотропных веществ в организме человека закон не предусматривает каких-либо допустимых положительных значений.

Положения пункта 21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, на которые указывается в жалобе, касаются лишь аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, которые по настоящему делу выявлены не были.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования количественных показателей и концентрации обнаруженного психотропного вещества приводить не требовалось.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО4 была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, которое зафиксировано на видеозаписи, не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом при наличии достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени его оформления, в нем приведены достаточные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2 и ФИО1., участвующих в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО4, об адекватном поведении последнего, никоим образом не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, в ходе которого с применением специальных средств выявлено психотропное вещество. 

С учетом специфики и опыта работы по выявлению однородных правонарушений у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные подозрения о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения, поскольку ими была выявлена совокупность соответствующих признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые ввиду субъективного восприятия и незначительной их выраженности могли остаться незамеченными для понятых ФИО2. и ФИО1

Допуск ФИО4 к управлению автомобилем после проведения медицинского освидетельствования не порождает обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов