К делу № 2-4327/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

с участием прокурора Барахович С.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ы к ФИО1 об исключении из числа созаемщиков (должников) по кредитному договору и о выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд исключить ответчика из числа созаемщиков (должников) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ответчика из 

<

адрес> в г. Сочи; прекратить режим совместной собственности с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. 

В иске указано, что истец состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекращены. Истец с ответчиком не проживает, не ведет совместного хозяйства. В период брака был заключен кредитный договор, денежные средства, полученные по кредитному договору потрачены на приобретение квартиры. Сумма кредита 3 121 200 руб. Начальные денежные средства внесены истцом в размере 1 000 000 руб. Денежные средства на оплату кредита списываются у истца с заработной платы. Ответчик уклоняется от оплаты кредита. Так же ответчик уклоняется от раздела совместно нажитого имущества. Кроме этого, ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте, которого был извещен надлежаще, представитель ответчика представил в суд заявление, в котором просил суд отложить судебное заседание, так как из-за плохого состояния здоровья ФИО1 не может явится в судебное заседание.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательства, того, что в виду плохого состояния здоровья его доверитель не может участвовать в судебном заседании. 

Кроме этого, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Судом не признана явка ответчика обязательной, следовательно, несмотря на состояние здоровья ответчика, его представитель мог участвовать в судебном заседании, кроме этого, ответчик не просил суд о личном участии в судебном заседании. 

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса, так и наличие действий в виде недобросовестности. 

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик и его представитель действуют недобросовестно, поэтому фактически в данном случае злоупотребляют своим процессуальным правом, что приводит к необоснованному нарушению прав лиц участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела судом. 

Следовательно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как в случае удовлетворения требований изменяться в одностороннем порядке условия кредитного договора, банк согласие на изменения условий кредитного договора не давал. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключения прокурора, который возражал против удовлетворения требований о выселении, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3 121 200 руб. на приобретение готового жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей так же в интересах ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Сочи. При этом данная квартиры приобретена за денежные средства, предоставленные банком и личных денежных средств ФИО2 в размере 978 800 руб. 

Пункт 1 ст. 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в период брака и на семейные нужды, а именно на покупку жилого помещения. 

Следовательно, обязательства по кредитному договору в силу закона являются общим долгом бывшых супругов. Кроме этого, данные обязательства по условиям кредитного договора так же являются общим обязательствам сторон по делу.

Кроме этого, в ст. ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При рассмотрении дела указанные условия судом не установлены. 

Таким образом, истец требуя исключения ответчика из числа созаемщиков по кредитному договору, при буквальном толковании требований, фактически требует тем самым изменения кредитного договора, однако оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк» в полном объёме исполнил условия договора - выдал сторонам денежные средства, в свою очередь условиями договора предусмотрено, что созаемщики обязаны выплатить сумму кредита в течении 240 месяцев. 

Как следует из указанных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, 

<

адрес> в г. Сочи является совместной собственностью супругов, так как данная квартира приобретена в период брака и на денежные средства, предоставленные банком на приобретение супругами данной квартиры. 

Следовательно, фактически спорная квартира является совместной собственностью супругов, а значит требования о выселении ответчика являются незаконными, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, или соглашения об определении долей в совместной собственности супругов. Такое соглашение должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ) 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ). 

В этом случае суд определяет, какое имущество передается каждому из супругов в соответствии с их долями, доли по общему правилу признаются равными (абз. 2 п. 3, п. 4 ст. 38, ст. 39 СК РФ).

В результате раздела возникает единоличная собственность каждого из супругов на отдельное имущество либо общая долевая собственность с указанием конкретных долей.

По общему правилу имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ).

Право общей совместной собственности супругов может быть прекращено в результате раздела совместно нажитого имущества, заключения брачного договора.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, также не представлен брачный договор, следовательно требования о прекращении совместной собственности не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ы к ФИО1 об исключении из числа созаемщиков (должников) по кредитному договору и о выселении, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08.11.2019.