Дело № 2-573/2021 18 марта 2021 года

В окончательной форме 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поречного ФИО11 к Капсамуну ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2170000 рублей за период с 18.12.2019 по 19.11.2020, неустойку в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 по 19.11.2020 в размере 6 084 400 рублей, а также неустойку за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы в займ денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до 16.12.2019 года, договором займа было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 70000 рублей ежемесячно, а также начисление неустойки в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов. Передача денежных средств происходила в присутствии третьих лиц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 марта 2021 года до 18 марта 2021 года.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Тихомирова С.А.. действующая на основании ордера от 09.03.2021 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что со слов ответчика ей известно, что договор займа и расписка были подписаны под давлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик направил в судебное заседание представителя, третье лицо ФИО3 ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор краткосрочного займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок до 16 декабря 2019 года (п. 1,2 договора).

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик уплачивает проценты в сумме 70 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора (л.д.22-23).

Согласно п. 9 договора, стороны достигли соглашения об изменения территориальной подсудности спора – по месту жительства займодавца (

<

адрес>).

В подтверждение получения суммы займа, истцом представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из содержания договора займа следует, что денежные средства передавались заемщику в присутствии третьих лиц ФИО3, ФИО4 (п. 13 договора).

Оригиналы договора займа, расписки обозревались судом в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела.

28.07.2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по договору займа (л.д. 27-33).

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2, подтвердил факт получения денежных средств по договору займа (протокол судебного заседания от 27.01.2021), пояснив, что часть денежных средств возвратил истцу (протоколы судебного заседания от 27.01.2021 и от 18.02.2021 года).

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении, направленном в адрес суда, подтвердил получение ответчиком денежных средств в его присутствии, равно как и третье лицо ФИО4, подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств (протокол судебного заседания от 21.12.2020).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Россиийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в нем, а также факт передачи денежных средств, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был подписан под давлением, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, самостоятельных требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям, ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает также, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении разбирательства дела с целью предоставления доказательств, однако, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, свое намерение не реализовал.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период за период с 18.12.2019 по 19.11.2020 года в сумме 770 000 рублей (за период с 16.12.2019 года по 19.11.2020 года – 11 месяцев; 70000*11). 

Поскольку при заключении договора займа, стороны предусмотрели начисление процентов за пользованием займом в сумме 70000 рублей ежемесячно, которые подлежали уплате 25 числа каждого месяца (п. 2 договора), доказательств уплаты процентов за пользования займом ответчиком не представлено, при этом в силу положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, с учетом соглашения об уплате неустойки, содержащегося в п. 4 договора от 01.12.2019, подлежат удовлетворению.Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на дату вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с 18.12.2019 (период указан истцом в просительной части искового заявления) по 18.03.2021 года, с учетом обязательства ответчика ежемесячно 25 числа выплачивать проценты за пользование займом, составит 8 869 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

18.12.2019

1 400 000,00

1 400 000,00

18.12.2019

18.03.2021

457

1 400 000,00 * 457 * 1%

6 398 000,00 р.

Итого:

6 398 000,00 руб.

26.12.2019

70 000,00

70 000,00

26.12.2019

18.03.2021

449

70 000,00 * 449 * 1%

314 300,00 р.

Итого:

314 300,00 руб.

26.01.2020

70 000,00

70 000,00

26.01.2020

18.03.2021

418

70 000,00 * 418 * 1%

292 600,00 р.

Итого:

292 600,00 руб.

26.02.2020

70 000,00

70 000,00

26.02.2020

18.03.2021

387

70 000,00 * 387 * 1%

270 900,00 р.

Итого:

270 900,00 руб.

26.03.2020

70 000,00

70 000,00

26.03.2020

18.03.2021

358

70 000,00 * 358 * 1%

250 600,00 р.

Итого:

250 600,00 руб.

26.04.2020

70 000,00

70 000,00

26.04.2020

18.03.2021

327

70 000,00 * 327 * 1%

228 900,00 р.

Итого:

228 900,00 руб.

26.05.2020

70 000,00

70 000,00

26.05.2020

18.03.2021

297

70 000,00 * 297 * 1%

207 900,00 р.

Итого:

207 900,00 руб.

26.06.2020

70 000,00

70 000,00

26.06.2020

18.03.2021

266

70 000,00 * 266 * 1%

186 200,00 р.

Итого:

186 200,00 руб.

26.07.2020

70 000,00

70 000,00

26.07.2020

18.03.2021

236

70 000,00 * 236 * 1%

165 200,00 р.

Итого:

165 200,00 руб.

26.08.2020

70 000,00

70 000,00

26.08.2020

18.03.2021

205

70 000,00 * 205 * 1%

143 500,00 р.

Итого:

143 500,00 руб.

26.09.2020

70 000,00

70 000,00

26.09.2020

18.03.2021

174

70 000,00 * 174 * 1%

121 800,00 р.

Итого:

121 800,00 руб.

26.10.2020

70 000,00

70 000,00

26.10.2020

18.03.2021

144

70 000,00 * 144 * 1%

100 800,00 р.

Итого:

100 800,00 руб.

26.11.2020

70 000,00

70 000,00

26.11.2020

18.03.2021

113

70 000,00 * 113 * 1%

79 100,00 р.

Итого:

79 100,00 руб.

26.12.2020

70 000,00

70 000,00

26.12.2020

18.03.2021

83

70 000,00 * 83 * 1%

58 100,00 р.

Итого:

58 100,00 руб.

26.01.2021

70 000,00

70 000,00

26.01.2021

18.03.2021

52

70 000,00 * 52 * 1%

36 400,00 р.

Итого:

36 400,00 руб.

26.02.2021

70 000,00

70 000,00

26.02.2021

18.03.2021

21

70 000,00 * 21 * 1%

14 700,00 р.

Итого:

14 700,00 руб.

При этом суд учитывает, что просрочка обязательства по уплате процентов возникает со следующего дня, то есть 26 числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, вместе с тем полагала размер неустойки необоснованным в виду ее явной несоразмерности.

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требуемого размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, суммы задолженности по возврату сумму займа и процентов (всего 2 170 000 рублей), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до суммы в размере 2 400 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства и сроку неисполнения обязательств ответчиком.

Применительно к периоду, который еще не наступил оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о несоразмерности неустойки, согласованной сторонами, взыскиваемой на будущее время, в настоящее время не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд исходит из следующего:

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.11.2020 года № 1/2020, заключенного между истцом и ФИО5, представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 35000 рублей за каждое судебное дело в рамках одной инстанции.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50 % от суммы договора (л.д. 39-42).

В подтверждение факта оплаты цены договора об оказании юридических услуг представлена справка по операции «СбербанкОнлайн» о перечислении денежных средств на сумму 15000 рублей 10 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы, суд полагает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что является основанием для возложения на ответную сторону бремени судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, количество и качество подготовленных в рамках договора процессуальных документов, учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден лишь частично, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму, отвечающей принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 26050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капсамуна ФИО13 в пользу Поречного ФИО14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 770000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2019 по 18 марта 2021 года в сумме 2 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Капсамуна ФИО15 в пользу Поречного ФИО16 неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом начиная с 19 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 01 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Капсамуна ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 26050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина