Дело № 2-2418/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Согласно заключению ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 482382 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 166000 руб., восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 26470 руб. То есть, ущерб, причиненный истцу, составляет 139530 руб. Размер расходов по оплате услуг специалиста ООО ЮК «Медвед27-Прав» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составил 17000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 50000 руб. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139530 руб., убытки в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что считает вина в данном ДТП обоюдная, страховая компания произвела истцу выплату в сумме 110900 руб., просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что требования истца необоснованные, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который двигаясь по средней полосе для движения за автомобилем ФИО4, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля третьего лица. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС, третье лицо не был согласен, в силу незнания русского языка он ее подписал.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 482382 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 166000 руб., восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 26470 руб. То есть, ущерб, причиненный истцу, составляет 139530 руб. 

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1391600 руб., с учетом износа – 909700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 140000 руб., восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 29100 руб. То есть, ущерб, причиненный истцу, составляет 110900 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Как следует из материалов ДТП, материалов дела, пояснений очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, при перестроении из средней полосы для движения в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности маневра, а именно, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно в прямом направлении не меняя полосы по крайней левой полосе для движения по 

<

адрес>, и допустил с ним столкновение.

На месте ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> 

<

адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2016 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> 

<

адрес>, при перестроении из средней полосы для движения в крайнюю правую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно в прямом направлении не меняя полосы по крайней правой полосе для движения по 

<

адрес>, и допустил с ним столкновение.

Решением Хабаровского краевого суда от 09.12.2016 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.11.2016 г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением составляла более 51 км/ч, но рассчитать ее конкретное значение не представляется возможным.

Если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением выполнялперестроение со средней на правую полосу, то у него имелась техническая возможностьпредотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» при условии соблюдения им требований пункта 8.4 ПДД РФ. Данный пункт обязывал его при перестроении уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом условии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением двигался по правой полосе без перестроения на нее со средней полосы, то техническая возможность предотвратить столкновение имелась у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при условии соблюдения им требований пункта 9.10 ПДД РФ. Данный пункт обязывал его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения. При этом условии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В случае выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» перестроения со средней полосы на правую полосу данный водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям этого пункта Правил. При этом условии в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением двигался по правой полосе, по которой двигался и автомобиль «

<

данные изъяты>», то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, который обязывал его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения. При этом условии действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил, а в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В данном случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» возможно выполнял маневр перестроения со средней полосы на правую полосу (установить это экспертным путем не представляется возможным). В материалах, представленных на исследование, данных о применении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» маневра перед столкновением с автомобилем «Фольцваген» не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. 

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, при перестроении из средней полосы для движения в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно в прямом направлении не меняя полосы по крайней правой полосе для движения по 

<

адрес> действия ФИО4 совершил в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, чем создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную, в результате которой произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО6 двигался по средней полосе для движения в прямом направлении и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, схемой ДТП, которая подписана ФИО4, выразившим свое согласие с данной схемой, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО4 не владеет русским языком и не мог в достаточной степени понимать значение своих действий, судом не принимаются, являются бездоказательными, ФИО4 в случае затруднения общения имел право на участие переводчика при составлении материалов ДТП, однако таким правом не воспользовался, собственноручно написал объяснения, что также свидетельствует о том, что ФИО4 в полной мере владеет русским языком.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 8.4 ПДД РФ, а именно, ФИО4, являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, не уступив ему дорогу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло по вине водителя ФИО4

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства истца. Вина ФИО1 в причинении вреда имуществу истца не установлена. 

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, вследствие которого причинен вред имуществу истца, произошло в результате действий ФИО4, вина второго участника ДТП ФИО1 в причинении вреда отсутствует, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика, в котором застрахован риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. 

Согласно платежному поручению « № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 110900 руб. на основании заключения судебного эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО ЮК «Медвед27-Прав» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 17000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 800 руб. При этом суд учитывает, что, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнения страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения выполнил после обращения истца в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 45000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 8000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы судом была возложена на ФИО4

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ФИО4, стоимость экспертизы составила 11915 руб. 68 коп. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 11915 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ФИО4

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. 00 коп., штраф в сумме 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 70800 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 980 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО4 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 11915 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.11.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко