Дело № 2-1765/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца адвоката Образцовой М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ф.М.О. к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 80000 руб., убытков в связи с ремонтом автомобиля в размере 41015 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. В обоснование требований указано, что 30.06.2015 года ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере 80000 руб. за указанный автомобиль. 25.10.2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был изъят у истца государственным инспектором отдела АТ и АДН в связи с нарушением правил перевозки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери от 16.11.2016 года ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что подтверждает факт наличия у истца автомобиля. За все время использования автомобиля истец за счет собственных средств вынужден был ремонтировать автомобиль, на ремонт им было потрачено 41015 руб. в соответствии с заказом-нарядов №. С момента приобретения автомобиля право собственности на него не было перерегистрировано в органах ГИБДД, собственником автомобиля оставался ФИО1 Истец обратился к нему, чтобы проехать на штраф-стоянку за автомобилем, однако, ответчик ответил отказом, а также пояснил, что он перепродал автомобиль другому лицу. Вернуть деньги за автомобиль в размере 80000 руб. и возместить расходы на его ремонт ФИО1 отказался. 

В ходе рассмотрения к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 адвокат Образцова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ранее поясняла, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС «

<

данные изъяты>». Денежную сумму за ТС ее доверитель ответчику передал, ТС ему передавалось, но собственником он фактически не является. После заключения договора купли-продажи ТС перерегистрация ТС на имя ее доверителя не произошла. Истец не оспаривает факт того, что подлинника договора купли-продажи ТС у него нет. Согласно сведениям истца ответчик Орличенко после подписания договора купли-продажи ТС взял подлинник договора себе, мотивируя это тем, что перерегистрирует ТС сам в соответствующих органах. Ее доверителю не отдали ТС со штрафстоянки, так как он по документам не является собственником. Сеидов обратился к Орличенко с просьбой помочь ему истребовать ТС со штрафстоянки, но Орличенко, со слов ее доверителя, сказал, что перепродал ТС и не имеет более никаких отношений с ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2015 года ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с указанной даты и не имеет права на распоряжение данным транспортным средством. Истец ошибочно полагает, что собственником автомобиля с 30 июня 2016 года являлся ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2016 года недействительным не признан и не оспорен. Договор исполнен, транспортное средство находилось в пользовании истца с 30 июня 2016 года, о чем ФИО2 указал в иске. Истец сам несет риск последствий невыполнения обязанности обращения с заявлением в орган ГИБДД о внесении регистрационной записи в отношении автомобиля. Кроме того, в результате действий истца, ФИО1 как лицо, на которое зарегистрировано ТС, вынужден был оплачивать налог и штрафа ГИБДД. Денежные средства за автомобиль ответчика от истца не получал, соответствующая расписку суду не представлена, доказательств выполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств в течение пяти месяцев, как указано в договоре, истцом не представлено. Поскольку собственник имущества несет бремя его содержания, расходы истца на ремонт транспортного средства после его приобретения истцом, ответчик не должен нести. Доказательств того, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, в материалах дела не имеется. Доводы истца голословны. На основании изложенного ФИО1 просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что не заключал договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, никакого договора не подписывал, соответственно денежные средства от ФИО2 не получал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о продаже транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, VIN №, было передано ответчиком ФИО1 истцу ФИО2, находилось в пользовании истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Твери, копией протокола изъятия вещей и документов серии 69 № 0001 от 25.10.2016 г., актом возврата транспортного средства от 25.01.2017 года.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не производилась в установленном законном порядке.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

Исходя из полученных из МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области по запросу суда сведений, право собственности за ФИО3 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного 11.04.2017 года между ФИО2 и ФИО3 Предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость которого составила 50000 рублей.

Указанный договор купли-продажи от 11.04.2017 года сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, изложенному в статье 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. 

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по продаже автомобиля.

Ответчик ФИО1 оспаривает передачу ему денежных средств ФИО2 в размере 80000 руб. за автомобиль.

Надлежащих доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 письменного договора купли-продажи, а также передачи денежных средств в размере 80000 рублей суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 30 июня 2015 года не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере за автомобиль.

При этом материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства истцу ФИО2, факт владения истцом данным транспортным средством и распоряжением им, то есть исполнения договоренности ответчиком ФИО1

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом установлено, что до 11.04.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в пользовании и распоряжении истца ФИО2.

В период пользования автомобилем истец ФИО2 понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 41015 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 01.04.2016 г., справкой ИП ФИО4 об оплате от 14.08.2017 г. 

Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, поэтому оснований для возмещения убытков за счет ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению также расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Ф.М.О. к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова