Дело №1-39/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Исетское 29 мая 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Евдокимовой Л.А., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 36 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в № м от километрового знака с обозначением № в сторону 

<

адрес>, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством, не учитывая при этом дорожной обстановки, а именно наличие затяжного поворота проезжей части на пути его движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обнаружив опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и не приняв возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, находившаяся на заднем пассажирском сидении по середине, получила телесные повреждения-закрытые переломы 3-6-го левых ребер с разрывом/-ами/ левого легкого, левосторонний гемоторакс, закрытые переломы 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, грудины и левой лопатки, кровоподтек (гематома) передней поверхности груди, которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 поступило повторное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её мужа ФИО1 в связи с примирением, при этом пояснила, что в настоящее время чувствует себя хорошо, трудоспособна и вышла на работу, последствий полученной травмы не последовало, с мужем они примирились, он загладил вред и принес ей свои извинения, он ухаживал за ней и регулярно навещал в больнице, заботился о детях пока она находилась на лечении, после больницы продолжал за ней ухаживать. Она не желает привлекать мужа к уголовной ответственности.

Обвиняемый в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается, вред перед потерпевшей им заглажен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Евдокимова Л.А. просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, находя его заявленным преждевременно.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд вправе по результатам предварительного слушания принять решение о прекращении уголовного дела. Оснований для отказа в разрешении заявленного ходатайства на данной стадии, суд не усматривает. Кроме того, ранее заявлялось аналогичное ходатайство потерпевшей и обвиняемого, но следователем в его удовлетворении было отказано по тем же мотивам преждевременности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что обвиняемый Вавилов совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаивается, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал в полном объеме, загладил причинённый вред потерпевшей и с ней примирился, суд с учетом позиций сторон и на основании ст.76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Основания для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Вавилова, в связи с примирением с потерпевшей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ч. 2 ст.239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей и обвиняемого удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Макарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>