Дело № 2-83/2024 г.

УИД 23 RS0001-01-2023-002823-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на 9/20 доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Россельхозбанк» в котором просит:

Восстановить право общей долевой собственности за ФИО1 на 9/20 доли жилого дома общей площадью 384.6 кв.м., литер А, инвентарный №, двухэтажный, кадастровый № и на 9/20 доли земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем истребования из владения АО «Россельхозбанк» ИНН 

<

***>.

Указать, что решение суда является основанием для восстановления регистрации указанного права за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что его брак с ФИО7 (бывшей супругой) был зарегистрирован 26.02.1993 года. Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 11.01.2017 г. брак расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 09.09.2015г., бывшая супруга не предупредив его, неожиданно уехала в Сургут, что подтверждается запиской собственноручно написанной Ответчиком, а также смс сообщением от бывшей супруги. Брачный договор между им и бывшей супругой не заключался, соглашение между сторонами, о разделе общего имущества отсутствует. В период брака в совместную собственность супругов, на имя бывшей супруги в 2005г. приобретён жилой дом площадью 384.6 кв.м.. кадастровый № и земельный участок площадью 777 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, первоначальная ее доля составила 9/10 домовладения и земельного участка, в 2010г., по обоюдному согласию, бывших супругов, после оформления дарственной 1/10 доли стала принадлежать сыну. Бывшая супруга и сын ФИО6 27.03.2013 г. заключили кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» № договора 1303171/0134. на сумму: 1 500 000 рублей, договор об ипотеке №, бывшая супруга, мотивировала необходимость кредитовании «в целях увеличения оборотных средств для аптеки». ИП ФИО7. Им по просьбе бывшей супруги дано нотариальное согласие на залог 9/10 долей земельного участка с 9/10 долями жилого дома, цена залога земельного участка и домовладения составила: 6 650 000 рублей, экспертиза назначена ОАО «Россельхозбанк». В связи с нарушением бывшей супругой своих кредитных обязательств, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, и наложении ареста на недвижимое имущество дело №. О том, что бывшая супруга не выплачивает свои кредитные обязательства, ему стало известно после отъезда бывшей супруги, по поводу просроченных платежей начал получать письма и звонки с банков, из данной информации стало известно, что бывшая супруга, давно прекратила выплачивать кредиты. Абинский районный суд удовлетворил иск банка, в полном объеме, на основании решения суда 03.12.2015 г. Федеральной службой судебных приставов по 

<

адрес>, наложен арест на домостроение и земельный участок, задолженность бывшей супруги составляла: 1 334 783,62 рублей, суд определил начальную стоимость реализации залогового имущества равной 100% рыночной стоимости имущества. 22.10.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП возбуждено исполнительное производство № КИП на основании исполнительного листа №, выданного Абинским районным судом по делу № 2-830/15 в отношении должника ФИО7. Определением Абинского районного суда от 18.06.2018 г. изменен способ и порядок исполнения решения Абинского районного суда от 21.05.2015 г. по делу № 2-830/2015. установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № А-18-082 от 30.03.2018 г. (общая стоимость 6 303 209 руб., из них жилой 

<

адрес> 784 173, земельный участок - 519 036 руб.). Решением Абинского районного суда от 15.11.2017 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 об определении долей супругов в праве общей собственности на дом и земельный участок, нажитые в браке, с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, признал право собственности за ФИО1 на 9/20 доли жилого дома общей площадью 384.6 кв.м., литер А, кадастровый №.2002-303 и на 9/20 доли земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; уменьшив доли ФИО7 с 9/10 до 9/20 долей. Он обратился в Абинский МФЦ с заявлением о регистрации своей доли в обще долевой собственности, однако от Росреестра ему направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22.06.2018г. №/- 4852. в связи с запретом на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства 9293/15/23021- ИП от 12.05.2015. Согласно данного Уведомления, он обратился в Абинский районный суд с заявлением, в котором просил отменить меры принятые по обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7 и снять арест со своей доли 9/20 жилого дома общей площадью 384.6кв.м., и на 9/20 доли земельного участка площадью 777кв.м.. Так как он, не являлся стороной сделки по кредиту, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО6 как созаёмщика, Абинский районный суд удовлетворил его заявление, определением от 18.09.2018 г. снял арест с его доли земельного участка и жилого дома. Им лично передана копия указанного определения, должным образом заверенная, в Абинское РОСП ФИО2, после чего Межмуниципальное отделение по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по 

<

адрес>. 29.11.2018г. зарегистрировал его долю 9/20 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом, надо отметить, что снятие ареста с его доли проходило в рамках дела №. Обременение на доли в общедолевой собственности остались за ФИО7 и ФИО6. 26.05.2020 года по делу № по иску ФИО7 и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и признании общими долговые обязательствами и распределении долгов в равных долях, Абинский районный суд в части исковых требований ФИО7 о признания общими долговыми обязательствами супругов, и распределении долгов в равных долях - суд отказал в данной части иска, на том основании, что ФИО7 не смогла подтвердить, что кредитные средства потратила на нужды семьи. Бывшая супруга помимо кредита в АО «Россельхозбанке» брала кредиты в следующих кредитных организациях: кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 18.10.2013 г. на сумму 200 000 руб.; кредитный договор в ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № от 23.01.2014 г. на сумму 900 000 руб.; кредитный договор в ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор 

<

***> от 24.01.2014 г. на сумму 600 000 руб.. Нотариальное согласие, данное мной бывшей супруге, для заключения договора кредита на сумму 1 500 000 рублей, в ОАО «Россельхозбанк» под залог дома и земельного участка, аннулирован решением Абинского районного суда по делу №, ввиду того, что деньги были присвоены бывшей супругой, а не потрачены на нужды семьи. Из письма от 02 июня 2022 г. исх. № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» мне стало известно, что судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФССП России, подписан акт о передаче, в том числе моей доли, нереализованного имущества должника взыскателю, банк требует от меня в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования, освободить принадлежащее Банку имущество - жилое домовладение, общей площадью 384.6 кв.м., (кадастровый №), земельный участок, общей площадью 777 кв.м., (кадастровый №). расположенные по адресу: 

<

адрес> от личных вещей, провести процедуру снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных жильцов в имуществе Банка, и передать в банк сотруднику Банка ключи от данной недвижимости.

Мною, в МФЦ г. Абинска 30.06.2022г., заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой стало известно, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. принадлежит Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», а также земельный участок с кадастровым номером 23:№, почтовый адрес: 

<

адрес>, р-н Абинский. 

<

адрес>.36. Он обратился в Абинский районный суд за разъяснением в котором просил: указать, что решение суда от 15.11.2017г. является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1: на 9/20 доли жилого дома общей площадью 384.6 кв.м., литер А, инвентарный №, двух этажный, кадастровый №.2002-303 и на 9/20 доли земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако в силу того, что на момент его обращения в суд за разъяснением, в отношении запрашиваемого объекта, недвижимость зарегистрирована на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Абинский районный суд, отказал о разъяснении решении суда. Ограничений на его долю 9/20 недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, в период с 29.11.2018г. по август 2022г. и прекращение права собственности не зарегистрировано. Законных оснований на передачу его 9/20 доли АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не было, сделанное в отсутствие законных оснований должно считаться ничтожным. До незаконной передачи судебным приставом Абинского РОСП ФССП недвижимого имущества ОАО «Россельхозбанка», мое право на долю 9/20 недвижимое имущество подтверждено Решением Абинского районного суда дело № от 15.11.2017г. и определением Абинского районного суда дело № от 19.09.2018г., его доля в недвижимом имуществе никем не оспаривалась, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Информацию от Абинского РОСП ФИО2 о передаче по акту его доли АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не получал, действия пристава-исполнителя Абинского РОСП ФССП России по передаче его доли считает незаконными. Нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника ФИО7 и порядок его реализации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Пристав-исполнитель, не обращался с подобным иском в суд, не поставил его в известность. При реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, вопреки предписаниям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов. Согласно выписке из ЕГРН объектом гражданских прав является единый объект - жилой дом, общей площадью 384.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по тому же адресу. Право на указанный объект поделено на доли за ФИО1 (9/20), бывшей супругой (должника по кредиту) (9/20), сына со заемщика (1/10) доли земельного участка и дома. Он обратился в Абинский РОСП к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО9 с запросом о предоставлении документов: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 22.10.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 009613176 выданного Абинским районным судом по делу № в отношении должника ФИО7 на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ему было отказано начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 в удовлетворении запроса с формулировкой, что он не является стороной по исполнительному производству. Им был подан административный иск к судебному приставу исполнителю Абинского РО СП ГУ ФССП России ФИО8 в судебном заседании был опрошен представитель Росреестра 

<

адрес>, свидетель ФИО10 с её слов следует, что Росреестр зарегистрировал переход права на имущество: земельный участок и жилой дом расположенные в 

<

адрес> за АО «Россельхозбанк», так как ФИО2 Л.В. был предоставлен пакет документов подтверждающих право собственности на указанное имущество. Решением Абинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ФИО7 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО7 удовлетворены. Взыскана с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 000 рублей и за несвоевременную уплату процентов 1 0000 рублей, а всего 2 000 рублей. Он в 2015 и 2019г. обращался к АО «Россельхозбанку» за разъяснением по вопросу кредита бывшей супруги ФИО7. дважды было отказано, в письме № 003-04-12/2079 банк сослался на ст. 26 ФЗ №395-1 «О банковской деятельности», где предоставление информации о задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7 невозможно, так как ФИО1 не является участником кредитной сделки». В другом письме от ДД.ММ.ГГГГ № также банк отказал. Нарушены его права на его долю 9/20 недвижимого имущества, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, никаких правопрекращающих фактов, с которыми бы закон связывал прекращение его права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности, не существует. Лицо, приобретшее чужое имущество является незаконным владельцем и в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника, собственником такого имущества не становится. О передачи общедолевого имущества на торги, ФИО1 уведомлен не был. Передача взыскателю его доли в обще долевой собственности на спорное недвижимое имущество не законно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования, просил прекратить право общедолевой собственности на 9/20 доли на жилой дом и земельный участок, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности АО «Россельхозбанка» ИНН № на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенную по адресу: 

<

адрес>. с соответствующей записью в ЕГРН.

Признать право собственности за ФИО1 на 9/20 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка:№3 ранее зарегистрировано за АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО11, возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в иске поскольку ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» решением Абинского районного суда 

<

адрес> по делу № об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не была прекращена и обременение сохранилось в пользу банка в отношении всего объекта, независимо от долей в праве собственности на него. Считает, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, и его последующая передача залогодержателю по причине признания торгов дважды несостоявшимися, были проведены в соответствии с положениями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Третье лицо – ФИО14 (ФИО15) Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2013г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиалаи ФИО7 заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей.

Возврат кредита обеспечивался ипотекой недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 384,6 м2, кадастровый № и земельного участка общей площадью 777 м2, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (Договор об ипотеке № от 27.03.2013г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО7 и ФИО6 с другой).

На момент заключения договора ипотеки 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО7 на основании договора купли - продажи от 04.08.2005г. и 1/10 доля принадлежала ФИО6 на основании договора дарения от 22.07.2010 года. Право собственности залогодателей было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 21.05.2015г. решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 334 783,62 руб., государственная пошлина в размере 14 923,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 3 84,6 м2 с кадастровым номером 23:01:0403020:1180 и земельный участок общей площадью 777 м2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После обжалования указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.07.2015г.

15.07.2017г. решением Абинского районного суда 

<

адрес> по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО7 и ФИО1 выделены по 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.01.2019г. судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, залоговое имущество - жилой дом общей площадью 384,6 м2 с кадастровым № и земельный участок общей площадью 777 м2 с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес>, было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и 21.03.2022г. в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

31.05.2022г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом за № и 08.06.2022г. на земельный участок за №.

Пунктом 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановление Пленума ВС РФ № содержит самостоятельный раздел "Обращение взыскания на заложенное имущество", в п. 69 которого разъяснено следующее: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Доводы истца ФИО1 по настоящему иску о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и об аннулировании данного им нотариального согласия на предоставление в залог недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов решением Абинского районного суда по делу № 2-23/2020 суд считает несостоятельной.

При заключении договора ипотеки № от 27.03.2013г. ФИО7, состоящая на тот момент в браке с ФИО1 представила безусловное согласие супруга на совершение указанной сделки, удостоверенное нотариусом ФИО12 20.03.2013г. за № 748.

Решением Абинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2- 830/15, вступившим в законную силу 23.07.2015г., с ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 384,6 м2 и земельный участок общей площадью 777 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, при рассмотрении Абинским районным судом 

<

адрес> дела № 2-23/2020 по иску ФИО7 и встречному иску ФИО1 о разделе совместного имущества, решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований о признании общими долговых обязательств и распределении долгов.

Таким образом, истцом игнорируется тот факт, что в ходе исполнительного производства № 5278/19/23021-ИП, возбужденного 25.01.2019г. взыскание обращалось не на имущество должника ФИО7, выявленное и арестованное в ходе исполнительного производства, а на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (на залог которого, а соответственно и обращение взыскания в случае неисполнения обязательств ФИО1 дал нотариальное согласие) и об обращении взыскания на которое путем реализации с публичных торгов вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Довод ФИО1, приведенный в обоснование иска о том, что в Едином государственном реестре недвижимости за период с 29.11.2018г. по август 2022г. не содержалось зарегистрированных в установленном законом порядке ограничений на его 9/20 долей в праве на заложенное домовладение и земельный участок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.09.2018г. по делу № 2- 830/2018 были сняты лишь обременения, наложенные определением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.05.2015г. при обеспечении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО7 - снят арест с 9/20 долей в праве на жилой дом общей площадью 384,6 м2 под литером А, инвентарный №, двухэтажный, кадастровый №.2002-303 и с 9/20 долей в праве на земельный участок площадью 777 м2, кадастровый №. расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 но не погашена запись об обременении в виде ипотеки.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2018г., на которые ссылается истец, после проведения 29.11.2018г. государственной регистрации его 9/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и на земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, залог указанных объектов недвижимости, зарегистрированный 29.03.2013г. за № сохранился в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме и на все объекты недвижимости.

В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии законных оснований для передачи его 9/20 долей и незаконности действий судебного пристава - исполнителя Абинского РОСП и нарушении порядка обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельным.

При обращении с иском ФИО1 апеллирует тем, что он, являясь собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом на основании решения суда, в силу ст. 250 ГК РФ имеет право преимущественной покупки долей остальных участников долевой собственности и что обращение взыскания на объекты недвижимости должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

Однако истцом не учтено, что согласно и. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения ФИО7 договора об ипотеке, то есть на 27.03.2013г.), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу и. 2 ст. 209, п.1 ст. 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса).

Как было указано выше, при заключении договора ипотеки № от 27.03.2013г. ФИО7, состоящая на тот момент в браке с ФИО1 представила безусловное согласие супруга на совершение указанной сделки, удостоверенное нотариусом ФИО12 20.03.2013г. за №.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе публичных торгов от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Ссылку стороны истца на положения ст. 250 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи регламентирована продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности, кроме случая продажи с публичных торгов. В рассматриваемом же случае с публичных торгов реализовывались земельный участок и жилой дом как единая вещь, а не как доли в праве обшей собственности, в силу чего положения действующего законодательства о праве преимущественной покупки не применяются.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было вынесено 21.05.2015г., после обжалования было оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.07.2015г.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном} гражданском}- делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительном} исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу № 2-2121/2017 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО1 права собственности на 9/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> было вынесено 15.11.2017г., т.е. значительно позже вступления в законную силу судебного акта от 21.05.2015г., которым было обращено взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» решением Абинского районного суда 

<

адрес> по делу № об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не была прекращена и обременение сохранилось в пользу банка в отношении всего объекта, независимо от долей в праве собственности на него.

Вместе с тем, решением Абинского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2022г. по гражданскому делу №, удовлетворившим иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 02.02.2023г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г., обстоятельствам, заявленным ФИО1 и при рассмотрении дела № о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им актов, также обосновывающих апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, и заявленным административным истцом в настоящем деле, соответственно, была дана надлежащая правовая оценка судами вышестоящих судебных инстанций, оставивших жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, и его последующая передача залогодержателю по причине признания торгов дважды несостоявшимися, были проведены в соответствии с положениями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на 9/20 доли в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на 9/20 доли в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач